Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №127/13621/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13621/26

Провадження № 1-кп/127/344/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , маючої середню освіту, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026025020000056 від 10.04.2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 09.04.2026, близько 15:00 год, проходячи по вулиці Могильчака у місті Вінниці, неподалік залізничної колії у траві знайшла поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною всередині, який поклала до правої зовнішньої кишені своєї куртки, таким чином незаконно придбавши особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, після чого почала зберігати її при собі без мети збуту.

В подальшому, 09.04.2026 працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби у м. Вінниця, по вул. Могильчака, неподалік будинку № 43, було зупинено ОСОБА_2 , для перевірки документів відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», яка на запитання про наявність у неї заборонених речовин, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, повідомила, що зберігає при собі у правій зовнішній кишені своєї куртки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, в ході проведення огляду місця події 09.04.2026 у період часу з 17 год 22 хв по 17 год 26 хв поблизу будинку 43 по вулиці Могильчака у місті Вінниця у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видала із правої зовнішньої кишені куртки поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено для проведення відповідної експертизи.

Згідно з висновком експерта надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,8325 г, маса PVP становить 0,6398 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_3 , згідно якої, обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання раніше не судима;

- згідно характеристики за місцем проживання, виданої головою ОСББ «СПІЛЬНОТА-36», ОСОБА_2 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе як доброзичлива мешканка, з сусідами по будинку конфліктів не мала, скарг на адресу правління ОСББ не надходило;

- відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 01.2-69/1682 від 10.04.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 10.04.2026 року на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не зверталась;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 0310 від 09.04.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами медичного огляду від 09.04.2026, проведеного о 18 год 50 хв, перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання LPVP – солей.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 : раніше не судима; кримінальне правопорушення вчинила у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання LPVP – солей; за місцем проживання характеризується позитивно; на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» не перебувала; за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не зверталась; вину у вчиненні кримінального проступку визнала, в чому щиро розкаялась.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не зверталась, за наявності пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, наявності обтяжуючої покарання обставини, та з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України – строком 3 (три) роки пробаційного нагляду, оскільки призначення саме цього виду та розміру покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Суд при цьому враховує імперативні приписи частини другої статті 59-1 КК, якими передбачено, що у разі засудження особи до покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд також бере до уваги, що частиною другою статті 50 КК метою покарання визначено не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Тому для реалізації зазначеної мети суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 додатковий обов`язок, передбачений пунктом 4 частини третьої статті 59-1 КК у виді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: № СЕ-19/102-26/7220-НЗПРАП від 14.04.2026, становить 2674 грн 20 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

На строк дії пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_2 , передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2026 року (справа № 127/12273/26), на майно, яке було вилучено 09.04.2026 року під час огляду місця події, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Могильчака, поблизу буд. 43 – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером NPU 5809783 та після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6670339 - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: