Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №127/12502/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12502/26

Провадження № 3/127/2625/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року о 19 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення за вказаною адресою, виражався брутальною нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Шмагалов В.Б. пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вони не погоджуються, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення «дрібне хуліганство». Так, 25.03.2026 року ОСОБА_1 зі своїм представником ОСОБА_2 дійсно перебували за адресою: АДРЕСА_2 , з метою дізнатись результати звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме чи було внесено відомості про це до ЄРДР. У Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області їм повідомили, що заява ОСОБА_1 до ЄРДР не була внесена, а передана для розгляду до ПОГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що викликало у ОСОБА_1 негативне емоційне обурення. Проте, ОСОБА_1 не вживав нецензурної лайки, нікого словесно не ображав та ні до кого не чіплявся. Коли вони з ОСОБА_2 вийшли з приміщення ВРУП ГУНП, то емоційно спілкувались з цього приводу і в цей час до них підійшов працівник поліції. Вони з ним ввічливо поспілкувались і поліцейський пішов. Через деякий час поліцейський ОСОБА_3 знову підійшов до них і запросив пройти до приміщення ВРУП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чому було складено протокол - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зрозуміло. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та у відповідних медичних закладах не поводилось. Отже, таке твердження - це лише припущення працівника поліції. Обставини щодо вживання ОСОБА_1 брутальної нецензурної лайки також не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, вони лише формально зазначені у протоколі, який не може бути єдиним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме по собі обґрунтоване негативне обурення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та вважатися дрібним хуліганством.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому не була відома мета, з якою ОСОБА_1 та його представник Шмагалов В.Б. перебували біля приміщення ВРУП ГУНП. ОСОБА_3 вийшовши з приміщення ВРУП ГУНП, почув, що ОСОБА_1 вживає нецензурну лексику та зробив йому зауваження, після чого пішов у своїх справах. Коли повертався, то знову побачив ОСОБА_1 , який брутально висловлювався та запросив його пройти у приміщення ВРУП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 було надано копію протоколу і він пішов. Факт алкогольного сп`яніння, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не заперечував. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та у відповідних медичних закладах не проводився.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , працівника поліції Глембоцького А.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року, складеного ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Глембоцьким А.М., долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з поясненнями наданими ним в судовому засіданні; рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області А.Глембоцького від 25.03.2026 року у якому зазначено обставини тотожні викладеним в протоколі серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року. Будь-яких інших доказів, зокрема відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, до матеріалів справи не додано. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 25.03.2026 року о 19 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова, 4, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що без наявності інших належних та допустимих доказів, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним належним доказом вини особи. Також суд критично оцінює долучений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції, оскільки він був складений тим самим працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року, що не виключає можливості викладені у вказаних актах власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі, за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №145107 від 25.03.2026 року - підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: