Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №160/30921/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30921/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 02.09.2025 № 57.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням законодавчо встановленої процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 11.08.2025 № 683-ПО, направлення № 673 від 11.08.2025 проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині «Dmart» у м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2.

Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області згідно з направленням 14.08.2025 вийшли на перевірку, проте керуючий магазину не допустив до проведення перевірки, пославшись на консультацію з юристами та керівництвом.

Вказані обставинами позивачем не заперечується.

Наступного дня – 15.08.2025, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» посадовим особам контролюючого органу були надані документи на продукцію, що не заперечується відповідачем.

Проведення перевірки було закінчено 19.08.2025 шляхом складання Акту перевірки від 19.08.2025 № 0084.

Також посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка проводила перевірку, 19.08.2025 складено протокол № 0084, згідно з яким в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «ДЕМАРТ» не виконало законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та створило перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції в день початку такої перевірки (14.08.2025), та ненаданні можливості здійснити огляд продукції, яка мала ознаки невідповідності встановленим вимогам в подальшому. При цьому було запропоновано лише надати документи на таку продукцію.

На підставі названого протоколу, за результатом розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову № 57 від 02.09.2025, відповідно до якої ТОВ «ДЕМАРТ» за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» нараховані штрафні санкції у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

Названа постанова є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Не є оспорюваним в цій справі, що 14.08.2025 контролюючий орган не був допущений до перевірки, натомість після допуску до перевірки наступного дня – 15.08.2025, було встановлено, що частину продукції, яка мала ознаки невідповідності встановленим вимогам, було прибрано з полиць, що унеможливило здійснення перевірки характеристик такої продукції.

Наслідком таких дій позивача стало складання протоколу № 0084 від 19.08.2025 та прийняття оскаржуваної постанови від 02.09.2025 № 57.

Позивач, натомість, не спростовуючи належними доказами обставини, наведені в акті перевірки, зазначає, що постанова прийнята з порушенням законодавчо встановленої процедури, адже акт та протокол не були вручені позивачу в день їх складання, а направлені лише 02 вересня 2025 року разом з постановою про накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції не вважає такі доводи слушними та звертає увагу на приписи статті 23-1 Закону № 2735-VI, згідно з якими за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Статтею 44 Закону № 2735-VI встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону. За приписами названої статті про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Відповідач стверджує, що уповноважений представник ТОВ «ДЕМАРТ» був ознайомлений 19.08.2025 з Актом перевірки та протоколом, проте відмовився від їх отримання.

Такі пояснення знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи, адже Акт містить відмітку про відмову уповноваженого представника від підпису акту. Протокол таку відмітку не містить, натомість його зміст не містить іншу інформацію, аніж ту, що зазначена в Акті перевірки. Більш того, Закон № 2735-VI не ставить в залежність розгляд справи від вручення протоколу суб`єкту контролю.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не всі процедурні порушення можуть слугувати достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу. Суд має оцінити чи вплинули такі порушення на повноту, об`єктивність та правильність розгляду справи суб`єктом владних повноважень.

Як було зазначено вище, позивач не наводить обґрунтовані пояснення та не надає належні докази, які спростовують саме порушення, на підставі якого до позивача застосовні штрафні санкції. Відповідно, не проставлення у протоколі відмітки про відмову від його підписання не свідчить про не врахування відповідачем всіх обставин справи, які відображені в Акті перевірки, від підписання якого позивач відмовився.

Також не має вплив на правову оцінку оскаржуваної постанови такий недолік протоколу, як зазначення виду перевірку (замість планової – позапланової), адже сам зміст протоколу дає абсолютну можливість ідентифікувати перевірку, в межах якої складено протокол, відображаючи найменування суб`єкта контролю, обставини порушення, реквізити Акту та матеріалів перевірки, які додаються до протоколу.

Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що недопуск посадових осіб відповідача до перевірки у перший день її проведення – 14.08.2025, унеможливило здійснення перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування), та, відповідно, в разі встановлення її невідповідності встановленим вимогам та технічним регламентам, попередити споживачів про встановлені невідповідності.

Варто зауважити, що правові висновки про пріоритетність життя та здоров`я людини у сфері захисту прав споживачів, що забезпечується, у тому числі належним інформуванням споживачів про якість товару, його відповідність встановленим вимогам та технічним регламентам, неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.11.2019 у справі № 817/381/16, від 14.02.2020 у справі № 808/2525/16, від 28.09.2020 у справі № 826/855/16, від 17.02.2021 у справі № 640/19248/19 та від 31.01.2022 у справі № 640/15352/19.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що мета проведення перевірки – захист прав споживачів, має перевагу над формальними процедурними недоліками при складанні матеріалів перевірки, на які звертає увагу позивач, а тому перешкоджання позивача у своєчасному початку проведення перевірки мало суттєвий вплив на досягнення її мети, за що позивача правомірно притягнуто до відповідальності відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАРТ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/30921/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова