Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №160/23658/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23658/25

(суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/23658/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 №045650022992 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025, зарахувавши до загального страхового стажу періоду навчання з 01.09.1990 по 21.06.1993 та періодів роботи з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025 з одночасним внесенням змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.07.2025 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи через незарахування періодів роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року закрито провадження у справі №160/23658/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України щодо внесення змін до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині належного зазначення ім`я особи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.07.2025 №045650022992 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1990 по 21.06.1993 та періоди роботи з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 17.07.2025, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Рішення суду мотивовано тим, що доводи відповідача щодо неможливості зарахування до загального страхового та пільгового стажу позивача періодів роботи, згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », не підтверджується матеріалами справи, оскільки за РНОКПП та серією і номером паспорту відомості в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості ідентифікуються саме за особою позивача. Доводи відповідача про непроведення атестації спростовуються інформацією з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 18.12.1996, в якій наявні відомості про проведення атестації. Відповідно до довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) щодо позивача обліковується спеціальний стаж на підприємстві з кодом ЄДРПОУ: 26349183 з кодом підстави для обліку спецстажу ЗП3013А1 з 2012 року. Відповідний спецстаж обліковано за позивачем в довідці форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) і з 1999 року по 2004 рік за кодами ЗП3013А1, ЗП3014А1, ЗП3013Б1.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 оскільки у позивача пільговий стаж за Списком №1 відсутній.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

17.07.2025 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

24.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №045650022992 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування відмови у призначенні пенсії, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до управління 17.07.2025 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши наступні документи: трудову книжку, паспорт. код.

Аналіз наданих документів свідчить про те, що загальний страховий стаж роботи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 06 років 09 місяців 09 днів.

До загального страхового стажу не зараховано період навчання, згідно з дипломом від 27.07.1993 НОМЕР_3 , оскільки ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Пільговий стаж роботи за списком №1 на дату подачі заяви, не підтверджений в установленому законодавством порядку.

До загального страхового та пільгового стажу не зараховано періоди роботи, згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Також у відомостях по спецстажу даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2011 рік відсутні дати та номери наказів про результати проведення атестацій робочих місць, пільгова довідка відсутня.

Управлінням прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп.1 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового сталу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 18.12.1996 позивач з 01.09.1990 по 21.06.1993 навчався у професійному технічному училищі.

Проте, в оскаржуваному рішенні, зокрема, зазначено, що до загального страхового стажу позивача не зараховано період навчання, згідно диплома від 27.07.1993 НОМЕР_3 , оскільки ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Водночас, є цілком зрозумілим, та не потребує спеціальних знань для встановлення того, що ім`я « ОСОБА_4 » російською мовою відповідає імені « ОСОБА_3 » українською мовою.

Відповідно до словника української мови https://slovnyk.ua/ Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні в українській мові не існує імен « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_2 ». Єдиним правильним варіантом перекладу російського імені «Константин» українською мовою є « ОСОБА_3 ».

Вказані обставини справи та наведений аналіз законодавства спростовує доводи пенсійного органу про правомірність рішення відповідача та про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1990 по 21.06.1993 через неточність перекладу імені позивача.

Крім того, судом проаналізовано долучену до матеріалів справи довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та встановлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за РНОКПП НОМЕР_4 наявні відомості щодо особи ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією м. Лисичанська 24.09.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 присвоєно громадянину України ОСОБА_1 .

Отже, доводи відповідача щодо неможливості зарахування до загального страхового та пільгового стажу періодів роботи, згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », не підтверджується матеріалами справи, оскільки за РНОКПП та серією і номером паспорту відомості в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості ідентифікуються саме за особою позивача.

Щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи з 12.06.2000 по 10.10.2001, з 11.10.2001 по 02.01.2003, з 03.01.2003 по 15.12.2004, з 28.12.2004 по 27.01.2012, з 16.02.2012 по 14.05.2012, з 15.05.2012 по 31.12.2021, з 05.09.2023 по 31.05.2025, колегія судів зазначає наступне.

Згідно з відомостей, які містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 18.12.1996 позивач:

- з 27.07.1993 по 23.09.1998 токар четвертого розряду ремонтно-механічного цеху Орендного підприємства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» ЄДРПОУ 05389942;

- з 05.10.1998 по 01.11.1998 токар шостого розряду механічної майстерні шахти «Чорноморка» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля» ЄДРПОУ 00177224 (далі - шахта «Чорноморка» ВО «Лисичанськвугілля»);

- з 02.11.1998 по 30.11.1998 учень підземного гірничоробочого з повним робочим днем під землею шахти «Чорноморка» ВО «Лисичанськвугілля»;

- з 01.12.1998 по 12.01.1999 відряджений до УКК «Лисичанськвугілля» на курси підземного гірничоробочого з відривом від виробництва;

- з 13.01.1999 по 07.04.2000 підземний гірничоробочий третього розряду з повним робочим днем під землею шахти «Чорноморка» ВО «Лисичанськвугілля»;

- з 12.06.2000 по 10.10.2001 токар четвертого розряду виробництва кальцинованої соди цеху вапняних печей відділення повітряно-канатної дороги Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода» ЄДРПОУ 00204889 (ВАТ «Лисичанська сода»);

- з 11.10.2001 по 02.01.2003 слюсар по ремонту обладнання четвертого розряду відділення повітряно-канатної дороги цеху вапняно-палюючих печей виробництва кальцинованої соди ВАТ «Лисичанська сода»;

- з 03.01.2003 по 15.12.2004 слюсар по ремонту обладнання п`ятого розряду відділення цеху вапняних печей виробництва кальцинованої соди ВАТ «Лисичанська сода»;

- з 28.12.2004 по 27.01.2012 токар Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» ЄДРПОУ 31380846;

- з 16.02.2012 по 14.05.2012 токар п`ятого розряду Відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ЄДРПОУ 26349183 (далі - ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»);

- з 15.05.2012 по 31.12.2021 підземний гірничоробочий третього розряду з повним робочим днем під землею ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»;

- з 05.09.2023 по 31.05.2025 токар в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтомаш».

Стосовно доводів відповідача про відсутність інформації про атестацію робочого місця позивача, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила висновок, який у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковим для врахування під час розгляду аналогічних спорів, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи те, що відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 26.12.1995 по 25.10.1998, з 26.04.1999 по 25.11.2000, з 15.06.2001 по 15.10.2002, з 26.03.2003 по 25.01.2004, 09.02.2004 по 04.03.2004.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/23658/25 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов