Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №754/11787/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2368/26

Справа №754/11787/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 15.12.2021 року відповідач уклала з банком угоду про надання споживчого кредиту № 491059545, згідно якої отримала кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 82 338,93 грн., з яких: 35 685,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 46 653,00 грн. - заборгованість по відсотках, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 підписала угоду з АТ "Сенс Банк" про надання споживчого кредиту № 491059545, згідно якої отримала кредит у розмірі 36 824,24 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 39,90 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 36 824,24 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 783178141 від 16.12.2021 року.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 27.05.2025 року складає 82 338,93 грн., з яких: 35 685,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 46 653,00 грн. - заборгованість по відсотках.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а також внесені зміни до Статуту АТ "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

11.04.2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 представником АТ "Сенс Банк" було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст.1056 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, хоча достовірно обізнана про розгляд дано справи в суді, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7063,60 грн., обґрунтовуючи це наявністю договору про надання послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 1006 від 28.01.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та АТ «Сенс Банк», яким визначено, що Клієнт сплачує Адвокатові гонорар в розмірі за підготовку та подання позовної заяви до суду 375,00 грн., за отримання рішення суду 225,00 грн. та комісійну винагороду від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%. Представник позивача розраховує витрати на правничу допомогу наступним чином: 375,00 грн. + 225,00 грн. + 82 338,93 грн. х 7,85 % = 7063,60 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 225,00 грн. за отримання судового рішення, то згідно ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином сума в розмірі 225,00 грн. за отримання рішення суду стягненню з відповідача не підлягає.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, до матеріалів справи не долучені докази, що адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору №1006, зокрема, відсутні акти виконаних робіт чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами адвокатського об`єднання «Смарт Лекс». Позовна заява підписана адвокатом Лойфер Анастасією Олегівною, представником за довіреністю, проте, не долучені докази, що вона є учасником (засновником) адвокатського об`єднання «Смарт Лекс» чи надавала правничу допомогу позивачу, як штатний працівник адвокатського об`єднання, чи за дорученням адвокатського об`єднання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт фактичного здійснення витрат на правничу допомогу, їх обґрунтованість та зв`язок з розглядом саме цієї справи, а наданий договір про надання послуг не містить детального опису виконаних робіт та не підтверджує факт оплати за ці послуги. Умова договору про оплату у вигляді «комісійної винагороди від стягнутих коштів» не доводить реальність понесених витрат станом на дату подання позову.

Наявність договору не є безумовною підставою для стягнення витрат, якщо не надано доказів фактичного виконання та оплати послуг, а також їх пропорційності та обґрунтованості, як наголошує Верховний Суд у своїх численних постановах. Відсутність акту приймання-передачі послуг чи платіжних документів не дозволяє суду встановити, що заявлені витрати дійсно були понесені позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому у стягненні витрат на правову допомогу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором № 491059545 від 15.12.2021 року в розмірі 82 338,93 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: