Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №754/9334/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2288/26

Справа №754/9334/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.07.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3838172, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4500,00 грн. строком на 360 днів з 21.07.2023 по 15.07.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 24.05.2024 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №24/05/2024, згідно якого ТОВ "Лінеура Україна" передало ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 3838172 від 21.07.2023 року.

Крім того, 19.09.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7083507, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів до 13.09.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 25.07.2024 року між ТОВ ''Авентус Україна'' та ТОВ"ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно якого ТОВ ''Авентус Україна'' передала ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 7083507 від 19.09.2023 року.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує зобов`язань за вказаними договорами, припинив повертати кредити у строки, передбачені договором, а тому виникла заборгованість за договором № 3838172 в розмірі 29 788,20 грн. та за договором № 7083507 в розмірі 15 382,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 21.07.2023 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4500 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.10.2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 19.09.2023 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4000 грн. за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Контрактовий Дім».

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просить розглянути справу в його відсуність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою, що адресат відсутній. Станом на час розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21.07.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3838172, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4500,00 грн. строком на 360 днів з 21.07.2023 по 15.07.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,00 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 36 900,00 грн. (п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 21.07.2023 року по 24.05.2024 року включно відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора, спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,05 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 7109,97 грн. Згідно наданого розрахунку, станом на 24.05.2024 року загальна сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором за договором № 3838172 від 21.07.2023 року склала: тіло кредиту - 4499,95 грн., заборгованість за процентами - 20 608,25 грн., загальна сума 25 108,20 грн.

24.05.2024 року між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №24/05/2024, згідно якого ТОВ "Лінеура Україна" передало ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 3838172 від 21.07.2023 року в розмірі 25 108,2 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 4499,95 грн., заборгованості за процентами - 20 608,25 грн.

Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 3838172 від 21.07.2023 року загальною сумою 29 788,2 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 4499,95 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 20 608,25 грн, нарахованих позивачем процентів за 52 календарних дні - 4680,00 грн.

Крім того, 19.09.2023 року між ТОВ ''Авентус Україна'' і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7083507, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів до 13.09.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 32 656,00 грн. (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.8).

Згідно наданих первісним кредитором відомостей, у період з 19.09.2023 року по 25.07.2024 року відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 1791,00 грн., які спрямовані на оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1791,00 грн.

25.07.2024 року між ТОВ''Авентус Україна'' та ТОВ"ФК "ФінтрастУкраїна" було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно якого ТОВ ''Авентус Україна'' передала ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 7083507 від 19.09.2023 року на суму кредиту 4000,00 грн., суму процентів за користування кредитом - 7323,2 грн., всього 11 323,2 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 4000,00 грн. - тіло кредиту та 7323,2 грн. - нараховані проценти, а також нараховані позивачем проценти за 51 календарний день - 4059,6 грн., а всього - 15 382,80 грн.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори укладені в електронній формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або закон ом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів, отримання кредитних коштів, а також невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Факт належності відповідачу карткових рахунків, вказаних у кредитних договорах, та факт зарахування кредитних коштів підтверджується листами АТ «Універсал Банк», наданими на виконання ухвал суду про витребування доказів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Лінеура Україна» та «Авентус Україна» за кредитними договорами відповідача, до позивача по справі.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами, розрахунки заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.

Враховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договорів, на час ухвалення рішення позивачу борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.

За правилами ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2024 року між позивачем та адвокатом Столітнім М.М. укладено Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024.

14.04.2025 року між адвокатом Столітнім М.М. та позивачем ТОВ «Фінасова Компанія «Фінтраст Капітал» було підписано заявку № 8794 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до акту № 8794 від 09.06.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, загальна вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 15 000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так, справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 3838172 від 21.07.2023 року в розмірі 29 788,20 грн. та за кредитним договором № 7083507 від 19.09.2023 року в розмірі 15 382,80, а всього - 45 171,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м.Київ, вул.Загородня, 15, оф. 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: