Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №753/74/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/74/26

провадження № 2-о/753/67/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., заявниці ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Таращука О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Пилипчук Адам Якович, Корнинська селищна територіальна громада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Таращук Олексій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна матір заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. З метою прийняття спадщини заявниця звернулася до приватного нотаріуса Пилипчука Адама Яковича з заявою про її прийняття, на підставі якої 22 січня 2025 року була заведена спадкова справа. Інших родичів першого ступеня споріднення, які б могли бути спадкоємцями першої черги за законом, у померлої ОСОБА_2 не було.

У подальшому з`ясувалося, що 11 березня 2004 року ОСОБА_2 склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якого вона заповіла житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташовані по АДРЕСА_1 та все майно, яке буде належати їй на день її смерті своїй дочці - ОСОБА_1 .

Водночас заявниця позбавлена можливості оформити спадщину з огляду на те, що не може надати приватному нотаріусу документальних доказів свого споріднення з померлою, так як свідоцтво про народження заявниці було втрачено, а при перевірці даних з державного реєстру актів цивільного стану з`ясувалося, що наявні у реєстрі відомості про народження заявниці мають розбіжності з відомостями, які містяться в її паспортних даних в частині зазначення власного імені та дати народження.

Як вказує заявниця, з метою узгодження вказаних відомостей вона звернулася до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України з заявою про внесення змін до актового запису про народження, однак висновком № 421 від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_3 відмовив у внесені змін до актового запису про народження заявниці у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про народження заявника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/74/26 у порядку окремого провадження, призначено судовий розгляд справи на 03 березня 2026 року, витребувано у приватного нотаріуса Пилипчука Адама Яковича копію спадкової справи № 1 (73519436 номер справи у спадковому реєстрі) від 22 січня 2025 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

17 лютого 2026 року Корнинська селищна рада подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності її представника та не заперечувала проти задоволення заяви.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2026 року, повторно витребувано у приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича копію спадкової справи № 1 (73519436 номер справи у спадковому реєстрі) від 22 січня 2025 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликано як свідків у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа у поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов таких висновків.

Як встановив суд, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08 жовтня 2024 року, виданим Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), актовий запис № 3843.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

22 січня 2025 року за заявою ОСОБА_1 приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Адам Якович завів спадкову справу № 1 (73519436 номер справи у спадковому реєстрі), що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 79772746 від 22 січня 2025 року.

При перевірці даних з державного реєстру актів цивільного стану з`ясувалося, що наявні у реєстрі актів відомості про народження заявниці мають розбіжності з відомостями, які містяться у її паспортних даних.

Так, в актовому записі про народження заявниці № 2 від 09 січня 1960 року, складеного виконавчим комітетом Сущанської сільської ради Попілянського району Житомирської області, зазначено, що при народженні заявниці було присвоєно: прізвище - ОСОБА_7 , власне ім?я - ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Натомість у паспорті заявниці, серії НОМЕР_2 , виданого Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 квітня 1999 року, зазначено: прізвище - ОСОБА_10 , власне ім?я - ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості оформити спадщину, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 .

З метою приведення відомостей, які містяться в актовому записі про народження № 2 від 09 січня 1960 року до паспортних даних, ОСОБА_1 звернулася до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України з заявою про внесення змін до вказаного актового запису, в якій просила виправити відомості про ім?я - з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_8 » та дату народження - з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно з Висновком № 421 від 23 жовтня 2025 року Дарницький ВДРАЦС у м. Києві Київського МУ МЮУ відмовив ОСОБА_1 у внесені змін до актового запису про народження, у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про народження заявника, яке як зазначає заявниця, було втрачено.

Неможливість надати приватному нотаріусу документальне підтвердження свого кровного споріднення з померлою матір`ю, а відтак і реалізувати своє законне право на оформлення спадщини, зумовило звернення заявниці до суду з заявою про встановлення юридичного факту її споріднення з померлою.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з випискою з погосподарської книги № 2 на 1977-1979 роки Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за особовим рахунком № НОМЕР_3 за адресою домогосподарства ОСОБА_11 (голови сім`ї) значяться члени його сім`ї: дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 01 травня 1979 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 4, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .

Також як слідує з матеріалів справи, 11 березня 2004 року ОСОБА_2 склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якого вона заповіла житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташовані по АДРЕСА_1 та все майно, яке буде належати їй на день її смерті, своїй дочці - ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61 24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 18230св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 6114667св20).

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 зазначає необхідність оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 .

За викладених обставин, оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Пилипчук Адам Якович, Корнинська селищна територіальна громада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК