Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №520/16447/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р. Справа № 520/16447/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16447/25

за позовом ОСОБА_1

до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі №520/16447/25 визнано протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 17.12.2020 року із урахуванням абзацу 4,5,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; зобов`язано Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та 01.03.2018 року по 17.12.2020 року у фіксованій величині 3904,09 грн. в місяць, відповідно до норм абзацу 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішення набрало законної сили 13.11.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду представником Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої останній зазначив, що в матеріалах судової справи №520/16447/25 позивачем допущена помилка з приводу неправильного зазначення коду ЄДРПОУ "02071180" - Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", замість правильного коду ЄДРПОУ "07905262". У зв`язку з чим, як зазначає представник заявника, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" був позбавлений участі у судовому розгляді справи №520/16447/25, оскільки будь-яка інформація до його кабінету в Електронному суді не надходила.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 з підстав не відповідності вимозі ч. 1 ст. 167 КАС України, заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що відповідно до частини 1 статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно зі ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою п ро закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Провівши аналіз наведених норм процесуального закону слід зазначити, що у разі коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не відповідає вимогам щодо форми і змісту, та/або у випадку відсутності клопотання про поновлення строку на подання заяви (у разі його пропуску), така заява залишається без руху із зазначенням недоліків, які потрібно усунути.

Однак, суд першої інстанції передчасно повернув одразу без розгляду заяву з підстав відсутності доказів сплати судового збору, натомість повинен був залишити цю заяву без руху і надати заявнику можливість сплатити судовий збір у визначеному ухвалою суду про без руху розмірі.

Крім того, суд не зверну увагу та не надав жодної оцінки тому, що відповідач звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив, зокрема, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 по справі №640/9302/20 зазначив, що передумовою для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є перш за все визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Після визначення розміру судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вирішує питання щодо можливості відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права, а відтак оскаржуване судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 520/16447/25 - скасувати та направити справу №520/16447/25 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді З.Г. Подобайло І.М. Ральченко