Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №520/10779/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2026 року справа № 520/10779/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить:

- визнати протиправної бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що ним було отримано лист відповідь від Головного управління ДПС у Харківській області від 28.03.2025 №2265/АП/20-40-53-05-05 про відмову у реєстрації ФОП ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку, на підставі наявності у нього податкового боргу. У подальшому до Головного управління ДПС у Харківській області було направлено адвокатський запит №55/1 від 01.04.2025 про надання інформації та документів, на підтвердження наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу. Головне управління ДПС у Харківській області у листом від 07.04.2025 №18017/6/20-40-53-05-03 було повідомлено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальній сумі 39 876 грн. Даний податковий борг складається з: - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 10 551 грн, дата виникнення боргу 18.01.2014; - адміністративного штрафу та санкцій у розмірі 29 325 грн, дата виникнення боргу 04.06.2014. Податковий борг ФОП ОСОБА_1 виник на суму 10 551 грн 18.01.2014 тобто граничний термін стягнення 18.01.2017 та на суму 29 325 грн 04.06.2014 граничний термін стягнення - 04.06.2017. У подальшому до ГУ ДПС було скеровано заяву про списання безнадійного податкового боргу, однак контролюючим органом було відмовлено у списанні безнадійного податкового боргу. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та такою, що порушує його права, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач 19.05.2026 через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у зв`язку з тим, що, Харківська область входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначених у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку та затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу 199 від 13 липня 2023 року), контролюючим органом не застосовуються заходи стягнення та зупиняється перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у підсистемі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Згідно листа Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 №18017/6/20-40-53-05-03 у позивача наявний податковий борг у розмірі 39 876,00 грн, а саме:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код КДБ 21080900) у сумі 10 551,00 грн. Борг виник в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0001172205 від 29.11.2013. Дата виникнення - 18.01.2014;

- адміністративні штрафи та інші санкції (код КДБ 21081103) у сумі 29 325,00 гривень. Борг виник в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно:

- Рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481.95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №000026/20-40-21-02/2780513557 від 03.04.2014 на суму - 5 275,00 грн;

- Рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до статті 17 Закону 481.95-ВР N 000023/20-40-21 -02/2780513557 від 03.04.2014 на суму - 10550,00 грн;

- Рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до статті 17 Закону 481.95-ВР №000024/20-40-21-02/2780513557 від 03.04.2014 на суму - 5000,00 грн;

- Рішенням (обл. ДПА. Пост.790) про застосування фінансових санкцій до статті 17 Закону 481.95-ВР №000025/20-40-21-02/2780513557 від 03.04.2014 на суму - 8500,00 грн.

Дата виникнення - 04.06.2014.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн.

Листом від 25.04.2025 №23496/6/20-40-13-11-16 відповідач повідомив позивача про те, що Харківська область входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначених у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку та затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу 199 від 13 липня 2023 року), контролюючим органом не застосовуються заходи стягнення та зупиняється перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 податковий борг виник до 24.02.2022, відсутні підстави для визнання безнадійним та списання наявного податкового боргу.

Вважаючи протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області щодо списання безнадійного податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у розмірі 39 876,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1, 36.2, 36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Підпунктом "а" п.п14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.101.1 ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з п.101.2.3 ст.101 ПК України (в редакції чинній на час звернення позивача до контролюючого органу та вирішення судом даної справи) під терміном безнадійний розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України визначено строк давності 1095 календарних днів

Так, згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення безнадійного, що зазначене у п.п.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених п.п 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №520/1039/2020, від 16.09.2022 у справі №160/10941/19, від 25.05.2022 у справі №160/11297/20, від 19.05.2020 у справі №826/8231/15.

Як вже зазначалося судом, згідно листа Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 №18017/6/20-40-53-05-03 у позивача наявний податковий борг у розмірі 39 876,00 грн, а саме:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код КДБ 21080900) у сумі 10 551,00 гривень. Борг виник в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0001172205 від 29.11.2013. Дата виникнення - 18.01.2014;

- адміністративні штрафи та інші санкції (код КДБ 21081103) у сумі 29 325,00 гривень. Борг виник в результаті несплати грошових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи, що податковий борг у розмірі 39 876,00 виник 04.06.2014 року, відтак 1095-денний строк, визначений у статті 102 ПК України, сплинув у 04.06.2017 року відповідно, що зумовлює визнання зазначеного боргу безнадійним.

При цьому 1095 денний строк сплинув як до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13 травня 2020 року №591-IX, так і до набрання чинності Законом України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення".

Враховуючи викладені положення ПК України, податковий борг у розмірі 39 876,00 підлягає визнанню безнадійним.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.

Даний Порядок був чинний на момент, коли вищевказаний борг позивача відповідно до приписів податкового законодавства мав статус безнадійної заборгованості.

Порядок №577 розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Згідно із пунктом 3.1 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - IC) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку №577 передбачено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

В свою чергу пунктами 4.2, 4.3 Порядку №577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Відповідно до пунктів 4.4-4.5 розділу 4 Порядку №577 структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до IC не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З правового аналізу наведених положень, суд дійшов висновку, що податковий борг, який протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення не був стягнутий податковим органом, визнається безнадійним та підлягає списанню органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, Верховний Суд у постанові №300/2353/19 від 09.03.2021 зазначив, що звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо таких податковий борг виник внаслідок непереробної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку №577. У інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку №577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Стосовно доводів контролюючого органу, що до платників податків, податковою адресою/місцем проживання яких є тимчасово окуповані російською федерацією території України або території на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, контролюючі органи тимчасово (до настання зазначених подій) не застосовують заходи зі стягнення (погашення) податкового боргу, що виник до 24.02.2022, зокрема передбачені статтею 101 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне. По-перше, спірний податковий борг виник ще у 2014 році, відтак списанню підлягав ще у 2017 році, тобто до відповідних законодавчих змін пов`язаних із повномасштабним вторгненням російської федерації. По-друге, з урахуванням того, що податковий борг визнається контролюючим органом безнадійним і з цього питання спір між сторонами відсутній, строки не впливають на статус безнадійного податкового боргу як такого. По-третє, вказані контролюючим органом законодавчі зміни внесено до Податкового кодексу України з метою додаткового захисту та гарантій категорії платників податків, податковою адресою/місцем проживання яких є тимчасово окуповані російською федерацією території України або території на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн.

Розглядаючи дану справу суд враховує, що відмова сама по собі не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, оскільки така відмова має бути відображена саме у рішенні суб`єкта владних повноважень або у його діях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 39 876,00 грн фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 39 876 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА