Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №500/301/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/301/26

24 квітня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2025 №13358067/37681484, №13358031/37681484, №13358030/37681484, №13358065/37681484, №13358032/37681484, №13358066/37681484, №13358052/37681484, №13358077/37681484, №13358053/37681484, №13358076/37681484, №13358073/37681484, №13358075/37681484, №13358074/37681484;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 01.04.2025, №6 від 02.04.2025, №9 від 03.04.2025, №11 від 04.04.2025, №19 від 09.04.2025, №21 від 10.04.2025, №24 від 11.04.2025, №28 від 14.04.2025, №31 від 15.04.2025, №32 від 15.04.2025, №37 від 16.04.2025, №49 від 21.04.2025, №61 від 28.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКОРД-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ - 37681484, зареєстроване 21.04.2011 та є платником податку на додану вартість. Товариство здійснює діяльність у сфері продажу товарів господарського призначення по всій Україні.

У період з 01.04.2025 по 28.04.2025 під час здійснення господарської діяльності, позивачем складено податкові накладні та подано їх на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, а саме: № 4 від 01.04.2025; № 6 від 02.04.2025; № 9 від 03.04.2025; № 11 від 04.04.2025; № 19 від 09.04.2025; № 21 від 10.04.2025; № 24 від 11.04.2025; № 28 від 14.04.2025; № 31 від 15.04.2025; № 32 від 15.0.2025; № 37 від 16.04.2025; № 49 від 21.04.2025; № 61 від 28.04.2025.

Реєстрація зазначених вище податкових накладних відповідачем зупинена. Після чого позивачем надані необхідні документи для підтвердження господарських операцій, щодо яких були сформовані спірні податкові накладні, але позивач отримав оскаржувані рішення про відмову у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Ухвалою судді від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

13.02.2026 (дата реєстрації за вхідним номером) до суду надійшов відзив на позовну заяву (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в яких представник просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

14 травня 2019 року між ТОВ «АКОРД-УКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Покупець) укладено договір поставки №2019/190. Відповідно до якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується передавати у встановлений строк у власність Покупця готову продукцію, аксесуари і запасні частини, а Покупець зобов`язується прийняти товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою Сторонами і сплатити за нього певну грошову суму. Також згідно п. 1.2. Договору замовлення та видаткові накладні, що видаються Постачальником, крім беззаперечного доказу одержання товару Покупцем, мають силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

На виконання умов укладеного договору поставки №2019/190 у період з 01.04.2025 по 28.04.2025 ТОВ «АКОРД-Україна» реалізувало товар ТОВ «РОЗЕТКА.УА», що підтверджується підписаними між Сторонами видатковими накладними, зокрема:

- № 178 від 01.04.2025 на загальну суму 24 303,96 грн;

- № 179 від 02.04.2025 на загальну суму 16 632,06 грн;

- № 182 від 03.04.2025 на загальну суму 25 815,96 грн;

- № 184 від 04.04.2025 на загальну суму 24 808,20 грн;

- № 192 від 09.04.2025 на загальну суму 24 860,70 грн;

- № 194 від 10.04.2025 на загальну суму 26 132,76 грн;

- № 197 від 11.04.2025 на загальну суму 19 374,84 грн;

- № 202 від 14.04.2025 на загальну суму 73 083,48 грн;

- № 205 від 15.04.2025 на загальну суму 32 558,70 грн;

- № 206 від 15.04.2025 на загальну суму 92 281,44 грн;

- № 207 від 16.04.2025 на загальну суму 18 504,60 грн;

- № 217 від 21.04.2025 на загальну суму 40 545,96 грн;

- № 230 від 28.04.2025 на загальну суму 44 946,66 грн;

Доставка товару згідно зазначених вище видаткових накладних здійснювалась шляхом використання орендованого транспорту або шляхом відправлення товару покупцю за допомогою кур`єрської доставки «Нова Пошта». Позивач зазначає, що не є виробником товару, який ним реалізовується, а імпортує вказаний товар.

ТОВ «Акорд-Україна» надало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 01.04.2025; № 6 від 02.04.2025; № 9 від 03.04.2025; № 11 від 04.04.2025; № 19 від 09.04.2025; № 21 від 10.04.2025; № 24 від 11.04.2025; № 28 від 14.04.2025; № 31 від 15.04.2025; № 32 від 15.04.2025; № 37 від 16.04.2025; № 49 від 21.04.2025; № 61 від 28.04.2025.

За результатами автоматичної обробки поданих податкових накладних на реєстрацію, за отриманими квитанціями з автоматизованої системи «Єдине вікно подання податкової звітності» ДПС України, в залежності від поставлених товарів квитанції містили певну інформацію та Позивачу повідомлено таке: "Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3926, 6117, 6506, 9503 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зокрема, як зазначено у всіх квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були сформовані до поданих Позивачем податкових накладних підставою для зупинення зазначених вище податкових накладних став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено повідомлення № 26 від 01.10.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, для підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних (№ 4 від 01.04.2025; №6 від 02.04.2025; №9 від 03.04.2025; № 11 від 04.04.2025; № 19 від 09.04.2025; №21 від 10.04.2025; №24 від 11.04.2025; № 28 від 14.04.2025; №31 від 15.04.2025; № 32 від 15.04.2025; № 37 від 16.04.2025; № 49 від 21.04.2025; № 61 від 28.04.2025). Разом із поясненням відповідно до Постанови від 11.12.2019 № 1165 Позивачем надано копії документів, що підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній та підтверджують реальність господарських операцій, по яких реєструвалися вказані податкові накладні.

У наданих поясненнях Позивачем деталізовано та описано по кожному товару, який вказувався у заблокованих податкових накладних про те коли і яким чином його придбав та імпортував Позивач для подальшої реалізацій відповідно до укладеного договору поставки. Також в наданих поясненнях Позивачем описано його господарську діяльність та наявність ресурсів для здійснення такої господарської діяльності. До пояснень Позивачем додано 86 додатків, шо підтверджували наведені ним в поясненнях обґрунтування. Зокрема, додатками до пояснень Позивачем надано:

- договір поставки №2019/190 від 14.05.2019, укладений між ТОВ «Акорд-Україна» та ТОВ «Розетка.Уа»;

- видаткові накладні № 178 від 01.04.2025 року; № 179 від 02.04.2025 року; № 182 від 03.04.2025 року; № 184 від 04.04.2025 року; № 192 від 09.04.2025; № 194 від 10.04.2025 року; № 197 від 11.04.2025 року; № 202 від 14.04.2025 року; № 205 від 15.04.2025 року; № 206 від 15.04.2025 року; № 207 від 16.04.2025 року; № 217 від 21.04.2025 року; № 230 від 28.04.2025;

- експрес-накладні служби доставки «Нова Пошта» №20451135544080 від 02.04.2025; №20451136690645 від 03.04.2025; №20451137382437 від 04.04.2025; №20451140881191 від 09.04.2025; №20451141634366 від 10.04.2025; №20451142440738 від 11.04.2025; №20451145502168 від 16.04.2025; №20451153040431 від 28.04.2025;

- товарно-транспортні накладні №Р178 від 01.04.2025.; №Р202 від 14.04.2025.; №Р205 15.04.2025.; №Р206 від 15.04.2025.; №Р217 від 21.04.2025;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за квітень 2025 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 9 місяців 2025;

- контракт, відповідно до яких Позивач імпортував товар в Україну, зокрема: контракт №20191223 від 23.12.2019, укладений між ТОВ «Акорд - Україна» та NANTONG HAWK FITNESS&SPORTS CO., LTD.;

- контракт №20181127 від 27.11.2018, укладений між ТОВ «Акорд-Україна» та AMK SPORTS;

- контракт №20241101 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Акорд - Україна» та В2 FITNESS GMBH;

- контракт № 20220831 від 25.08.2022, укладений між ТОВ «Акорд - Україна» та ОСОБА_1 ;

- контракт №20190712 від 12.07.2019, укладений між ТОВ «Акорд - Україна» та LEISURE EXPORT WORLDWIDE;

- контракт №20240409 від 09.04.2024, укладений між ТОВ «Акорд - Україна» та RDX INC LTD.

- митні декларації: №UA500130/2020/232482 від 15.09.2020; №24UA100190065992U0 від 30.09.2024; №UA100060/2022/156511 від 03.10.2022; №24UA100190071441U9 від 07.12.2024; №UA100190/2022/027705 від 28.09.2022; №23UA100340316597U0 від 27.05.2023; №UA100190/2022/027306 від 24.09.2022; №24UA100190056772U8 від 08.05.2024, відповідно до яких Позивач імпортував товар із-за кордону та здійснив його розмитнення. До митних декларацій Позивачем долучено також документи, на підставі яких здійснювалося розмитнення товару по поданим митним деклараціям (інвойси, транспортні документи (ЦМР), свіфти про оплату за товар, договори з брокерами, експедиторами).

Окрім зазначених вище додатків для реєстрації податкових накладних Позивачем до поданих ним пояснень також надано Відповідачу копії документів, які підтверджували наявність в нього ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема Позивачем надано:

- копію заяви про приєднання до договору перевізника вантажів «Нова Пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень №690002 від 18.11.2020 та копії рахунків фактури № НП-014194487 від 10.04.2025 з актом виконаних робіт; № НП- 014279589 від 20.04.2025 з актом виконаних робіт; № НП-014382432 від 31.04.2025;

- копію договору оренди нежитлових приміщень від 31.12.2023, укладеного між ТОВ «Акорд-Україна» та ПАТ «Тернопількнига»;

- копія акту здачі робіт надання послуг №31 за квітень 2025 року (по оренді за нежитлове приміщення);

- копію договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Акорд- Україна» та ОСОБА_2 ;

- копію платіжної інструкції №124 від 19.03.2025 податку з доходів фізичної особи по договору оренди;

- копію платіжної інструкції №129 від 20.03.2025 про оплату за оренду транспортного засобу за 2025 рік;

- копію наказу №10 від 30.09.2025 про внесення змін до штатного розпису;

- копію штатного розпису ТОВ «Акорд-Україна»;

- копію табелю робочого часу за квітень 2025 року ТОВ «Акорд-Україна».

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області після ознайомленням з цими поясненнями та документами направлено Позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень га/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У повідомленні Відповідач 1 вказав про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, Позивачу було запропоновано надати: «копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукціїї; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; сертифікати відповідності, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додатково надати картки складського обліку запасів, відомості надходження/витрачання матеріальних запасів, акти звірки взаєморозрахунку з контрагентами; надати належним чином оформлені ОСВ».

Позивач 09.10.2025 подав Відповідачу 1 повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН разом з додатковими поясненнями Відповідачу 1 було також надано: обороти по рахунку 281 по заблокованому товару. Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за ті дати, коли була реалізація товару. У вказаних оборотно-сальдових відомостях відображено наявність у Позивача номенклатури товару саме по тому коду, який Відповідач в повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної вказував як відсутній, долучено акти звірки взаєморозрахунків із контрагентами та з покупцем ТОВ «РОЗЕТКА.УА», загальні оборотно-сальдові відомості за квітень 2025 року по рахунках: 361; 631; 632; 3712.

Проте, незважаючи на надані пояснення та документи, додаткові пояснення та додаткові документи 13.10.2025 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №13358067/37681484; №13358031/37681484; №13358030/37681484; №13358065/37681484; №13358032/37681484; №13358066/37681484; №13358052/37681484; №13358077/37681484; №13358053/37681484; №13358076/37681484; №13358073/37681484; №13358075/37681484; №13358074/37681484; якими Позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних: № 4 від 01.04.2025; № 6 від 02.04.2025; № 9 від 03.04.2025; № 11 від 04.04.2025; № 19 від 09.04.2025; № 21 від 10.04.2025; № 24 від 11.04.2025; № 28 від 14.04.2025; № 31 від 15.04.2025; № 32 від 15.04.2025; № 37 від 16.04.2025; № 49 від 21.04.2025; № 61 від 28.04.2025.

Формулювання щодо причин у відмові реєстрації вказаних податкових накладних в усіх зазначених вище рішеннях були аналогічними, а саме: «Прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неподанням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі «Додаткова інформація» зазначалося: «Платником не надано документи, які підтверджують транспортування; акти приймання-передачі; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; картки складського обліку запасів; відомості надходження / витрачання матеріальних запасів; інформацію та документи, які підтверджують місця зберігання с/г продукції; надані ОСВ складені з порушенням законодавства».

Позивачем подано скарги на зазначені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зокрема:

- 27.10.2025 (вихідний номер 90) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358067/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №4.

- 27.10.2025 (вихідний номер 91) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358031/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №6.

- 27.10.2025 (вихідний номер 92) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358030/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №9.

- 27.10.2025 (вихідний номер 93) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358065/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №11.

- 27.10.2025 (вихідний номер 94) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358032/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №19.

- 27.10.2025 (вихідний номер 95) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358066/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №21.

- 27.10.2025 (вихідний номер 96) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358052/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №24.

- 27.10.2025 (вихідний номер 97) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358077/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №28.

- 27.10.2025 (вихідний номер 98) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358053/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №31.

- 27.10.2025 (вихідний номер 99) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358076/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №32.

- 27.10.2025 (вихідний номер 100) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358073/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №37.

- 27.10.2025 (вихідний номер 101) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358075/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №49.

- 27.10.2025 (вихідний номер 102) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в якій Позивач просив скасувати рішення регіонального рівня №13358074/37681484 від 13.10.2025 та зареєструвати податкову накладну №61.

У поданих скаргах Позивачем, також як і в поясненнях, детально щодо кожної податкової накладної, по якій подавалася скарга, надані Відповідачу пояснення, які підтверджували господарську діяльність Позивача, підтверджували реальність господарських операцій по яких складалися і реєструвалися податкові накладні, а також підтверджували підстави необхідні для реєстрації податкових накладних. Позивачем було детально аргументовано Відповідачу, з наданням відповідних копій документів, щодо реальності господарської операції та наявності відповідних засобів для її проведення.

Позивач вважає протиправною відмову податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: обсяг постачання товару/послуги 3921, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Тому, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки - мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Представник контролюючого органу вказує у відзиві на позовну заяву, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У Додатку №3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (в редакції станом на дату подання податкових накладних), такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Однак контролюючим органом не доведено наявності, визначених п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, умов, які надавали б контролюючому органу підстави для зупинення реєстрації податкових накладних. Таблиця даних платника податку на додану вартість позивачем до ДПС не подавалась. Одночасно, суд зазначає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

Відсутність такої таблиці, на думку суду, не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником, про що свідчить власне оновлена редакція даного пункту 1 Критеріїв ризиковості, в яку внесли зміни згідно із постановами Кабінету Міністрів України №1154 від 12.10.2022 та №1428 від 23.12.2022.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така містить загальну вказівку про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа №460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям негативної дискреції, звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що за наслідками дослідження спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних судом установлено, що підставою їх прийняття було ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З даного приводу, суд вважає за необхідне вказати на таке. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів.

До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Суд зазначає, що з 08.03.2023 оновлено порядок прийняття рішень про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, а саме: наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 внесено зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Так, запроваджено зміни щодо подання та розгляду пояснень та копій документів до податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зазначеними змінами пункт 9 викладено у такій редакції:

"9. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Також, пункт 10 викладено у такій редакції:

"10. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства."

Таким чином, як свідчить зміст запроваджених змін щодо порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку отримав право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Суд зазначає, що з урахування вказаних змін, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлено позивачу повідомлення, у яких зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, а саме:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками, позивач скористався правом на надання додаткових пояснень згідно отриманого повідомлення.

Проте, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття визначено ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Водночас, судом встановлено, що позивачем стосовно податкових накладних, щодо яких заявлено позовні вимоги, до контролюючого органу первинно і додатково подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом з первинними документами в їх підтвердження.

При цьому, тверджень контролюючого органу про те, що відсутні підтверджуючі документи про наявність продукції позивача, суд оцінює критично та зазначає, що позивачем надані достатні фінансово-бухгалтерські документи, а відповідачем не наведено жодних спростувань на їх невідповідність, недостовірність чи недостатність.

Щодо покликання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини «достатності» документів для її реєстрації, тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі не проведено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд зазначає, що як до матеріалів позовної заяви, так і комісії податкового органу (регіональній та вищестоящій при адміноскарженні рішень) позивачем подано основну первинну документацію на підтвердження господарської операції в межах вказаних спірних податкових накладних.

Так, пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Верховний Суд у ряді своїх рішень звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

Так, у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідно до викладеного наведені відповідачем доводи не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події (надання послуг) покупцю, що підтверджується зазначеними документами, складеними за умовами основного договору.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22 та підтримано у постанові від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22.

На думку суду, ті первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, платник задля забезпечення реєстрації податкової накладної має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів (в тому числі договору), на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 29 червня 2023 року справа №500/2655/22).

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підставами для відмови у реєстрації спірних податкових накладних відповідачем було не надання картки складського обліку запасів, відомості надходження/витрачання матеріальних запасів, актів звірки взаєморозрахунків з контрагентами, належним чином оформлені ОСВ та платником не спростовано ризики, за якими його віднесено до переліку ризикових платників податків.

Разом з тим, до податкових накладних і на виконання відповідних повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень і документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, 09.10.2025 позивачем були надані як відповідні пояснення, так і наступні документи: оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за ті дати коли була реалізація товару. У вказаних оборотно-сальдових відомостях відображено та підтверджувалося наявність у Позивача номенклатури товару саме по тому коду, який Відповідач в повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної вказував як відсутній, акти звірки взаєморозрахунків із контрагентами та з покупцем ТОВ «РОЗЕТКА.УА», загальні оборотно-сальдові відомості за квітень 2025 року по рахунках: 361; 631; 632; 3712.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подані пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

У випадку, що є спірним у справі, позивач, отримавши повідомлення комісії регіонального рівня, надав на розгляд цієї комісії додаткові пояснення та документи достатні для реєстрації податкових накладних, тому у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкових накладних, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.

Суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірність оскаржених рішень, які прийняті з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів, адже позивачем подані відповідні документи і відповідач в оспорюваних рішеннях не зазначає, яких саме документів не представлено, і не надає оцінку вже раніше представленим.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 від 01.04.2025, №6 від 02.04.2025, №9 від 03.04.2025, №11 від 04.04.2025, №19 від 09.04.2025, №21 від 10.04.2025, №24 від 11.04.2025, №28 від 14.04.2025, №31 від 15.04.2025, №32 від 15.04.2025, №37 від 16.04.2025, №49 від 21.04.2025, №61 від 28.04.2025 у ЄРПН датою фактичного їх подання.

Аналогічний спосіб захисту застосований Верховним Судом у справі №320/9509/20, який виклав відповідні правові позиції у постанові від 03.10.2025.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Аналогічні висновки закріплені у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі № 380/12098/25, від 10 лютого 2026 року по справі №460/1/24, від 10 лютого 2026 року по справі № 380/8077/25.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Відповідно до приписів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 43264,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області, комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.10.2025 №13358067/37681484, №13358031/37681484, №13358030/37681484, №13358065/37681484, №13358032/37681484, №13358066/37681484, №13358052/37681484, №13358077/37681484, №13358053/37681484, №13358076/37681484, №13358073/37681484, №13358075/37681484, №13358074/37681484.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" податкові накладні №4 від 01.04.2025, №6 від 02.04.2025, №9 від 03.04.2025, №11 від 04.04.2025, №19 від 09.04.2025, №21 від 10.04.2025, №24 від 11.04.2025, №28 від 14.04.2025, №31 від 15.04.2025, №32 від 15.04.2025, №37 від 16.04.2025, №49 від 21.04.2025, №61 від 28.04.2025 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 43264,00 (сорок три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" (місцезнаходження: вул. Подільська, 44, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46008 код ЄДРПОУ 37681484);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637).

Головуючий суддя Грицюк Р.П.