Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №461/571/25 — Галицький районний суд м. Львова

461/571/25

1-кп/461/182/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022142040000070 від 15.07.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді уповноваженої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 у відповідності до розпорядження Львівського міського голови №49-к від 01.02.2017 призначена на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.п. 3.7.1, 3.7.4, 3.7.5 «Положення про департамент розвитку ІНФОРМАЦІЯ_3 та його структури», затвердженого рішенням виконавчого комітету за № 912 від 07.10.2016 (далі - Положення), ОСОБА_5 , будучи директором департаменту: здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність перед міською радою, ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавчим комітетом та заступником міського голови з питань розвитку за виконання покладених на департамент завдань; організовує виконання рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підписує видані у межах компетенції департаменту накази, організовує перевірку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_5 , як директору ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, визначені Положенням, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України вона є службовою особою.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.3 Положення, одним із основних завдань департаменту є забезпечення ефективного впровадження і функціонування інструментів електронного урядування, електронної демократії та інновацій;

Пунктом 3.6 Положення передбачено, що Департамент видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Пунктами 4.1, 4.1.36, 4.1.40 Положення передбачено, що до компетенції Департаменту належать такі повноваження: розпорядження коштами міського бюджету м. Львова у межах, визначених міською радою, виконавчим комітетом і Львівським міським головою, раціональний розподіл та контроль за їх цільовим використанням; організація та проведення у встановленому порядку аукціонів, конкурсів, конкурсних торгів (тендерів), укладення договорів з підприємствами, установами та організаціями, а також іншими суб`єктами господарювання;

П.п. 7.1 -7.3 Положення передбачено, що посадові особи департаменту повинні сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам служби чи негативно вплинути на репутацію міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб; посадові особи департаменту несуть відповідальність згідно з законодавством України; матеріальна шкода, завдана незаконними діями чи бездіяльністю посадових осіб департаменту при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Так, ОСОБА_5 обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

19.06.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора департаменту ОСОБА_5 (далі - Виконавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі – Замовник) укладено договір про розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проєкту «Особистий кабінет мешканця» №06-01 від 19.06.2020 (найменування послуги: «Послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця») (далі - Договір).

Згідно п.п. 2.1.1, 2.3.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги згідно Технічного завдання (Додаток 1 до тендерної документації), зазначені в п.п. 1.1 цього Договору, а Замовник - приймати та підписувати акт наданих послуг за умови відсутності вмотивованих зауважень.

Відповідно до п.п. 3.7 Договору, загальна вартість послуг за цим Договором встановлена в Кошторисі витрат (Додаток №2 до цього Договору) і становить 1 428 250,00 грн. (в тому числі ПДВ 238 041,67). Можливе зменшення обсягів надання послуг за Договором, зокрема, залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору та переглядають загальну вартість послуг.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що після виконання послуг, передбачених Технічним завданням (Додаток 1 до тендерної документації) Виконавець готує акт наданих послуг та надсилає його Замовнику, а Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.

Згідно п. 3.5. послуги за цим договором вважаються прийнятими після підписання обома Сторонами акту наданих послуг в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

За результатами виконання послуг за вказаним Договором, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 19.10.2020 та 16.12.2020 складено, та в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , яка, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи на виконання злочинного умислу, направленого на використання з корисливих мотивів грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », всупереч інтересам служби, всупереч вищевказаних Договору та Положення, зловживаючи своїм службовим становищем, підписано та завірено відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 , два акти наданих послуг, відповідно до п. 1 яких, послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» надано якісно та в повному обсязі, згідно з вимогами Замовника, угодою та у відповідності до умов Договору, що стало підставою для оплати ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за виконану роботу у повному обсязі, відповідно до договору №06-01 від 19.06.2020 на загальну суму 1 428 250,00 грн.

Разом з тим встановлено, що наявний фактичний програмний продукт «Портал мешканця Львова» за web-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 , не відповідає Технічному завданню на Розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», а саме п.п. 2.3.13, 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7 та 3.7.10.8, 2.3.11, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 373 560 гривень 92 копійки, яку неправомірно отримало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто міському бюджету на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Доводи та мотиви з яких виходив суд під час ухвалення вироку, позиція учасників процесу, зміст доказів та їх оцінка, а також положення закону, якими керувався суд

За наслідками судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом (далі КПК) України, з наданням останнім рівних прав та можливостей на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних повноважень, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши та оцінивши усі докази з дотриманням положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановив наступне.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даний вирок суд ґрунтує на сукупності доказів, досліджених ним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожного окремо та у їх взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК.

В ході судового провадження судом створено необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що усі докази були досліджені судом безпосередньо в присутності учасників процесу, а кожен з них мав можливість скористатись правом на подачу доказів суду, висловитись щодо допустимості та належності кожного доказу окремо та заявити відповідні клопотання суду. Крім того, жоден з учасників процесу не висловив заперечень проти завершення дослідження обставин справи після дослідження усіх наданих суду доказів та розгляду відповідних клопотань.

Суд безпосередньо дослідив нижченаведені докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінив їх у сукупності, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків, експертів, перевіривши доводи учасників процесу.

При цьому, наводячи у цьому вироці зміст показів учасників провадження наданих безпосередньо у засіданні, суд також приймає до уваги висновки наведені у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2021 у справі №303/6992/19 (провадження № 51-4833км20), відповідно до яких кримінальний процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення в судовому рішенні змісту показань учасників судового провадження, де має бути з достатньою повнотою передана їх сутнісна складова, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом судового розгляду і підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК.

Положення чинного законодавства та доводи

враховані та застосовані судом під час оцінки доказів та позицій сторін.

Відповідно до положень ст. 84 КПК, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відтак, докази мають подаватись до суду з дотримання принципу належності, тобто задля доведення до відома суду та інших учасників провадження інформації, даних та відомостей, які мають доказове значення у справі і підтвердження обставин, які стосуються предмета доказування.

Відповідні докази також суд повинен оцінити на предмет їх допустимості. Зокрема, відповідно до положень ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Виходячи з положень ст. 86, 87 КПК України, умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Перевірка доказів на предмет їх допустимості є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини під час кримінального провадження та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Покази обвинуваченої та її позиція за результатами розгляду справи

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні заперечила та показала, що з лютого 2017 року вона являлась керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . У жовтні 2019 року було оголошено конкурс на посаду керівника Департаменту інформаційних технологій. За результатами цього конкурсу на зазначену посаду призначено ОСОБА_7 . В червні 2020 року було проведено тендер на виконання робіт щодо створення «Порталу мешканця Львова». В подальшому, 19.06.2020 укладено договір з переможцем тендеру – Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ОСОБА_8 являлася керівником проекту «Порталу мешканця Львова». Реалізація зазначеного проекту складалась з двох етапів. На першому етапі проводився аналіз, розробка адміністративної та користувацької частини. На другому етапі здійснювались впровадження, реалізація та тестування Порталу. Акти виконаних робіт по даному проекту підписувались виключно після проведення перевірки якості цих робіт та їх повноти. На час підписання відповідних актів технічне завдання було виконане у повному обсязі. Після підписання наведених актів розробник протягом шести місяців повинен був безкоштовно супроводжувати роботу Порталу. До неї, як до відповідного керівника та особи залученої до реалізації зазначеного проекту, жодних претензій чи зауважень з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 не було.

ОСОБА_9 написав звернення з приводу зазначення його, як «власника продукту». ІНФОРМАЦІЯ_10 підготував ОСОБА_10 відповідь про неможливість зазначення його, як власника чи автора проекту, у відповідній документації.

У січні 2022 року сайт « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було відкрито для публічного доступу. Вона мала відношення до створення «Порталу мешканця Львова» і його впровадження у період з 2018 року по жовтень 2021 року. Авторського нагляду над проектом не здійснювалось оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства. Під час роботи над проєктом, його керівником з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 була ОСОБА_8 . Акти виконаних робіт підписувалися нею ( ОСОБА_5 ). Перевірку виконання технічного завдання здійснювала вона ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_8 . Зокрема, вони досліджували повноту виконання послідовно перевіряючи кожен пункт технічного завдання, співставляючи його виконання при ознайомленні з кожним пунктом наданого продукту (проектом Порталу) створеним виконавцем.

ОСОБА_11 здійснювала керівництво проектом оскільки це входило безпосередньо до її посадових обов`язків. У ОСОБА_12 не було доступу до технічного завдання та повноважень щодо участі у розробці «Порталу мешканця Львова».

Жодних стягнень за неналежне виконання своїх обов`язків пов`язаних з роботою на проектом «Порталу мешканця Львова» на неї не накладалось та жодних претензій чи зауважень з боку керівництва з цього приводу їй не висловлювалось. Крім того, жодних вимог з приводу спричинення збитків фінансового характеру пов`язаних з реалізацією проекту «Порталу мешканця Львова» до неї не висувалось, як і немає таких претензій з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконавця відповідних робіт.

Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення нею інкримінованого правопорушення. Наголосила на тому, що вона жодного злочину не вчиняла, не мала жодного умислу спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, а усі її дії під час реалізації проекту «Порталу мешканця Львова» відповідали вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, просить суд ухвалити виправдувальний вирок.

Позиція та покази представника потерпілого

В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_4 , повідомила наступне.

У 2020 році ІНФОРМАЦІЯ_12 з відповідним підрядчиком (переможцем тендеру) було укладено договір щодо розробки «Порталу мешканця Львова». Зазначений договір був виконаний виконавцем та у січні 2022 року «Портал мешканця Львова» був запущений у роботу. ІНФОРМАЦІЯ_13 виконала свої зобов`язання за відповідним договором в частині оплати виконаних робіт у повному обсязі. Робота зазначеного Порталу тимчасово призупинялась, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації. Скарг на роботу Порталу не поступало. Усі акти виконаних робіт (наданих послуг) за даним договором підписані уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Претензій до виконавця робіт, зокрема щодо їх якості чи повноти, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не було і на даний час немає.

В процесі роботи «Портал мешканця Львова» видозмінювався, у нього вносились корективи, в тому числі задля покращення його роботи. З огляду на наведене, представник потерпілого звертає увагу суду на те, що наданий суду і досліджений безпосередньо у судовому засіданні висновок експерта щодо неповноти виконання робіт та невідповідності обсягу робіт технічному завданню є необ`єктивним та непереконливим.

Крім того, зазначила, що після початку роботи «Порталу мешканця Львова» на нього були здійснені хакерські атаки.

ІНФОРМАЦІЯ_13 не зверталась до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з «Порталом мешканця Львова» та визнання її потерпілим у відповідному кримінальному провадженні.

Позиція сторони обвинувачення, а також докази і доводи на яких вона ґрунтується

За результатами судового провадження, сторона обвинувачення вважає, що в ході розгляду обвинувального акту у суді доведено те, що ОСОБА_5 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Спростовуючи доводи сторони захисту та пояснення обвинуваченої щодо відсутності у її діях складу інкримінованого злочину, прокурор посилається на наступні докази, матеріали на підставі яких вони здобуті та документи (для підтвердження їх допустимості), які були досліджені та перевірені судом безпосередньо.

Копію договору №06-01 від 19.06.2020 про розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» з додатками.

З наведеного договору вбачається, що такий укладено між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (виконавець). Предмет договору – надання послуг з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця». Сторони узгодили істотні умови даного договору, зокрема його предмет, права і обов`язки, порядок надання послуг та розрахунків за них, термін дії договору, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини. Так, загальна вартість послуг за договором – 1428250 гривень 00 копійок. Термін дії договору до 30.12.2020. Зазначений договір від імені замовника підписано ОСОБА_13 , від імені виконавця – ОСОБА_14 . Договір містить відмітки про візи: Директора юридичного департаменту ОСОБА_15 , Начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_11 , Головного спеціаліста – бухгалтера департаменту розвитку ОСОБА_16 , Секретаря тендерного комітету ОСОБА_12 .

Додатком № 1 до даного договору являється «Технічне завдання на Розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», у якому містяться загальні положення (мета, глосарій, джерела інформації), загальні вимоги до системи (основне призначення та цільова аудиторія системи, законодавство, архітектура та технології, надійність та безпека, кількісні характеристики, інтеграція з іншими системами, мінімальний термін технічної підтримки порталу), опис користувацької частини порталу (головна, авторизація та реєстрація, послуги, оплати, громадська активність, особистий кабінет, рисунки порталу), опис адміністративної частини порталу (загальне, адміністрування контенту, користувачі, ролі, адміністративні послуги, платні послуги, сервіси, історія дій).

Додатком №2 до зазначеного договору є Кошторис витрат на розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», який містить дані про заплановані витрати, зокрема загальна вартість становить 1428250 гривень.

Додаткова угода до зазначеного договору від 26.06.2020, якою внесені зміни до редакції первинного договору, зокрема до Розділів 2, 3, 5, 7 та затверджено зразок Акту наданих послуг (Додаток №3до договору). Додаток №1 до цієї додаткової годи, який містить відповідний бланк (зразок) Акту наданих послуг.

Додаткова угода №2 до договору №06-01 від 19.06.2020, яка укладена 19.10.2020, згідно якої сторони узгодили внесення змін до Розділів 2 тат 3 первинного договору.

Тендерну документацію на закупівлю Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», затверджену рішенням тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2020 року та погоджену Головою даного комітету ОСОБА_13 , яка містить дані про загальні положення, порядок внесення змін та надання роз`яснень, інструкцію з підготовки, порядок подання та розкриття тендерної пропозиції та її оцінку, відомості щодо порядку затвердження та погодження результатів торгів та укладення договору на закупівлю.

Протокол №16-2020 тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 01.06.2020, яким зафіксовано прийняття рішення про визначення за результатами розгляду тендерної пропозиції переможцем процедури відкритих торгів предмету закупівлі «Розробка програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» за ДК 021:2015 7221 0000-0 (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення) учасника торгів – ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ 3812 9080 з пропозицією в сумі 1 428 250,00 грн. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку встановленому Уповноваженим органом та Законом.

Протокол №11-2020 засідання тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 30.04.2020, яким затверджено зміни до річного плану закупівель щодо Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» (сума 1450 000 грн).

Протокол №12-2020 засідання тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 15.05.2020, який фіксує ухвалення рішення комітету про затвердження та оприлюднення тендерної документації на закупівлю Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця».

Для підтвердження допустимості відповідних доказів прокурором суду надано лист начальника Управління інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку ЛМР ОСОБА_11 №2307-вих-56635 від 05.08.2022 адресований слідчому СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 щодо скерування на запит слідчого договору №06-01 від 19.06.2020 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних робіт, акти прийому передачі від 19.10.2020 та 16.12.2020, звіт про виконання договору про закупівлю.

Акт наданих послуг від 19.10.2020, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » погодили дострокове приймання ОСОБА_18 програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» (1. Аналіз, 2. Розробка користувацької частини порталу, 3. Розробка адміністративної частини порталу) в період з 22.06.2020 по 19.10.2020 загальною вартістю 1 055 676,00 грн (вартість без ПДВ – 879 730, 00 грн, ПДВ 20% - 175 946,00 грн).

Акт наданих послуг від 16.12.2020, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » погодили дострокове приймання Етапу ІІ Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» (4. Тестування, 5. Впровадження та дослідна експлуатація) в період з 20.10.2020 по 16.12.2020 вартістю 372 574,00 грн з ПДВ (вартість без ПДВ - 310 478,33 грн, ПДВ 20% 62095,67 грн).

Платіжні доручення №341 від 28.10.2020 та №426 від 17.12.2020, а також виписки з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2020 та 18.12.2020 про перерахування коштів на рахунки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за наведені вище у відповідних актах надані послуги (роботи), на підставі рахунків №26 від 19.10.2020 та №27 від 16.12.2020.

Звіт про виконання договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.01.2021 щодо Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця».

Довідка (висновок) від 05.04.2023 перевірки в якості спеціаліста для надання консультацій, в порядку ст. 71 КПК України (участь у проведенні перевірки), під час досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2022 №42022142040000070 по об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_15 , проведеної на підставі звернення слідчого відділення Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області від 30.01.2023 №2025/3723, головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_19 . Згідно даної довідки, закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_15 на обробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», на суму 1,4 млн. грн не проводило. Закупівля проведена Департаментом економічного розвитку ЛМР. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не надало замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8 12 і 13 ч. 1 та 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». У вказаній довідці наведено інформацію щодо обставин укладення договору стосовно Розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», обставин проведення тендеру, виконання зазначеного договору та проведених на його підставі виплат.

Лист начальника Управління інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку ЛМР ОСОБА_11 №2307-вих-153340 від 14.12.2023 щодо надання інформації та скерування на запит слідчого інструкції адміністратора «Порталу мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», опису його інфраструктури та результатів тестування. Також, безпосередньо самі інструкції адміністратора «Порталу мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», опису його інфраструктури та результатів тестування.

Договір №39 від 23.10.2021 укладений між Львівським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_18 », предметом якого є поставка ліцензій до програмного забезпечення (Програмна продукція Trend Micro Enterprise Security for Endpoints Light-Multi-Language: АДРЕСА_4 ) з специфікацією до нього. Вартість договору 190000 грн.

Атестат відповідності виданий ТзОВ «Безпека та інновації інформаційних систем», який засвідчує, що комплексна система захисту інформації інформаційно-комунікаційної системи захищеного вузлу інтернет-доступу ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що належить даному комунальному підприємству, забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів із технічного захисту інформації.

Додаток до даного атестату у виді експертного висновку, який засвідчує достовірність атестату.

Договір №11/11 від 11.11.2022, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_19 та Львівським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_17 », предметом якого являється надання послуг з хостингу сайту «Портал мешканця» за кодом ДК 021:2015:72410000-7: Послуги провайдерів.

Додаток №1 до даного договору, який містить дані про Технічні вимоги щодо надання послуг з хостингу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Додаток №2 до цього ж договору, у виді протоколу погодження договірної ціни хостингу сайту «Портал мешканця», яким визначено договірну ціну у розмірі 97965,65 грн.

Висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3839-Е від 17.09.2024, згідно якого програмний продукт «Портал мешканця Львова», доступний на момент дослідження за web-адресою http://e-gov.city-adm.lviv.ua/, не відповідає Технічному завданню на Розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця».

Запит слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 , адресований ФОП ОСОБА_21 щодо надання інформації про вартість послуг з розробки програмного забезпечення станом на 16.12.2020:

- згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7, 3..10.8 Технічного завдання;

- згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1;

з відповіддю на нього.

Згідно зазначеної відповіді, проведеним аналізом Технічного завдання на Розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» встановлено, що виконавець проекту не забезпечив реалізацію 20-25% оновлення. Виходячи з загальної суми бюджету, який передбачений на реалізацію проекту, а саме 1428250,00 грн, вартість недотриманих послуг складає:

- в разі невиконання 20 % функціоналу проекту 142825,00*0.2=285650 грн;

- в разі невиконання 25 % функціоналу проекту 142825,00*0.25=357062,5 грн.

Встановити точний відсоток невиконаних робіт не надається можливим у зв`язку з неможливістю здійснення аналізу коду Порталу. Вартість реалізації послуг, описаних в запиті розраховується, як впровадження нового технічного рішення, функціонал якого не реалізований жодним чином.

Вартість послуг з розробки програмного забезпечення станом на 16.12.2020:

- згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання становила 120000 грн;

- згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7, 3..10.8 Технічного завдання становила 85000 грн;

- згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання становила 100000 грн;

- згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1 Технічного завдання становила 75000 грн.

Таким чином, середня загальна вартість доопрацювань по проєкту станом на 16.12.2020 складає 380000 грн.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_21 з наведеними у ньому видами економічної діяльності, а саме: 62.01 Комп`ютерне програмування (основний); 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у., 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 63.12. Веб-портали; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 62.02. Консультування з питань інформатизації.

Запит слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 , адресований ФОП ОСОБА_22 щодо надання інформації про вартість послуг з розробки програмного забезпечення станом на 16.12.2020:

- згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7, 3..10.8 Технічного завдання;

- згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1;

з відповіддю на нього.

Відповідь на наведений запит слідчого, згідно якої, приблизний відсоток не виконаних задач із врахуванням технічної складності складає 20-25%. Розрахунок середнього бюджету на доробку проєкту (якщо ним займатиметься та ж сама команда):

Згідно курсу валют НБУ на 19.06.2020, вартість долара США складала 26,7633 грн, а отже середній бюджет проєкту у доларах США на момент реалізації складав 1428250,00/26,7633=$53366.

З цієї інформації можна розрахувати середню вартість на реалізацію функціоналу, якого не вистачає, згідно з технічним завданням, якщо реалізацію займатиметься така ж або схожа по складу працівників команда:

53366*0.2=$10673,2 (20%)

53366*0,25=$13341,5(25%).

Приблизна сумарна вартість доробки функціоналу: $10673,2 - $13341,5 (296277,35 грн – 370346,69 грн по поточному курсу НБУ на 16.12.2020 -27,759 грн). Якщо доробки по проєкту буде виконувати інша команда, то вартість проєкту дещо зросте, через те, що прийдеться додатково робити аудит та аналіз поточного коду. Вартість якого складає $1000, по курсу НБУ на 16.12.2020 – 27759 грн.

Вартість розробки функціоналу, із врахуванням того, що проєктом займатиметься інша команда і робитиме не реалізований функціонал з нуля:

- згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання - середня вартість реалізації $4500 (станом на 16.02.2020 становила 124915,5 грн);

- згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7, 3..10.8 Технічного завдання - середня вартість реалізації $3000 (станом на 16.02.2020 становила 83277 грн);

- згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання - середня вартість реалізації $3500 (станом на 16.02.2020 становила 97156,5 грн);

- згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1 Технічного завдання - середня вартість реалізації $3000 (станом на 16.02.2020 становила 83277 грн).

Таким чином, середня загальна вартість доопрацювань по проєкту станом на 16.12.2020 - $14000, що становить 388626 грн.

Згідно примітки наведеної у згаданому листі:

«Розрахунки вартості проводились відповідно до часу реалізації частин функціоналу з нуля, так як немає можливості провести детальний аналіз коду та врахувати функціонал, який можливо був частково реалізований у коді і можливо не вимагатиме таку кількість часу на реалізацію».

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_22 з наведеними у ньому видами економічної діяльності, а саме:

62.01 Комп`ютерне програмування (основний) та 62.02. Консультування з питань інформатизації.

Запит слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 , адресований ФОП ОСОБА_23 щодо надання інформації про вартість послуг з розробки програмного забезпечення станом на 16.12.2020:

- згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7, 3..10.8 Технічного завдання;

- згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання;

- згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1, 4.3.7.1 Технічного завдання;

з відповіддю на нього.

Відповідь на наведений запит слідчого, згідно якої, слідчого проінформовано про те, що проведення розрахунку кошторису на доопрацювання проєкту щодо розробки та впровадження системи «Портал мешканця Львова» за умови, що ним займатиметься стороння команда програмістів, оскільки визначити вартість робіт для команди, яка розробляла проєкт, неможливо.

Вартість виконання робіт по доопрацюванню проекту становить (у грн):

- згідно пункту 2.3.11 - від 20072,48 до 32115,96;

- згідно пункту 2.3.13 – від 84304,4 до 124449,35;

- згідно підпункту 3.7.3 – від 28904,36 до 39342,05;

- згідно підпункту 3.7.6 – від 19269,58 до 24086,97;

- згідно підпункту 3.7.10 – від 32115,96 до 40144,95;

- згідно пункту 4.3.3 – від 20875,37 до 28101,47;

- згідно підпункту 4.3.4 – від 14452,18 до 21678,27;

- згідно підпункту 4.3.5 – від 23284,07 до 30510,16;

- згідно підпункту 4.3.6 – від 22481,17 до 29707,26;

- згідно підпункту 4.3.7 – від 25692,77 до 34524,66

Таким чином, середня загальна вартість доопрацювань по проєкту становить від 11370 до 15600 доларів США або 304298,7 до 417507,48 грн.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_23 з наведеними у ньому видами економічної діяльності, а саме:

62.01 Комп`ютерне програмування (основний);

82.30 Організування конгресів і торгівельних виставок;

62.02 Консультування з питань інформатизації;

62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням;

62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність;

63.99 Видання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

74.20 Діяльність у сфері фотографії;

47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

73.11 Рекламні агентства;

74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну;

77.3 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів;

77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 №4687-Е, згідно якого:

- ринкова вартість послуг з розробки програмного забезпечення, згідно пункту 2.3.13 Технічного завдання, яке має підтримувати версію відображення сайту для слабозрячих, а саме: забезпечення читання з екрану комп`ютера, можливості обирати голоси та конвертувати текст шрифтом Брайля, що забезпечується використанням стандартів, описаних за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 , станом на 16.12.2020, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг, складала: 116430,79 грн без ПДВ (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять грн 79 коп.);

- ринкова вартість послуг з розробки програмного забезпечення, згідно підпунктів 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7 та 3.7.10.8 Технічного завдання, станом на 16.12.2020, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг, складала: 88069,65 грн без ПДВ (вісімдесят вісім тисяч шістдесят дев`ять грн 65 коп.);

- ринкова вартість послуг з розробки програмного забезпечення, згідно пункту 2.3.11 Технічного завдання, яким передбачено підтримку двох мовних версій сайту: українська (за замовчуванням) та англійська, також має бути функціонал для додавання інших мовних локалізацій, станом на 16.12.2020. виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг, складала: 74416,91 грн без ПДВ (сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять грн 91 коп.);

- ринкова вартість послуг з розробки програмного забезпечення, згідно підпунктів 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, 4.3.6.1,4.3.7.1 Технічного завдання, станом на 16.02.2020, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведених послуг, складала: 94643,57 грн без ПДВ (дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок три. 57 коп.).

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 «Про затвердження Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 та його структури» від 07.10.2016 №912, яким затверджено відповідне Положення, що встановлює повноваження наведеного Департаменту та регламентує його діяльність, визначає його основні завдання, компетенцію, права, порядок фінансування та забезпечення, відповідальність посадових осіб та затверджено структуру.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 07.10.2016 №912», яким внесено зміни до додатків 1 та 2 відповідного рішення, які викладено у новій редакції.

Суду також надано висновок №5030-Е від 20.01.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого:

1.Підпис від імені ОСОБА_5 , що розташований в графі «Замовник» у Договорі №06-01 про розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» від 19.06.2020 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

2.Підпис від імені ОСОБА_5 , що розташований в графі «Замовник» у акті наданих послуг від 19.10.2020 та акті надання послуг від 16.12.2020 із найменуванням наданих послуг «Послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» (код 72210000-0 Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) виконано ОСОБА_5 .

Додатково прокурором надано суду на дослідження роздруківку інформації з електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_22 » щодо ФОП ОСОБА_23 та роздруківку інформації з електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_23 » щодо виконання ФОП ОСОБА_23 умов договору №1-Г від 09.09.2020 про надання послуг фотографів та супутніх послуг щодо репортажної фотозйомки роботи учасників у майстернях в рамках 1-ої Міжнародної резиденції « ІНФОРМАЦІЯ_24 ». Наведені роздруківки містять дані про види діяльності ФОП ОСОБА_23 , зокрема у сфері комп`ютерного програмування, а також надання ним послуг фотографа та супутніх послуг щодо репортажної фотозйомки. Зазначені матеріали, за твердженням прокурора, засвідчують належний рівень вмінь, знань та кваліфікації підприємця у сфері, яка проаналізована ним у вказаному вище листі наданому органу досудового розслідування та використаному експертом під час проведення експертизи.

Крім того, прокурором надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2024 року, згідно якого слідчою ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, отримано тимчасовий доступ до документів, які перебували у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, слідча ознайомилась та вилучила:

Договір №06-01 з додатками до нього та додатковими угодами, акт наданих послуг від 16.02.2020, виписка за 18.12.2020, платіжне доручення № 426 від 17.12.2020, рахунок на оплату №27, акт наданих послуг 19.10.2020, виписка за 29.10.2020, платіжне доручення №341 від 28.10.2020, рахунок на оплату №26 від 19.10.2020, протокол №11-2020 засідання тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 30.04.2020 з додатками, протокол №12-2020 засідання тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 15.05.2020, тендерна документація на закупівлю розробки ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », протокол №16-2020 тендерного комітету департаменту розвитку ЛМР від 01.06.2020, заяви ОСОБА_11 про надання матеріальної допомоги та відпустки, накази №46 від 17.12.2021, №146-к від 07.12.2020, №137-к від 03.11.2020, №110-к від 20.08.2020, №117-к від 14.09.2020, №138-к від 03.11.2020.

Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.01.2017 №137-к «Про призначення в порядку переведення ОСОБА_25 », згідно якого обвинувачену призначено в порядку переведення з 01.02.2017 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , як таку, що успішно пройшла стажування, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Крім цього, прокурор стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується показами наступних осіб, які були допитані за клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду.

(Як наведено вище, наводячи зміст показів учасників провадження у судовому засіданні, суд приймає до уваги висновки наведені у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2021 у справі № 303/6992/19 (провадження № 51-4833км20), відповідно до яких кримінальний процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення в судовому рішенні змісту показань учасників судового провадження, де має бути з достатньою повнотою передана їх сутнісна складова, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом судового розгляду і підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК.)

Показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні показав наступне.

В період з 2017 року по жовтень 2021 року він був підлеглим ОСОБА_5 , працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_25 . Орієнтовно літом 2017 виникла ідея видозмінення «Особистого кабінету мешканця», зокрема розширення його функціональних можливостей. Орієнтовно у 2019 році було завершено роботу по підготовці до її реалізації та у 2020 році оголошено тендер на проведення відповідних робіт. У 2020 році керівником Управління інформаційних технологій стала ОСОБА_8 . Згідно договору про розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проєкту «Особистий кабінет мешканця», технічне завдання мало бути реалізовано. У кінці 2020 року було підписано акт виконаних робіт, але усі роботи та послуги реалізовані не були. ОСОБА_27 запустили у роботу у січні 2022 року. Він ( ОСОБА_26 ) ознайомився з роботою «Порталу мешканця Львова» та виявив, що повністю реалізовано 28 пунктів договору, реалізовано інакше – 17, реалізована менша частина функціоналу – 11, повністю не реалізовано – 35, не вдалося перевірити 9 відсотків або пунктів. Наведений аналіз реалізації проєкту він намагався довести до відома керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема заступника міського голови ОСОБА_28 та до ОСОБА_29 . На зазначені звернення ОСОБА_30 повідомила, що йому треба звертатися до керівника – ОСОБА_31 .

Посада яку він обіймав – головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він ( ОСОБА_26 ) був залучений до формування технічного завдання з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проєкту «Особистий кабінет мешканця». До участі у проєкті на початкових стадіях було залучено четверо осіб. Реалізацією технічного завдання займався переможець тендеру – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Він ( ОСОБА_26 ) звертався до ОСОБА_11 з приводу отримання доступу до реалізації проекту, але вона йому відмовила.

Вважає, що у повному обсязі не реалізовані завдання щодо Розділу «Чернетки», запис у ЦНАП (завантаження і роздруківка талону), відображення Порталу іншими мовами, попередній перегляд заяви, перегляд переліку документів необхідних для отримання адміністративної послуги. Частково реалізовано функції з відновлення паролю через систему ідентифікації, авторизація через Facebook, надсилання квитанції на додатковий e-mail, перегляд деталей квитанції.

Не вдалося перевірити 9 відсотків або пунктів, зокрема пункт надсилання звернення.

Усього на Порталі 100 пунктів. Портал створений для надання адміністративних послуг, подачі заяв чи звернень тощо. На його ( ОСОБА_26 ) думку, технічні завдання Порталу у повному обсязі не реалізовані, такі реалізовано приблизно на половину. У вересні 2022 року це був «Особистий кабінет». Потім змінилося заповнення, можна було ознайомитись з адміністративними послугами, а потім, у разі потреби отримати послугу, необхідно було авторизуватися.

До його функцій під час складання технічного завдання входило спілкування та формулювання завдання для виконавця. Він долучався до написання технічного завдання. Остаточна редакція технічного завдання сформульована Управлінням інформаційних технологій і він долучався до його написання. Ця редакція погоджувалася ОСОБА_13 , а на затвердження подавали до ОСОБА_11 .

Він звертався до заступника міського голови ОСОБА_28 аби його ( ОСОБА_26 ) прізвище, як розробника проєкту, було згадано на сайті (Порталі), але йому відмовили. Відмова була висловлена в усній формі.

Перед підписання актів виконаних робіт він не мав доступу до проєкту оновленого Порталу. Він аналізував лише частину цього Порталу, яка була доступна користувачам. Доступу до Порталу, як адміністратор, він не мав.

Щодо ОСОБА_25 йому відомо, що вона підписала акти виконаних робіт. Під час аналізу Порталу він не побачив додаткових функцій, тобто функцій які виходили за межі чи обсяг технічного завдання.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав наступне.

До нього прийшов запит з ІНФОРМАЦІЯ_26 з приводу проведення аналізу роботи сайту « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Знайомий представник СБУ надав йому контакти поліцейського – ОСОБА_20 . На запит ОСОБА_20 він надав інформацію, яка міститься у відповідному листі. Лист від ОСОБА_20 надійшов на адресу його електронної пошти. Зазначену інформацію та зміст листа він підтримує у повному обсязі.

Він займається програмуванням з 2001 року. Інформацію щодо Порталу він отримав від слідчої, а також він особисто заходив на сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 та досліджував роботу Порталу. Це дослідження він проводив у період підготовки відповіді, яка готувалась ним приблизно на протязі одного тижня.

Також, зазначив, що багатомовність Порталу може бути забезпечена виконавцем – розробником, але власник (замовник) продукту може не вмикати відповідну функцію.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав наступне.

До нього надійшов запит щодо оцінки програмного забезпечення «Порталу мешканця Львова». На цей запит він підготував відповідь, яку підтримує у повному обсязі. Про те, що даний запит скеровано з органів Національної поліції, а саме від поліцейської на прізвище ОСОБА_32 , він дізнався вже коли провів оцінку роботи Порталу.

При зверненні вперше ОСОБА_32 не представилась, як поліцейська.

При підготовці відповіді на запит він враховував кількість та обсяг замовлених послуг (робіт), а також кількість і обсяг неотриманих послуг (невиконаних робіт). При здійсненні розрахунку він керувався власним досвідом.

Під час вивчення Порталу ним встановлено наступне:

- виявлено відсутність альттекстів;

- низький контраст зображення;

- таб індекси були відсутні;

- виявлено пропущені лінки.

Технічне завдання та кошторис проєкту він бачив.

Оцінку вартості проєкту він проводив суб`єктивно. Його ( ОСОБА_21 ) лист не був фактичною ціновою пропозицією. Ціни він розраховував без ПДВ. До Порталу він мав доступ як користувач, але він володіє спеціальним програмним забезпеченням.

Він є спеціалістом з програмного забезпечення, а саме роботи інтерфейсу.

Він хотів влаштуватися на роботу до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але його туди не прийняли.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав наступне.

У 2020 році він працював у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». До проєкту «Кабінет львів`янина» він долучився на етапі його виконання. Цей проєкт був закінчений у 2020 році. Він обізнаний про те, що між «ЕПАМ РІШЕННЯ» та ІНФОРМАЦІЯ_12 існували договірні зобов`язання.

Він виконував роль проектного менеджера проєкту. З технічним завданням він був ознайомлений. Авторського нагляду під час виконання проєкту не здійснювалось.

З висновком експерта у даному кримінальному провадженні він ознайомлений і він йому незрозумілий, а з частиною цих висновків він не згідний. Він вважає, що технічні завдання були виконані у повному обсязі. При вирішенні питання доступності проєкту, серед іншого, вирішувалось питання його доступності для людей з різними обмеженнями та захворюваннями.

У висновку експерта відсутнє посилання на ДСТУ та рекомендації W3C консорціума. Зокрема, у технічному завданні було зазначено, що людина з обмеженими можливостями повинна і може скористатись допоміжними засобами. Посилання на W3C є у технічному завданні. W3C було використано при виконанні проєкту, але у висновку експерта немає даних про дослідження W3C консорціума.

Після здачі проєкту усі пункти передбачені технічним завданням були включені, але у подальшому, в процесі використання, клієнт – ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі уповноважених виконавців, зверталися з проханням змінити функціонал, зокрема зменшити його обсяг. На швидкість введення в роботу проєкту вплинули обмеження пов`язані з карантином введеним у зв`язку із Covid.

Він ( ОСОБА_33 ) вважає, що експерт досліджував іншу, а не первинну версію Порталу, яка була надана клієнту після завершення виконання усіх робіт. Зменшення обсягу функціоналу пов`язано, серед іншого, з необхідністю збереження персональних даних користувачів. Перша версія програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проєкту «Особистий кабінет мешканця» повністю відповідала технічному завданню, лише в подальшому, на прохання замовника, був зменшений відповідний функціонал. Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконало у повному обсязі усі зобов`язання перед замовником – ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » він ( ОСОБА_33 ) обіймає посаду старшого менеджеру з програмного забезпечення. Компанія завжди готова розглянути будь-які претензії з боку замовника та надати відповідну допомогу, навіть безкоштовно, але жодних претензій з приводу виконання договору чи роботи Порталу до них не надходило.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_34 показав наступне.

Виготовлений ним висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3839-Е від 17.09.2024 він підтримує у повному обсязі. Відповідність «Порталу мешканця Львова» технічному завданню встановлювалась ним на час виготовлення висновку, тобто 17.09.2024. Програмне забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_27 , JAWS, Orca сумісне з роботою порталу.

Крім того, за клопотанням прокурора проти задоволення якого учасники провадження, зокрема сторона захисту, не заперечили було допитано свідка ОСОБА_35 – директора Львівського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який в судовому засіданні вказав, що договір про надання послуг з хостингу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 11.11.2022 за №11/11, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_15 , в особі начальника управління ОСОБА_36 , та Львівським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » виконувався та виконаний належним чином. З «Порталом мешканця» він знайомий лише як користувач. Яка саме версія Порталу надавалась підприємству йому не відомо.

З метою доведення допустимості доказів наданих стороною обвинувачення, суду прокурором також надано процесуальні рішення (постанови) про призначення групи прокурорів, призначення слідчого та створення групи слідчих для розслідування кримінального провадження, а також постанови слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

Таким чином, наведені вище докази, що були надані та заявлені прокурором в ході судового провадження, які досліджені і перевірені судом безпосередньо у судовому засіданні, сторона обвинувачення вважає належними та допустимими, а також такими, що містять у собі фактичні дані, які, за твердженням прокурора, логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі, передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного, прокурор вважає, що зазначені вище зібрані у справі докази у їх сукупності, доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 , є взаємозв`язаними між собою і достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким вона обвинувачується.

Зміст показів свідка та експерта

викликаних у судове засідання за клопотанням сторони захисту

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала наступне.

Вона працює на даний час на посаді заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_15 . Вона приймала участь у роботі над проєктом «Портал мешканця Львова», обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 . Фактично вона була керівником даного проєкту. Для початку створення Порталу було сформульоване технічне завдання, а потім проведено тендер на виконання робіт. Технічне завдання складалось з двох частин, перша – для користувачів, а друга – для адміністраторів. При роботі над проєктом вона була завжди на зв`язку із розробником (виконавцем) та контролювала хід виконання робіт. Керівником проєкту з боку підрядника виступав ОСОБА_37 .

Прийом робіт виконаного проєкту здійснювався за кожним пунктом технічного завдання, зокрема перевірявся кожен функціонал на відповідному сайті. Цю перевірку проводила вона та ОСОБА_5 .

Вона ( ОСОБА_36 ) надавала доступ експерту до Порталу, експерт заходив на сайт п`ять разів.

До проєкту вносились зміни. Після отримання готового програмного забезпечення Портал тестували близько шести місяців. Зміни функціоналу у Порталі відбулись після отримання програмного забезпечення і після тестування Порталу.

Робота сайту забезпечує можливість користування ним слабозрячими та незрячими особами, відповідно до встановлених міжнародних стандартів. Функціонал «Чернетка» та «Повідомлення» були вилучені вже після отримання кінцевого програмного продукту. Можливість верифікації на сайті було забезпечено належним чином. Також, функціоналом передбачено опцію зміни паролю. Можливість видалити користувача та змінити мову має адміністратор. Також, адміністратор має можливість бачити список користувачів.

Отримане від виконавців робіт - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » програмне забезпечення відповідало технічному завданню.

ФОП ОСОБА_38 доступ до адміністративної частини Порталу не надавався.

Зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 за розробку Порталу відповідальною особою була вона ( ОСОБА_36 ). Частина функціоналу була вилучена задля забезпечення безпеки користувачів, зокрема збереження їх персональних даних.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) складалися у двох примірниках, з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 їх підписувала ОСОБА_5 . Проєкт « ІНФОРМАЦІЯ_11 » став доступний для користувачів у січні 2022 року, після проведеного у 2021 році тестування.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 показав наступне.

Виготовлений ним висновок судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 №4687-Е він підтримує у повному обсязі. В ході проведення ним дослідження ним було вивчено пропозиції на сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 , однак пропозицій аналогічних виконанню робіт програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» він не знайшов.

Позиція сторони захисту з посиланням на докази надані суду та досліджені в процесі розгляду обвинувального акту

Обвинувачена вважає себе невинуватою у інкримінованому їй злочині.

Захист вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступних доводів та мотивів.

Так, сторона захисту звертає увагу суду на наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, має три обов`язкові ознаки: діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, є спричинення таким злочином тяжких наслідків.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив:

а) корисливі мотиви;

б) інші особисті інтереси;

в) інтереси третіх осіб.

Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 №49к від 01.02.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Сторона захисту, серед іншого, акцентує увагу суду на позитивних характеристиках обвинуваченої за місцем праці та володіння нею навичками і знаннями необхідними для обнімання займаної посади у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження зазначених обставин захисник та обвинувачена надали позитивну характеристику з місця праці, копії документів про заохочення ОСОБА_5 , а також копії сертифікатів і дипломів щодо проходження навчання та курсів і здобуття освіти).

19.06.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора департаменту ОСОБА_5 (далі - Виконавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (далі - Замовник) укладено договір про розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» No06-01 від 19.06.2020 (найменування послуги: «Послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця») (далі - Договір). Згідно п.п. 2.1.1., 2.3.1 Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги згідно Технічного завдання (Додаток 1 до тендерної документації), зазначені в пп.1.1. цього Договору, а Замовник - приймати та підписувати акт наданих послуг за умови відсутності вмотивованих зауважень. Відповідно до п.п.3.7. Договору, загальна вартість послуг за цим Договором встановлена в Кошторисі витрат (Додаток No2 до цього Договору) і становить 1428250,00 грн. (в тому числі ПДВ 238041,67). В той же час, згідно вказаного кошторису, вартість розробки користувацької частини порталу в загальному становить 332 514,33 грн. плюс ПДВ – 66 502,87 грн., вартість розробки адміністративної частини порталу в загальному становить 511 430,67 грн. плюс ПДВ – 102 286,13 грн.

ОСОБА_5 інкримінується заподіяння шкоди в розмірі 373 560 гривень 92 копійки, що становить майже половину вартості робіт з розробки сайту.

За результатами виконання послуг за вказаним Договором 19.10.2020 та 16.12.2020 директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та генеральним директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ОСОБА_14 підписано два акти наданих послуг, відповідно до п.1 яких, послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» надано якісно та в повному обсязі, згідно з вимогами Замовника, угодою та у відповідності до умов Договору. За виконану роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 оплачений TзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » грошові кошти у розмірі 1 428 250,00 rpн.

Разом з тим, сторона обвинувачення стверджує, що наявний фактичний програмний продукт «Портал мешканця Львова» за web-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 не відповідає Технічному завданню на Розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», а саме n.n.2.3.13, 3.7.3, 3.7.6, 3.7.10.2, 3.7.10.3, 3.7.10.4, 3.7.10.5, 3.7.10.6, 3.7.10.7 та 3.7.10.8, 2.3.11, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.5.2, НОМЕР_1 , 4.3.7.1, а відтак, існує завищення вартості виконаних робіт за договором на загальну суму 373 560 гривень 92 копійки, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто міському бюджету на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_5 інкримінується спричинення її діями шкоди на суму 373 560 гривень 92 копійки, яка полягає у здійсненні оплати за програмне забезпечення, яке нібито не відповідало технічному завданню та умовам договору.

Суду надано висновок № 24/4 КТ-44 від 22.10.2024 комп`ютерно-технічної експертизи, виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » на замовлення сторони захисту.

Зі змісту наведеного висновку вбачається, що в результаті проведеного експертом аналізу встановлено, що перша збережена інформація про стан веб-ресурсу за відповідною веб-адресою датується 2022 роком (стор.6).

Згідно вказаного висновку:

- встановити факт повної відповідності програмного забезпечення «Портал мешканця Львова», а саме веб-ресурсу за веб-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заявленому технічному завданню на його розробку в 2020 році не виявляється можливим, оскільки відсутній доступ до початкових даних, які були передані ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в 2020 році;

- на момент проведення дослідження функціонал користувацької частини та в частині адміністрування веб-ресурсу за веб-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відрізняється від тої, що заявлена в Додатку №1 до Договору №06-01 від 19 червня 2020 року «Технічне завдання на розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова», копія якого надана на дослідження». Інформація щодо розширених або звужених можливостей наведена в дослідницькій частині;

- на момент проведення дослідження доступ до веб-ресурсу за веб-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для користувачів з вадами зору та незрячим користувачам забезпечено.

В цьому контексті сторона захисту звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Розділ ІІІ «Економічна експертиза», пункт 2.1, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.

Тобто, саме експерти-економісти проводять дослідження на предмет встановлення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.

Судово-економічна експертиза на предмет визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди, проведених органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні не призначалась та не проводилась. Під час судового розгляду така експертиза стороною обвинувачення не ініційована.

Отже, захист вважає, що сторона обвинувачення не надала суду належних доказів спричинення ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 373 560 гривень 92 копійки.

Крім того, захист звертає увагу на те, що в межах цього кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_33 проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу та складено Висновок експерта №3839-Е від 17.09.2024.

Захист вважає даний експертний висновок неналежним та недопустимим доказом у справі, у зв`язку із чим суду подане відповідне клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (надалі – Інструкція), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи ІНФОРМАЦІЯ_34 ), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Згідно ст.8 Закону України «Про судову експертизу», методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Висновку експерта №3839-Е від 17.09.2024, судовий експерт ОСОБА_40 жодних методик при проведенні експертизи не застосовував, а лише застосовував ГОСТ, ДСТУ та нормативно-правові акти.

Натомість, існує декілька методик, які повинні були застосовуватись судовим експертом при проведенні цієї експертизи:

1) Методика з використання спеціальних знань експертів у галузі комп`ютерно-технічних досліджень при проведенні комплексних досліджень цифрової інформації; м.Львів-2018, реєстраційний код 10.9.15; зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_35 23.03.2018;

2) Методика дослідження інформації на цифрових носіях; м.Харків-2011, реєстраційний код 10.9.07; зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_35 02.03.2011.

Вказані методики надані суду та долучені до матеріалів судового провадження.

Відповідно до п.4.12. Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, нормативні акти, методики, а також рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку, що затверджується наказом ІНФОРМАЦІЯ_36 , інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_36 від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_35 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Згідно п.4.13. Інструкції, дослідницька частина повинна включати в тому числі відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування.

Натомість, у зазначеному висновку експерта відсутні посилання на будь-які методики із наведенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлене питання про те, чи відповідає програмний продукт «Портал мешканця Львова» технічному завданню на розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця», якщо ні, то в чому не відповідає.

Поставлене перед експертом питання, за твердженням захисту, є неконкретним, з огляду на те, що воно не містить інформації відносно дати, на яку слід проводити встановлення такої відповідності, оскільки будь-яке програмне забезпечення з часом піддається змінам з метою покращення його роботи.

При дослідженні по суті заданого питання у п.3.1. Експертизи (стор. 6) зазначено наступне:

«У п.2.3.13. ТЗ на розробку програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» в рамках оновлення проекту «Особистий кабінет мешканця» Портал додатково має підтримувати версію відображення сайту для слабозрячих, а саме: забезпечення для читання з екрану комп`ютера, можливості обирати голоса та конвертувати текст у шрифт Брайля, що забезпечується використанням стандартів, описаних за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_37 ».

Проте, експерт зазначених в ТЗ стандартів, на які дає посилання, не описує і не досліджує відповідність сайту вказаним стандартам. В судовому засіданні встановлено, що експерту дані стандарти не відомі взагалі.

З наведеного захист робить висновок про те, що експерт не є спеціалістом по веб доступності та раніше аналогічних експертиз не проводив.

Також, експерт робить наступний висновок:

«Враховуючи, що для відображення версії сайту для слабозрячих користувачам необхідне використання, встановлення сторонніх програмних продуктів (спеціалізованих для слабозрячих), вимога до системи підтримки версії відображення сайту для слабозрячих, а саме: забезпечення для читання з екрану комп`ютера, можливості обирати голоса та конвертувати текст у шрифт Брайля, що зазначена в ТЗ, не відповідає технічному завданню.»

Натомість, «Портал мешканця Львова» створений з урахуванням міжнародних стандартів веб-доступності, розроблених Консорціумом Всесвітньої павутини ( ІНФОРМАЦІЯ_38 ). Ці стандарти допомагають зробити цифрові сервіси зручними та доступними для всіх користувачів, зокрема людей з порушеннями зору, слуху, рухових або когнітивних функцій.

Основним таким документом є WCAG ( ІНФОРМАЦІЯ_39 ) — рекомендації щодо доступності вебконтенту.

Цей стандарт включає вимоги, які забезпечують підтримку спеціальних програм голосового зчитування екрану (екранних рідерів).

Наказом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_40 » від 05.05.2022 №68 Про прийняття національного стандарту наказано прийняти національний стандарт, гармонізований з європейським стандартом, методом перекладу з наданням чинності з 15 червня 2022 року: Стандарт веб-доступності затверджений ДСТУ EN 301 549:2022 (EN 301 549 V3.2.1 (2021-03), IDT) «Інформаційні технології. Вимоги щодо доступності продуктів та послуг ІКТ» ( ІНФОРМАЦІЯ_41 ).

Так, «Портал мешканця Львова» підтримує роботу програм для зчитування з екрана (screen reader), які озвучують текст, кнопки, посилання та інші елементи сторінок.

Це відповідає таким вимогам WCAG:

?WCAG 1.3.1 — Info and Relationships

?Структура сторінок (заголовки, списки, форми) створена так, щоб допоміжні технології могли правильно її зчитувати.

?WCAG 4.1.2 — Name, Role, Value

?Інтерактивні елементи (кнопки, поля вводу) мають коректні назви та ролі для screen reader.

?WCAG 2.1.1 — Keyboard

Усі основні функції порталу доступні з клавіатури без використання миші.

Завдяки цьому користувачі можуть самостійно орієнтуватися на сторінках, користуватися електронними сервісами, заповнювати форми та отримувати послуги онлайн.

Текстова інформація з «Порталу мешканця Львова» може бути перетворена у шрифт Брайля за допомогою screen reader та брайлівських дисплеїв.

Це реалізується відповідно до:

?WCAG 1.1.1 — Non-text Content

Весь важливий контент має текстову форму або текстові альтернативи.

?WCAG 1.3.2 — ОСОБА_41

?Інформація подається у логічному порядку, що дозволяє коректно передавати її на брайлівський дисплей.

Отже, WCAG базується на чотирьох ключових принципах, які Портал мешканця Львова реалізує у своїй роботі.

1. Сприйнятність (Perceivable)

Інформація має бути доступною для сприйняття різними способами:

?текст можна озвучити або відобразити шрифтом Брайля;

?зображення мають текстові описи;

?забезпечено достатній контраст між текстом і фоном.

Відповідні пункти WCAG:

?1.1.1 — Text Alternatives

?1.4.3 — Contrast (Minimum)

?1.4.4 — Resize Text

2. Керованість (Operable)

Користувач повинен мати змогу взаємодіяти з порталом різними способами:

?керування з клавіатури;

?логічна навігація;

?відсутність елементів, що можуть викликати дискомфорт.

Відповідні пункти WCAG:

?2.1.1 — Keyboard

?2.4.3 — Focus Order

?2.4.7 — Focus Visible

3. Зрозумілість (Understandable)

Контент і логіка роботи порталу є простими та передбачуваними:

?зрозумілі тексти та інструкції;

?чіткі повідомлення про помилки;

?однакова поведінка інтерфейсу на всіх сторінках.

Відповідні пункти WCAG:

?3.1.1 — Language of Page

?3.2.3 — Consistent Navigation

?3.3.1 — Error Identification

4. Сумісність (Robust)

Портал коректно працює з різними допоміжними технологіями:

?screen reader;

?брайлівські дисплеї;

?голосове керування.

Відповідні пункти WCAG:

?4.1.1 — Parsing

?4.1.2 — Name, Role, Value

Щоб скористатися можливостями доступності Порталу мешканця Львова, користувачу достатньо:

?комп`ютера або смартфона з доступом до інтернету;

?встановленої програми screen reader (NVDA, VoiceOver, TalkBack тощо);

?за потреби — брайлівського дисплея.

Додаткові налаштування на самому порталі не потрібні.

Дотримання стандартів WCAG означає, що цифрові сервіси:

?є доступними для всіх мешканців;

?відповідають міжнародним підходам до інклюзії;

?сприяють безбар`єрному доступу до міських послуг.

«Портал мешканця Львова» впроваджує ці стандарти, щоб кожен користувач міг отримати інформацію та послуги зручно, самостійно та без перешкод. Однак, як видно з висновку експертизи, ці стандарти експертом не описані, хоча в технічному завданні підтримання версії відображення сайту для слабо зрячих має забезпечуватись саме використанням наведених вище стандартів. Незважаючи на те, що експерт посилається на ці стандарти, він їх суті та принципів при дослідженні цього питання в експертизі не розкриває.

Також, з експертного висновку не можна зрозуміти, як саме експерт досліджував питання веб доступності, оскільки не наводяться жодні дані про проведення дослідження Порталу на предмет коректної роботи з різними допоміжними технологіями: screen reader; брайлівські дисплеї; голосове керування, тощо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 зазначив, що йому не відомі міжнародні стандарти веб-доступності, розроблені Консорціумом Всесвітньої павутини ( ІНФОРМАЦІЯ_38 ). Окрім того, експерт зазначив, що якщо людина слабо зряча користується комп`ютером, то вона має можливість користуватись Порталом.

Досліджуючи відповідність «Порталу мешканця Львова» технічному завданню, експерт використав емпіричні (спостереження), теоретичні (аналіз, порівняння, синтез) та спеціальні методи дослідження, що відповідають атестованим методикам проведення судових експертиз, із використанням ПЕОМ експерта.

Відповідно до п.4.3.1. Методики дослідження інформації на цифрових носіях; реєстраційний код 10.9.07, для пошуку текстової інформації може застосовуватись два методи: прямий пошук чи пошук за допомогою індексної машини. За допомогою прямого пошуку виконується послідовне відкриття кожного файлу та знаходження ключової послідовності як безпосередньо спеціалістом, так і програмним забезпеченням, що має функції пошуку по файлам. За допомогою індексної машини проводиться сканування всіх файлів із вмістом розшукуваного тексту, розбивання тексту на токени (слова, словосполучення тощо), після чого відбувається створення індексу файлів і токенів, що містяться в них.

Оскільки експерт досліджував на «Порталі мешканця Львова» наявність чи відсутність певних даних за ключовими словами, як то «чернетки», «ідентифікація» тощо, він повинен був дослідити наявність зазначеного в технічному завданні функціоналу шляхом послідовного відкриття кожного файлу.

Натомість, як можна зрозуміти з висновку експертизи та додатків до нього, наявність чи відсутність функціоналу досліджувалась шляхом візуального порівняння зображень, які містяться в технічному завданні та фактичного зображення певного функціоналу на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». З огляду на те, що експерт не здійснював пошук функціоналу за ключовими словами, він безпідставно зазначив про відсутність частини функціоналу, який насправді наявний на «Порталі мешканця Львова».

Відсутність інших наведених у висновку експертизи функціоналів станом на дату проведення дослідження не свідчить про те, що такі функціонали були відсутні станом на дату підписання акту приймання-передачі Порталу мешканця Львова від виконавця до замовника. Зокрема, відповідно до п.5.2. Методики з використання спеціальних знань експертів у галузі комп`ютерно-технічних досліджень при проведенні комплексних досліджень цифрової інформації; реєстраційний код 10.9.15, якщо об`єктом дослідження є інтернет-сайт, експерт має врахувати можливість подальшої зміни інформації на сайті, тому, відповідні дослідження потрібно робити у першу чергу.

Натомість, судовий експерт ОСОБА_40 , досліджуючи у вересні 2024 року інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_11 », не зазначив у висновку про те, що з часу виконання договору, підписання актів приймання-передачі Порталу і до часу експертного дослідження пройшло чотири роки, а тому, інформація на сайті могла зазнати відповідних змін. При цьому, експерт не подавав клопотання органу, який призначив експертизу, надати інформацію, які саме зміни відбулись на сайті за цей період. Відтак, не коректно було порівнювати інформацію, яка містилась на сайті у вересні 2024 року (час входження експерта на сайт), з вимогами технічного завдання, яке розроблялось в 2019 – 2020 роках, та на підставі якого Портал приймався замовником у жовтні та грудні 2020 року.

Так, в пункті 3.2. висновку зазначено про відсутність функціоналу «Чернетки», «Документи», «Дані». Визначений функціонал був реалізований і зданий виконавцями в термін в рамках договору. Усі зміни були внесені після завершення договору, протягом гарантійного періоду вже у 2021 році. Цей функціонал був забраний у зв`язку із забезпеченням додаткової безпеки персональних даних користувачів. Збереження подібного функціоналу вимагало запровадження додаткових заходів інформаційної безпеки порталу, створення комплексної системи захисту інформації тощо. Ці елементи не були передбачені в технічному завдання до проекту, потребували додаткового фінансування та виділення додаткових бюджетних коштів.

Пункт технічного завдання 3.7.8.2. «Завантажити, друкувати або надіслати на e-mail квитанцію» реалізовано за рахунок платіжного функціоналу, інтегрованого на портал – квитанція автоматично надсилається на електронну адресу користувача.

Пункт технічного завдання 3.7.9.2. «Підключити/видалити картку до/з Masterpass-гаманця» реалізовано за рахунок платіжного функціоналу, інтегрованого на портал, спосіб оплати через Masterpass-гаманець інтегрований в платіжну систему ІНФОРМАЦІЯ_42 , яка використовується на порталі.

Пункт технічного завдання 3.7.10.7. «Змінити пароль» реалізовано через функцію «Забули пароль». Так, обравши цю функцію на етапі входу на портал, користувачу на електронну пошту надійде посилання із тимчасовим входом на портал. Після переходу за посиланням, користувач може встановити новий пароль самостійно.

Пункт технічного завдання 3.7.10.8. «Видалити профіль» реалізовано через адміністративну панель порталу. Користувачі можуть звернутись до адміністратора порталу (наприклад, через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_43 , яка вказана на порталі) із проханням видалити профіль користувача. Адміністратор порталу має відповідну функцію для видалення профілів користувачів в розділі «Люди».

Сторінка 9 висновку, пункт технічного завдання 3.7.10.2 «Скористатись системами ідентифікації». Функціонал доступний під час переходу до заповнення заяви для отримання обраної послуги. Для того, щоб була можливість заповнити заяву, користувачу потрібно пройти ідентифікацію через сервіс інтегрованої системи електронної ідентифікації id. ІНФОРМАЦІЯ_44 , яка використана на порталі. Ідентифікація можлива через використання BankID, кваліфікованого електронного підпису або мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_45 .

У пункті 3.3. висновку експертом зазначено, що при вході на Портал (сайт), як в користувацькій, так і в адміністративній частинах сайту, можливості вибору мови (українська за замовчуванням та англійська), відображення сайту не виявлено. Також експерт зазначає, що при переході у відповідний пункт меню Конфігурація/мова та регіональні стандарти адміністративної частини, функціоналу для зміни мови та функціонал для додавання інших мовних локалізацій не виявлено.

Проте, в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_40 підтвердив, що англійська мова є забезпечена, однак, тільки в адміністративній частині. Водночас, адміністратор може включити використання англійської мови.

Отже, захист вважає, що викладені у вказаному висновку твердження про відсутність функціоналу для зміни мови та додавання інших мовних локалізацій не відповідають дійсності. Використання кількох мовних версій порталу передбачено в коді сайту. Проте, у зв`язку з неможливістю забезпечити переклад контенту порталу кількома мовами на етапі запуску проекту, українська мова була визначена пріоритетною. Отже, станом на момент розгляду обвинувального акту у суді, портал відображається лише українською мовою. Проте, при потребі. він може бути перекладений та без додаткових програмних розробок буде функціонувати кількома мовами.

У пункті 3.4. висновку експерт зазначає про невідповідність технічному завданню інформації про користувачів в кабінеті користувача в користувацькій і адміністративній частині, що, за твердженням сторони захисту, насправді не відповідає дійсності.

Пункт технічного завдання 4.3.1. «Список користувачів» реалізовано через розділ «Люди» в адміністративній панелі порталу. Пункт технічного завдання 4.3.1.1. серед інформації про користувача, яка зберігається на порталі, є лише електронна пошта, яку користувач вказує під час реєстрації і створення профілю. Все решта – це персональні дані користувача, які не зберігаються з метою забезпечення захисту даних користувачів порталу.

Пункти технічного завдання 4.3.1.2., 4.3.2. реалізовано через розділ «Люди» в адміністративній панелі порталу.

Пункт технічного завдання 4.3.3.1. серед інформації про користувача, яка зберігається на порталі, є лише електронна пошта, яку користувач вказує під час реєстрації і створення профілю. Все решта – це персональні дані користувача, які не зберігаються з метою забезпечення захисту даних користувачів порталу.

Пункт технічного завдання 4.3.4. документи користувачів - це персональні дані, які не зберігаються з метою забезпечення захисту даних користувачів порталу. Також, збереження документів значно збільшує базу даних порталу, що значно ускладнює його технічну підтримку, вимагає запровадження додаткових заходів інформаційної безпеки порталу, створення комплексної системи захисту інформації тощо. Ці елементи не були передбачені в технічному завданні до проекту, потребували додаткового фінансування та виділення додаткових бюджетних коштів.

Пункт технічного завдання 4.3.5.1 реалізовано через розділ «Люди» в адміністративній панелі порталу.

Пункт технічного завдання 4.3.5.2 – інтеграція соціальних мереж до порталу створює додаткові ризики щодо інформаційної безпеки порталу у зв`язку з тим, що власне акаунти користувачів в соціальних мережах часто є об`єктами кібератак, що, в свою чергу, може наражати на небезпеку функціонал порталу.

Пункт технічного завдання 4.3.6, 4.3.7 реалізовано через функціонал «журналу логів» - журналу фіксації подій, який доступний для адміністратора порталу як додатковий сервіс, відокремлений від основної адміністративної панелі.

У експертному висновку зазначено, що оцінювання здійснено на базі доступного програмного забезпечення на момент проведення дослідження (станом на вересень 2024).

Від грудня 2020 року (здача проекту) до часу розгляду обвинувального акту у суді у Порталі було реалізовано багато змін після здачі проекту, що не враховано експертом всупереч вимогам п. 5.2. Методики з використання спеціальних знань експертів у галузі комп`ютерно-технічних досліджень при проведенні комплексних досліджень цифрової інформації; реєстраційний код 10.9.15.

Так, в судовому засіданні експерт зазначив, що він не може стверджувати, що Портал не відповідає технічному завданню станом на грудень 2020 року.

Захист наголошує на тому, що всупереч положенням ст. 69, 101 КПК України, п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт ОСОБА_40 при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи не застосував необхідні методики та стандарти, які потребують застосування при дослідженні програмного забезпечення «Портал мешканця Львова» та його відповідності технічному завданню на його розробку.

З огляду на наведене, захист вважає, що експертом було зроблено хибні висновки щодо змісту програмного продукту та надано невірні відповіді на поставлені питання, а тому висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи є необґрунтованим та необ`єктивним.

Отже, за твердженням захисту, висновок експерта №3839-Е від 17.09.2024 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи є неналежним та недопустимим доказом у справі, з огляду на що суду подане відповідне клопотання.

Щодо проведеної ІНФОРМАЦІЯ_33 судової товарознавчої експертизи наведеної у висновку експерта №4687-Е від 08.01.2025 захист висловив наступні доводи.

В ході судового розгляду стороною захисту суду подане клопотання про визнання даного експертного висновку неналежним та недопустимим доказом у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (надалі – Інструкція), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи ІНФОРМАЦІЯ_34 ), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судову експертизу», методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Висновку експерта №4687-Е від 08.01.2025, судовий експерт ОСОБА_42 при проведенні експертизи застосовував Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, а також наступні методики:

1) Методику визначення вартості майна;

2) Методичні рекомендації з визначення вартості послуг при проведенні товарознавчих досліджень;

3) Методичні рекомендації з питань призначення та проведення судових товарознавчих експертиз аудіовізуальної продукції та програмного забезпечення;

4) Методичні рекомендації з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективної оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз.

Дані Методики надані суду стороною захисту з метою забезпечення можливості оцінити, чи дотримався їх експерт.

Так, захист вважає, що згаданий висновок експерта №4687-Е від 08.01.2025 вищезазначеним нормативним актам та методикам не відповідає. Звертає увагу суду на наступне.

На сторінці 31 Методичних рекомендацій з визначення вартості послуг при проведенні товарознавчих досліджень, зазначено наступне:

«Судовими експертами товарознавцями у випадку оцінювання послуг найчастіше вирішуються такі питання:

1) яке найменування послуги;

2) до якого виду, групи та категорії за певним видом угрупування відповідного класифікатора належить послуга;

3) чи відповідає якість або повнота послуги нормативним документам;

4) які недоліки допущені при наданні послуги;

5) яка вартість послуги;

6) чи доцільно застосування даного виду послуги в певній конкретній оціночній ситуації.

Основними об`єктами товарознавчої експертизи послуг є споживчі властивості цієї послуги, відображені в документах.

Об`єктом дослідження даної експертизи є послуги з розробки програмного забезпечення, які слідчий просив оцінити відповідно до Технічного завдання на розробку сайту « ІНФОРМАЦІЯ_11 », однак, як окремі частини програмного забезпечення, а не програмне забезпечення в цілому.

Відтак, сторона захисту вважає, що поставлене перед експертом питання є неправильним та не відповідає тим завданням, які ставляться перед експертами товарознавцями для оцінювання послуг.

Захист також звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини розробки та оплати програмного забезпечення, що мало певні технічні характеристики, які згідно обвинувачення не відповідають Технічному завданню. Відтак, слід було оцінити виготовлене програмне забезпечення «Портал мешканця Львова» з відповідними технічними характеристиками (згідно комп`ютерно-технічної експертизи), а не пункти з Технічного завдання, які сторона обвинувачення вважає недоробленими, та які оцінює, виходячи з вартості, яку потрібно, щоб ці пункти доробити.

Зокрема, експерт ОСОБА_42 при визначенні вартості послуг щодо розробки програмного забезпечення застосував порівняльний підхід, який базується на урахуванні принципів заміщення, попиту та пропозиції, що передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктами оцінки. Проте, фактично експерт застосував витратний підхід, розрахунок по якому ведеться на основі поточних ринкових цін на матеріали та послуги у вигляді відновлюваної вартості або вартості заміщення, з врахуванням вартості накопиченого зносу і знецінення.

Так, при визначенні вартості послуг, які є об`єктом оцінки у наведеній експертизі, експертом взято до уваги листи фізичних осіб-підприємців, які надані слідчому, із відповідними розрахунками вартості послуг, які згідно обвинувачення є недоробленими.

Зокрема, згідно листа ФОП ОСОБА_23 від 02 жовтня 2024 року, останній інформує слідчу про вартість нереалізованих пунктів технічного завдання, використовуючи середньостатистичну на ринку ІТ-спеціалістів України вартість однієї години роботи, яка становить 30 доларів США, та зазначає, що для дороблення цих нереалізованих пунктів технічного завдання потрібно від 379 до 520 годин. Тобто, ФОП зазначає вартість відтворення визначену на дату оцінки поточну вартість витрат на створення (придбання) нового об`єкта, який є ідентичним до об`єкта оцінки.

Згідно листа ФОП ОСОБА_22 від 26.09.2024 року, проінформовано про середню вартість бюджету на доробку проекту у доларах США нереалізованих пунктів технічного завдання, виходячи з вартості цього проекту в цілому та 20-25% недоробленого функціоналу. ФОП ОСОБА_22 переводить суму оплачених за проект коштів в долари США по курсу НБУ станом на 16.12.2020 року, та множить цю суму на 20-25%, тобто зазначає вартість відтворення визначену на дату оцінки поточну вартість витрат на створення (придбання) нового об`єкта, який є ідентичним до об`єкта оцінки.

Згідно листа ФОП ОСОБА_43 від 27 вересня 2024 року, останній інформує слідчу про вартість нереалізованих пунктів технічного завдання, виходячи з вартості цього проекту в цілому та 20-25% недоробленого функціоналу. ФОП ОСОБА_43 множить суму оплачених за проект коштів в гривнях на 20-25%, тобто зазначає вартість відтворення – визначену на дату оцінки поточну вартість витрат на створення (придбання) нового об`єкта, який є ідентичним до об`єкта оцінки.

Незважаючи на те, що судовий експерт ОСОБА_42 у висновку експертизи зазначив, що застосування витратного підходу не вбачається за доцільне (стор.7-8), але фактично проводить оцінку з врахуванням методів цього підходу.

Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440 (надалі – Національний стандарт №1), методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Однак, як вбачається з експертного висновку та змісту вищезазначених листів фізичних осіб – підприємців, методи проведення цієї оцінки не ґрунтувалися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Самі листи підприємців не були такими пропозиціями.

Фактично були проведені нові розрахунки вартості нереалізованих пунктів технічного завдання. При цьому, підприємцями ОСОБА_22 та ОСОБА_43 не відомо яким чином було визначено, що відсоток нереалізованих пунктів технічного завдання становить 20-25%. У свою чергу, підприємцем ОСОБА_23 необґрунтовано зазначено, що для дороблення цих нереалізованих пунктів технічного завдання потрібно від 379 до 520 годин.

Відтак, експертом неправильно вказано те, що листи підприємців є ціновими пропозиціями продавців (розробників) аналогічної послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова», а також безпідставно вказано, що експерт отримав три комерційні пропозиції, які необхідні для встановлення вартості досліджуваних послуг з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова».

Крім того, захист також зазначає наступне.

Комерційна пропозиція — це документ, в якому чітко сформульовані умови потенційного співробітництва, його переваги та очікуваний результат. Така комерційна пропозиція повинна була бути створена раніше, аніж слідчий звернувся до підприємців. Оскільки проведені підприємцями розрахунки виконані на вимогу слідчого, а тому, вони не можуть вважатись комерційними пропозиціями. Фактично, наведені вище фізичні особи – підприємці надавали свої розрахунки у цьому кримінальному провадженні як спеціалісти. Однак, при їх залученні було порушено вимоги статті 71 КПК України.

Відповідно до п.16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

У висновку експерт зазначає, що ним здійснено моніторингове дослідження ринку в джерелах мережі Інтернет, які знаходяться у вільному доступі, з метою отримання достовірних цінових даних щодо вартості послуг з розробки програмного забезпечення, зазначених в питаннях постанови від 15.11.2024. Однак, проведеним моніторингом ринку у ресурсах (джерелах) мережі Інтернет, що знаходиться у вільному доступі, не виявлено (не ідентифіковано) комерційних пропозицій/цінових даних стосовно вартості послуг з розробки програмного забезпечення станом на задану дату оцінки – 16.12.2020, а також на дату проведення експертизи, оскільки такі послуги мають особливий інтерес потенційного покупця (користувача), ринок таких послуг є виключно для конкретного покупця і формується відповідно до проекту.

Проте, незважаючи на зазначення у висновку про відсутність інформації про вартість послуг, експерт, всупереч вимогам п.16 Національного стандарту №1, жодним чином не вказує у своєму висновку те, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до п.17 Національного стандарту №1, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Як вбачається з постанови слідчого про призначення експертизи, у ній не зазначено умови про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

Таким чином, експерт ОСОБА_42 самостійно визначив, що розрахунок ринкової вартості послуг з розробки програмного забезпечення здійснюється ним без ПДВ. Проте, експертом за основу взято листи підприємців, в яких останні здійснювали свої розрахунки вартості послуг.

При проведенні розрахунків експерт визначив середню величину вартості послуг, виходячи з трьох розрахунків. Так, в листі ФОП ОСОБА_43 від 27 вересня 2024 року останній визначив вартість нереалізованих пунктів технічного завдання, виходячи з вартості цього проекту в цілому, який визначено з ПДВ. Інші два підприємці взагалі не зазначають у своїх листах, чи розрахована ними вартість з ПДВ або без нього.

Таким чином, захист вважає, що проведений експертом розрахунок середньої вартості послуг без зазначення ПДВ є неправильним, оскільки не можливо визначити, чи ця сума повинна бути з ПДВ чи без ПДВ. У свою чергу, в постанові слідчого не зазначено умови включення чи невключення ПДВ.

Відповідно до п.47 Національного стандарту №1, порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Проте, експерт у висновку жодного коригування не проводив, аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки не здійснював.

Відповідно до п.48 Національного стандарту №1, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Водночас, інформація, яка міститься в наведених листах підприємців, цим критеріям не відповідає.

Відповідно до п.49 Національного стандарту №1, основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Разом з тим, як вбачається з висновку, жодного коригування експерт не здійснює.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів

Експерт на сторінках 10-11 висновку зазначив наступне:

«Експертом було проведено вивчення, збір та детальний аналіз інформації з метою отримання достовірних цінових даних щодо вартості послуг з розробки програмного забезпечення, найбільш подібних з послугами, зазначеними у питаннях постанови, станом на грудень 2020 за вищезазначеними основними факторами впливу на величину ціни (характеристики, умови продажу, тощо) та мають різні параметри незначних факторів впливу на величину ціни вказаних послуг (сертифікація, налаштування та ін.). При встановленні рівня вартості найбільш подібних з досліджуваними послугами з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова», станом на грудень 2020 експертом були враховані такі фактори: дати цінових пропозицій є актуальними на заданий час; прийняті в якості найбільш подібних об`єктів з досліджуваними послугами, мають відповідні параметри і характеристики, які найбільш відповідають за найменуванням, призначенням, особливостями серед всього різноманіття послуг з розробки програмного забезпечення, цінові дані яких були використані. Різні величини цін аналогів досліджуваних послуг пояснюється різними технічними можливостями, наявністю сертифікації, можливості налаштування тощо, що відображає усереднену величину ціни в залежності від різниці в зазначених показниках.»

Проте, експерт ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не здійснював, з сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не ознайомлювався, жодної інформації про об`єкти - аналоги не мав.

Також, експерт не вивчав та не збирав достовірні цінові дані щодо вартості послуг з розробки програмного забезпечення, найбільш подібних з послугами, зазначеними у питаннях постанови. Основні факторами впливу на величину ціни (характеристики, умови продажу, сертифікація, налаштування, тощо) йому не були відомі. Твердження про те, що різні величини цін аналогів досліджуваних послуг пояснюються різними технічними можливостями, наявністю сертифікації, можливості налаштування тощо, не відповідає дійсності. Таких параметрів експерт не мав та не досліджував.

Відповідно до п.52 Національного стандарту №1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Натомість, експерт не проаналізував всі доступні інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. Таку інформацію експерт міг отримати в Торгово-промисловій палаті, на платформі ІНФОРМАЦІЯ_46 . Однак, ці джерела експерт не аналізував.

Про негативний вплив відсутності в мережі інтернет інформації щодо вартості послуг на результати оцінки експерт також не зазначив.

На стор.11 Методичних рекомендацій з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективності оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз зазначено наступне:

«Сутність товарознавчої експертизи щодо визначення вартості машин обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективності оцінки полягає у тому, щоб за допомогою спеціальних знань у галузі товарознавства дослідити товарні (споживні) властивості виробів з метою визначення їх фактичного стану та послідуючої їх вартості. Об`єктами судово-товарознавчої експертизи є реально існуючі або існуючі в минулому товари (вироби), зразки (проби), а також інформація документів (матеріали справ), в яких містяться відомості про товарні характеристики досліджуваних об`єктів.»

Проте, експертом властивості (характеристики) програмного забезпечення взагалі не досліджувались та спеціальних знань у роботі з програмним забезпеченням експерт не мав.

На стор.15 Методичних рекомендацій зазначено наступне:

«Алгоритм товарознавчого дослідження по встановленню вартості товарів у минулому часі складається з послідовно здійснюваних етапів, які рекомендується застосовувати в експертній практиці: 1) отримання завдання; 2) вивчення наданих на експертизу матеріалів; встановлення мети дослідження, розробка програми дослідження; 3) встановлення товарної характеристики, товарного стану об`єкта дослідження; вивчення нормативних матеріалів; 4)вибір критеріїв і методів дослідження, що визначаються його завданнями і характером об`єкта; проведення розрахунку фактичної вартості з урахуванням втрати якості; встановлення вартості шляхом застосування одного з методичних підходів: витратний, дохідний, порівняльний; 5) узагальнення даних по досліджуваному виробу, що отримані на попередніх етапах; 6) оцінка отриманих результатів, формулювання експертного висновку; складання висновку експертизи.»

Тобто, як нормативними документами, так і відповідними методиками, передбачено обов`язок експерта знати властивості об`єкта оцінки, що, за твердженням захисту, насправді експертом зроблено не було.

На сторінці 22 наведених Методичних рекомендацій зазначено наступне:

«Порівняльний підхід базується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним корегуванням відмінностей між об`єктами порівняння і об`єктом оцінки.»

У цих же Методичних рекомендаціях зазначено:

«Порівняльний підхід передбачає аналіз цін пропозиції або продажу об`єктів, які аналогічні оцінюваному, і подальше коригування цих цін з метою врахування відмінностей з об`єктами порівняння і товаром, вартість якого визначається.»

На сторінці 25 зазначено:

«Для визначення ринкової вартості товарів в минулому часі із застосуванням порівняльного підходу, інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: 1) умови операцій купівлі-продажу або умови пропозиції для здійснення таких операцій не відрізняються від умов, відповідають вимогам, які висуваються для визначення ринкової вартості; 2) продажу подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; 3) умови на ринку побідного майна, які визначали формування цін продажу або пропозиції, на дату оцінки істотно не змінились або зміни, що відбулись, можуть бути враховані. Тобто, визначення ринкової вартості товарів у минулому часі за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у експерта. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розміщення, товарним, фізичним і функціональним ознакам, умовам продажу та таке інше. При проведенні товарознавчого дослідження в рамках визначення ринкової вартості товарів в минулому часі (ретроспективна оцінка) вивчається ринковий механізм ціноутворення щодо рівня цін на функціональні аналоги в різних джерелах, з урахуванням специфіки, найменування, призначення (функціональні технічні завдання), конструктивного виконання, комплектності, і технічних характеристик досліджуваного товару.»

Однак, захист вважає, що усіх наведених вище вимог Методичних рекомендацій експерт не дотримався.

Також, захист звертає увагу суду на наступне.

На сторінках 25-26 зазначено:

«При визначення вартості товарів в минулому часі (ретроспективна оцінка) за відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатись шляхом обробки відповідей про ціни на подібні товари, від підприємств, які отримуються у відповідь на запити експерта, що робляться у відповідності зі ст.20 Закону України «Про судову експертизу» з метою встановлення середнього рівня цінових пропозицій на розглянутий період часу. Адреси спеціалізованих підприємств встановлюються на офіційних сайтах підприємств та організацій».

Проте, судовий експерт таких запитів не робив, а вказану інформацію збирав слідчий. У свою чергу, слідчим не враховано вимогу про те, що адреси спеціалізованих підприємств встановлюються саме на офіційних сайтах підприємств та організацій.

Звідки слідчим отримано дані про зазначених в експертизі підприємців, не відомо. Також, не відомо, чому саме цим підприємцям було зроблено запити та чому ці запити не робились на адресу підприємств та організацій.

На сторінці 26 Методичних рекомендацій вказано:

«Порівняльний (ринковий) підхід ґрунтується на обліку принципу заміщення і принципів, пов`язаних з ринковим середовищем. Він припускає, що суб`єкти ринку здійснюють операції купівлі-продажу по аналогії, тобто ґрунтуються на інформації про аналогічні операції, застосовуючи її до оцінюваного об`єкту. Об`єктивними факторами, які впливають на величину поправок, є кон`юнктура ринку, співвідношення попиту і пропозиції, відповідність нормативно-технічній документації, наявність дефектів, що у свою чергу залежать від наявності інформації і попереднього огляду об`єкту дослідження».

Однак, експерт цих вимог не дотримався, попередній огляд об`єкта не проводив.

На сторінках 26-27 зазначено:

«Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом збільшення або віднімання грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропозиції) аналогічного (ідентичного) майна або шляхом їх комбінування.»

Проте, жодних коригувань експерт не здійснював.

Отже, виходячи з наведеного, захист стверджує, що всупереч положенням ст. 69, 101 КПК України, п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт ОСОБА_42 при проведенні судової товарознавчої експертизи неправильно застосував необхідні методики та стандарти.

Таким чином, захист стверджує, що внаслідок таких дій експертом було зроблено хибні висновки щодо вартості послуг та надано невірні відповіді на поставлені питання, а тому висновок судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та необ`єктивним.

Відтак, захист вважає Висновок експерта №4687-Е від 08.01.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи неналежним та недопустимим доказом у справі про що заявлене відповідне клопотання.

Крім того, захист зазначає, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 повідомив, що він звертався до слідчого з клопотанням надати йому інформацію стосовно цін на відповідні послуги від розробників послуг. Самостійно пошук такої інформації він здійснював в мережі інтернет за допомогою контекстного пошуку, однак, нічого не знайшов. Клопотання експерта слідчий задовольнив та надав відповідну цінову інформацію. При цьому, експерт зазначив, що цінова інформація повинна була йому надійти у вигляді комерційної пропозиції щодо поставлених слідчим питань. Цінова інформація надійшла станом на 16.12.2020 року. Експерт вважає, що в наданих йому листах зроблена комерційна пропозиція, оскільки в них чітко зазначено, що станом на 16.12.2020 року ціна послуг становила певну суму. Компетенцію ФОП експерт не перевіряв, а брав до уваги виключно зміст цих листів. При цьому, експерт не мав даних про те, що підприємці хотіли розробити аналогічні сайти та пропонували свої послуги. На сайті ОСОБА_44 цінові пропозиції експерт аналізував, але не виявив. Вартість послуг з розробки програмного забезпечення рахував без ПДВ, оскільки ФОП працюють без ПДВ, а в листах не зазначалось, що ціни визначені з ПДВ.

Відтак, сторона захисту вважає, що експерт не зміг пояснити порушення, які були ним допущені в ході проведення експертизи.

Щодо листів-відповідей на запит слідчої ОСОБА_20 , які були сформовані фізичними особами – підприємцями ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та ОСОБА_22 , сторона захисту навела наступні доводи.

Зазначені листи були отримані з метою надання інформації експерту, який проводив товарознавчу експертизу, для визначення ним ринкової вартості послуг з розробки програмного забезпечення згідно недороблених пунктів технічного завдання. Так, згідно листа-відповіді ФОП ОСОБА_23 від 02 жовтня 2024 року, останній інформує слідчого про проведення розрахунку кошторису на доопрацювання проекту щодо розробки та впровадження системи «Портал мешканця Львова» за умови, що ним займатиметься стороння команда програмістів оскільки визначити вартість робіт для команди, яка розробляла проект, неможливо. У своєму листі ФОП ОСОБА_23 наводить вартість нереалізованих пунктів технічного завдання з розрахунку однієї години роботи, яка становить 30 доларів США. Зазначає, що підготовчий етап, який включає розгортання проекту в середовищі для розробки та налаштування доступів, становить 16 годин, які він також враховує в розробленому ним кошторисі. Наводить нереалізовані пункти технічного завдання, час на доопрацювання та вартість з розрахунку 30 доларів США. Після цього зводить усі розрахунки в таблиці та визначає вартість, виходячи з курсу долара США станом на 16 грудня 2020 року. Висновки ФОП ОСОБА_23 начебто обґрунтовані середньою вартістю години роботи програміста та кількістю годин роботи над виконанням того чи іншого завдання. У листі він вказує, що година роботи програміста коштує 30 доларів США. Однак, підтвердження цієї інформації не надає.

На першій сторінці відповіді ФОП ОСОБА_23 зазначено:

«Зведена таблиця з усіма годинами та вартістю в доларах США і гривневому еквіваленті станом на 16 грудня 2020 року наведена в кінці цього документа».

На останній сторінці документа зазначено:

«Зведена таблиця задач по доопрацюванню проєкту (Орієнтовний час та вартість. Вартість години роботи 30 доларів США, курс долара США станом на 16 грудня 2020 становив 26,7633 грн)».

Водночас, відповідно до даних НБУ, станом на 16.12.2020 курс долара становив 27,759 грн, а 26,7633 грн – це курс долара США станом на 19.06.2020. Отже, розрахунки ФОП ОСОБА_23 проводились з врахуванням курсу станом на 19.06.2020, однак в тексті листа цю інформацію було спотворено. Загальна вартість розробки проекту була зафіксована в гривнях і не змінювалась до кінця завершення виконання робіт.

Посилаючись на положення ст. 524 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, сторона захисту вважає, що проведення будь-яких розрахунків, виходячи з грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, є нерелевантним.

Згідно листа ФОП ОСОБА_22 від 26.09.2024 року, остання інформує слідчу про середню вартість бюджету на доробку проекту у доларах США нереалізованих пунктів технічного завдання, виходячи з вартості цього проекту в цілому та 20-25% недоробленого функціоналу. ФОП ОСОБА_22 переводить суму оплачених за проект коштів в долари США по курсу НБУ станом на 16.12.2020 року, та множить цю суму на 20-25%. Тобто, ФОП ОСОБА_22 зазначає вартість відтворення визначену на дату оцінки поточну вартість витрат на створення (придбання) нового об`єкта, який є ідентичним до об`єкта оцінки.

Відповідно до власної інформації в профілі соціальної мережі LinkedIn, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , спеціалізується на розробці програмного забезпечення та менеджменті веб додатків. Станом на липень 2025 знаходиться в місті Кракові, Республіка Польща.

У відповіді цього підприємця зазначено, що об`єм «не виконаних» завдань становить 20-25%. Натомість ніде в тексті не обґрунтовано на основі чого визначено цей показник. Спочатку свої розрахунки ОСОБА_46 в листі проводить в доларах США по курсу НБУ станом на дату укладення договору - 19.06.2020. Натомість, наступні розрахунки проводяться по курсу валют уже станом на 16.12.2020 (дата останнього акту закриття договору). Оскільки сума договору була зафіксована в гривнях, а не в доларах США, тому проводити одні розрахунки по курсу станом на 19.06.2020, а інші - по курсу станом на 16.12.2020 є неправильно.

Статті витрат (завдання на доопрацювання) оцінені ОСОБА_47 загальними сумами, розрахунок яких належним чином не обґрунтований. Із опису не визначено, чим саме обґрунтовано вартість тої чи іншої послуги (тривалість реалізації, кількість залучених спеціалістів тощо).

Загальна вартість «недоробленого» функціоналу оцінена в 14 тис доларів США, що перевищує оцінки інших підприємців, які вказують про показник в 20-25% від загальної вартості договору. Отже, незрозуміло за якою логікою були здійснені оцінки. Чи спершу від загальної вартості було відраховано 20-25%, а потім розподілене по статтях або спершу були оцінені статті витрат, а потім розраховувалась загальна вартість і співвідношення до суми договору. Розрахунки ФОП ОСОБА_22 не співвідносяться між собою.

Додатково в листі ФОП ОСОБА_22 зазначається, що розрахунки вартості проводились відповідно до часу реалізації частин функціоналу з нуля, так як не має можливості провести детальний аналіз коду та врахувати функціонал, який можливо був частково реалізований у коді і можливо не вимагатиме таку кількість часу на реалізацію. Тобто, ФОП ОСОБА_22 повідомляє, що вона не може точно визначити, який саме функціонал в проекті не був реалізований.

Згідно листа ФОП ОСОБА_43 від 27 вересня 2024 року, останній інформує слідчу про вартість нереалізованих пунктів технічного завдання, виходячи з вартості цього проекту в цілому та 20-25% недоробленого функціоналу. ФОП ОСОБА_43 множить суму оплачених за проект коштів в гривнях на 20-25%. Тобто, ФОП ОСОБА_43 зазначає вартість відтворення визначену на дату оцінки поточну вартість витрат на створення (придбання) нового об`єкта, який є ідентичним до об`єкта оцінки.

Відповідно до його власної інформації в профілі соціальної мережі LinkedIn, ФОП ОСОБА_43 спеціалізується на дизайні, а не розробці програмного забезпечення. ІНФОРМАЦІЯ_48 . Відтак, захист ставить під сумнів професійність оцінки вартості саме розробки того чи іншого елементу технічного завдання.

У своїй відповіді ФОП ОСОБА_43 зазначає, що у проекті не реалізовано 20-25% функціоналу. Подальші розрахунки проводяться виходячи із загальної вартості договору та розрахунку цих 20-25% обсягу робіт, але в гривнях. Додатково ФОП ОСОБА_43 зазначає, що точний відсоток невиконаних робіт визначити неможливо, оскільки неможливо проаналізувати код порталу, а відтак оцінки одразу визнаються приблизними. Загальна вартість ФОП ОСОБА_45 оцінена в 380 тис. грн., що перевищує попередні оцінки в 20-25% від загальної вартості договору. Не зрозуміло, за якою логікою були здійснені оцінки. Чи спершу від загальної вартості було відраховано 20-25%, а потім розподілене по статтях або спершу були оцінені статті витрат, а потім розраховувалась загальна вартість і співвідношення до суми договору. Розрахунки ФОП ОСОБА_45 не співвідносяться між собою.

Захисник звертає увагу на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що до нього звернулись зі звичайним запитом. Він не знав, що це звертається орган поліції. Свідок працює в сфері ІТ 8 років. На запит він надав оцінку по програмному забезпеченню. Після цього стало зрозуміло, що це працівники поліції. Також, свідок зазначив, що визначена ним ціна є його суб`єктивною думкою. Не маючи повного доступу до адміністративної частини порталу, він не може точно встановити ціну. Точну суму визначити неможливо. Свідок зазначив, що в листі інформацію подавав як цінову пропозицію, без ПДВ. Потім сказав, що не зауважив чи з ПДВ, чи без ПДВ. Пропозицію подавав на дату складання технічного завдання, хоча технічне завдання розроблялось в 2019 році. Зазначив, що без доступу до адміністративної частини Порталу не можливо бачити продукт, який розроблений. Також, свідок зазначив, що не отримував запит про цінову пропозицію за яку би він доробив цей сайт.

Як у листі ФОП ОСОБА_47 , так і в листі ФОП ОСОБА_45 , вказується просто загальна сума «збитків», які ґрунтуються начебто на вартості 20-25% від суми договору. В цих листах немає жодного обґрунтування щодо складності тих чи інших завдань. Висновки обидвох підприємців є подібними по структурі і принципу оцінювання, без жодного обґрунтування вартості тих чи інших робіт/послуг з розробки.

Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Вказані листи підприємців, всупереч п.15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, не ґрунтуються на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Фактично підприємці провели свої розрахунки вартості нереалізованих пунктів технічного завдання. При цьому, не відомо яким чином підприємцями ОСОБА_22 та ОСОБА_43 було визначено, що відсоток нереалізованих пунктів технічного завдання становить 20-25%. У свою чергу, підприємцем ОСОБА_23 необґрунтовано зазначено, що для дороблення цих нереалізованих пунктів технічного завдання потрібно від 379 до 520 годин.

Відтак, листи підприємців не були ні ціновими пропозиціями продавців (розробників) аналогічної послуги з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова», ні комерційними пропозиціями, які необхідні для встановлення вартості досліджуваних послуг з розробки програмного забезпечення «Портал мешканця Львова».

Відповідно до п.48 Національного стандарту №1, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Проте, інформація, яка міститься в листах підприємців, цим критеріям не відповідає.

Відповідно до п.52 Національного стандарту №1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

На стор.25-26 Методичних рекомендацій з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективності оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз зазначено наступне:

«При визначення вартості товарів в минулому часі (ретроспективна оцінка) за відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатись шляхом обробки відповідей про ціни на подібні товари, від підприємств, які отримуються у відповідь на запити експерта, що робляться у відповідності зі ст.20 Закону України «Про судову експертизу» з метою встановлення середнього рівня цінових пропозицій на розглянутий період часу. Адреси спеціалізованих підприємств встановлюються на офіційних сайтах підприємств та організацій».

Проте, судовий експерт таких запитів не робив, а дану інформацію збирав слідчий. Слідчим не враховано вимогу про те, що адреси спеціалізованих підприємств встановлюються на офіційних сайтах підприємств та організацій. Звідки слідчим отримано дані про зазначених в експертизі підприємців, не відомо. Також, не відомо, чому саме цим підприємцям було зроблено запити і чому такі запити не робились на адресу підприємств та організацій.

Окремо захист звертає увагу на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 зазначив, що запит слідчого отримав за наступних обставин.

До нього прийшов запит працівника інформаційної служби СБУ, якого ОСОБА_48 знає давно. І вже цей працівник надав контакти слідчої Новосад. Наведене, за твердженням сторони захисту, свідчить про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_49 , які здійснювали супровід у даному кримінальному провадженні, використали особисті знайомства щоб отримати потрібні для них відповіді стосовно цін на розробку програмного продукту. Водночас, згідно методики, таку інформацію повинен був збирати не слідчий, не оперативний працівник, а експерт, який проводить експертизу.

Відтак, захисник вважає, що зазначені листи-відповіді ФОП є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.