Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №240/7242/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/7242/26

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Майстренко А.П.,

за участю: представника позивача Товянська І.О.,

представників відповідачів Домарацька В.В., Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №13563636/41998515, №13563635/41998515, №13563634/41998515, №13563632/41998515, №13563506/41998515 від 13.01.2026 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкових накладних №4 від 06.12.2025 року, №5 від 10.12.2025 року, №6 від 10.12.2025 року, №7 від 11.12.2025 року та №8 від 29.11.2025 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 06.12.2025 року, №5 від 10.12.2025 року, №6 від 10.12.2025 року, №7 від 11.12.2025 року та №8 від 29.11.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати прийнятими днем їх фактичного отримання.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року на стадії дослідження письмових доказів за клопотанням представників сторін оголошено перерву.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року оголошено про закінчення з`ясування обставин по справі та їх перевірки письмовими доказами та про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що у Позивача були наявні господарські відносини з ТОВ "Кернел-Трейд" щодо постачання кукурудзи. На виконання таких господарських зобов`язань Позивач відповідно 29.11.2025 року, 06.12.2025 року, 10.12.2025 року та 11.12.2025 року здійснив поставку кукурудзи у відповідних розмірах та на відповідні суми, що зазначені у видаткових накладних. На підтвердження таких поставок кукурудзи Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" були видані податкові накладні №8 від 29.11.2025 року, №4 від 06.12.2025 року, №5 від 10.12.2025 року, №6 від 10.12.2025 року, №7 від 11.12.2025 року.

Представник Позивача уточнила, що податкові накладні видавалися також на підставі попередньої оплати покупцем зерна кукурудзи, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Вказані податкові накладні були подані для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрація була зупинена.

Як пояснила представник Позивача, на вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження відчуження (поставки) вказаного зерна кукурудзи і про проведені розрахунки. Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області не лише протиправно було зупинено реєстрацію таких накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації. Такі рішення Відповідача, на думку Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаних господарських операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представники Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, та Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що платнику правомірно було зупинено їх реєстрацію її реєстрацію по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку. В подальшому, на думку представників Відповідачів, правомірно було відмовлено в реєстрації усіх спірних податкових накладних, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме щодо придбання допоміжних сільськогосподарських послуг (договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків), сертифікатів якості, складських документів та перебування платника в переліку платників, які відповідають критерію ризиковості платника податку згідно вимогам Порядку.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 29.11.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 27340 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 220 073,49 грн., в тому числі 27 026,57 грн. ПДВ була видана податкова накладна №8 від 29.11.2025 (а.с.81 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 15.12.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 15.12.2025 року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але її реєстрація була зупинена по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку (додаток 1 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.106 т.1).

Аналогічно, 06.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ була видана податкова накладна №4 від 06.12.2025 (а.с.78 т.2).

Вказана податкова накладна була подана 30.12.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 30.12.2025 року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але її реєстрація була зупинена по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку (додаток 1 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.79 т.2).

10.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ була видана податкова накладна №5 від 10.12.2025 (а.с.95 т.2).

Вказана податкова накладна була подана 30.12.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 30.12.2025 року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але її реєстрація була зупинена по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку (додаток 1 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.96 т.2).

В цей же день, 10.12.2025 року, Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 50280 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ була видана податкова накладна №6 від 10.12.2025 (а.с.101 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 30.12.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 30.12.2025 року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але її реєстрація була зупинена по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку (додаток 1 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.102 т.1).

11.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ була видана податкова накладна №7 від 11.12.2025 (а.с.85 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 31.12.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 31.12.2025 року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але її реєстрація була зупинена по причині відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника платника податку (додаток 1 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.86 т.1).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області 28.10.2025року ухвалено рішення №61742 про відповідність ТОВ "СК Світоч", Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Копія вказаного рішення долучена до позову та досліджена судом. На час судового розгляду та ухвалення рішення а справі вказане рішення не скасовано (а.с.136-137т.2).

Суд погоджується із доводами представників Відповідачів, що відповідно до вимог абзац перший пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).

Судом встановлено, що 03.01.2026року платником до податкового органу були надані пояснення та копії документів (36 додатків) відносно кожної податкової накладної, реєстрація яких була зупинена (а.с.50-59т.3).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за результатами розгляду вказаних податкових накладних, пояснень платника та додаткових документів до них. Відповідачем -1 в особі Комісії 06.01.2026року були прийняті рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації всіх спірних податкових накладних, а саме надання "документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів (договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, прибуткових накладних), придбання допоміжних сільськогосподарських послуг (договорів, розрахункових документів иа/або банківських виписок з особових рахунків), сертифікатів якості" (а.с.141-142т.2).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що платником на вказану вимогу податкового органу 07.01.2026 року до податкового органу були направлені лист-пояснення, в якому зазначається про надання документів на придбання паливно-мастильних матеріалів (договора, накладні, платіжні інструкції, товрно-транспортні накладні на перевезення.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 13.01.2026 року за результатами розгляду таких пояснень та доданих документів були прийняті оскаржувані рішення:

- №13563506/41998515 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкової накладної №8 від 29.11.2025 року;

- №13563636/41998515 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкової накладної №4 від 06.12.2025 року;

- №13563635/41998515 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2025 року;

- №13563634/41998515 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкової накладної №5 від 10.12.2025 року;

- №13563632/41998515 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""СК Світоч"" в реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2025 року (а.с.115-119 т.1).

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях та відповідно до доводів представників Відповідачів у судовому засіданні відмова в реєстрації таких податкових накладних була зумовлена ненадання платником додаткових письмових пояснень та копій документів щодо придбання допоміжних сільськогосподарських послуг (договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків), сертифікатів якості, складських документів та перебування платника в переліку платників, які відповідають критерію ризиковості платника податку згідно вимогам Порядку

Вказані рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг Позивача Відповідачем-2 рішеннями від 23.01.2026 року Позивачу відмовлено в їх задоволенні (а.с.110-114 т.1).

Як зазначено в позові та відповідно до пояснень представника Позивача в судовому засіданні, 19.11.2025 року між Позивачем та ТОВ "Кернел-Трейд" було укладено договір №БЛЦ26-15813 про поставку кукурудзи 3 класу відповідної кількості і якості та за відповідну вартість (а.с. 83-88 т.2).

На підтвердження таких доводів Позивачем до позову долучено копію такого договору поставки та копію аналогічного договору поставки між сторонами від 11.12.2025 року (а.с.125-130 т.1)

Як зазначено в пункті 2.3 даних договорів, умовами поставки зерна сторонами визначено - FCA франко-перевізник Покупця (місце поставки: склад, розташований за адресою: с. Іванівка, Житомирський район, Житомирська область).

Більш того, як зазначено в розділі 9 "Електронний документообіг", сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати, пересилати та отримувати) та керуватися під час виконання цих договорів вимог до електронного документообігу.

Як зазначено в позові, видача всіх спірних податкових накладних відбувалася за першою подією - попередньою оплатою зерна.

В судовому засіданні представник Позивача уточнила і зазначила, що підставою видачі кожної із зазначених податкових накладних слугувала перша подія, а саме передача (поставка) зерна покупцеві на підставі відповідної видаткової накладної.

Так, згідно доводів представника платника, видача податкової накладної №8 від 29.11.2025 року була зумовлена видатковою накладною №56 від 29.11.2025 року.

Як зазначено в дослідженій судом копії видаткової накладної №56 від 29.11.2025 року, Позивач у відповідності до договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року передав ТОВ "Кернел-Трейд" 27340 кг. кукурудзи 3 класу загальною вартістю 22 0073,49 грн., в тому числі 27 026,57 грн. ПДВ. Місцем передачі зерна зазначено с.Піщанка Житомирського району, Житомирської області (а.с.77 т.1).

Надана суду копія видаткової накладної №56 від 29.11.2025 року не містить підписів уповноважених осіб ні на підтвердження передачі зерна від імені продавця ні про отримання такого зерна від імені покупця. До копії цієї видаткової накладної не долучено жодних доказів на підтвердження її підписання сторонами за допомогою електронного підпису чи електронної печатки.

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 27340 кг. кукурудзи 3 класу загальною вартістю 220 073,49 грн., в тому числі 27 026,57 грн. ПДВ до позову долучено копію товарно-транспортної накладної №1 від 29.11.2025 року.

В ході дослідження вказаної копії товарно-транспортної накладної №1 від 29.11.2025 року встановлено, що навантаження товару здійснювалося за адресою: село Іванівка Житомирського району, Житомирської області. Згідно інформації, зазначеної в даній товарно-транспортній накладній №1 від 29.11.2025 року вантажовідправником є Позивач, а вантажоодержувачем є СП "ТОВ "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ", а не ТОВ "Кернел-Трейд" (а.с.78 т.1).

Окрім досліджених судом письмових доказів, до позову на підтвердження реальності вказаної господарської операції до позову долучено копію платіжної інструкції №1815865 від 01.12.2025 року, згідно якої ТОВ "Кернел-Трейд" на підтвердження поставки зерна кукурудзи саме за видатковою накладною №56 від 19.11.2025 року перерахувало Позивачу 193 046,92 грн., в тому числі 23 707,52 грн. ПДВ. (а.с.58 т.1).

Разом з тим, перерахована сума коштів за вказаною платіжною інструкцію, в тому числі сума ПДВ, не відповідають вартості зерна, в тому числі із врахуванням суми ПДВ, що була передана Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" саме за видатковою накладною №56 від 19.11.2025 року, а не від 29.11.2025 року.

Наявність розбіжностей в наданих платником документах щодо місця поставки (навантаження) зерна та щодо особи (отримувача) такого зерна свідчить про наявність у податкового органу підстав витребувати у Позивача додаткові первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження інформації, яка відображена в податковій накладній №8 від 29.11.2025 року та подана платником для проведення державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, для проведення державної реєстрації податкової накладної №8 від 29.11.2025 року платником 03.01.2026 року та 07.01.2026 року до податкового органу направлялися листи-пояснення, до яких долучалися 36 додатків. Досліджені судом такі листи-пояснення не містять переліку конкретних документів, які платником направлялися до податкового органу. Представник Позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати суду докази щодо конкретного переліку таких документів.

Суд враховує, що в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації про передачу (поставку) саме 19.11.2025 року і саме ТОВ "Кернел-Трейд" 27340 кг. кукурудзи 3 класу загальною вартістю 220 073,49 грн., в тому числі 27 026,57 грн. ПДВ, або оплату (попередню оплату) такого товару як підставу виникнення податкових зобов`язань з постачання товару і відповідно підставу для складання податкової накладної №8 від 29.11.2025 року.

Аналогічно згідно доводів представника платника, 06.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №4 від 06.12.2025.

Як зазначено в дослідженій судом копії видаткової накладної №64 від 06.12.2025 року, Позивач у відповідності до договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року передав ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ. Місцем передачі зерна зазначено с.Піщанка Житомирського району, Житомирської області (а.с.71 т.1).

Надана суду копія видаткової накладної №64 від 06.12.2025 року не містить підписів уповноважених осіб ні на підтвердження передачі зерна від імені продавця ні про отримання такого зерна від імені покупця.

До копії цієї видаткової накладної долучено докази на підтвердження її підписання сторонами за допомогою електронного підпису із зазначенням часу такого підписання: 08.12.2025 року як представником Продавця так і представником Відповідача.

Суд враховує, що відповідно до вимог статі 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV (надалі - Закон № 851-IV) юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

За приписами статті 6 Закону № 851-IV накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

Тобто, в розумінні вимог Закону № 851-IV датою створення електронного документа є дата накладання електронного підпису чи печатки.

Винятком з цього правила у відповідності до вимог абзацу третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як вже зазначалося судом, предметом спірних господарських відносин Позивача з ТОВ "Кернел-Трейд" є постачання товару (кукурудзи 3 класу), а не постачання послуг.

Таким чином, в розумінні вимог Закону № 851-IV датою передачі платником ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ, є 08.12.2025 року, тобто дата завершення накладання електронного підпису на видаткову накладну №64 від 06.12.2025 року, а не 06.12.2025року.

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ, до позову долучено копії товарно-транспортних накладних №1, №2 та №3 від 06.12.2025 року.

В ході дослідження вказаних копій товарно-транспортних накладних встановлено, що навантаження товару здійснювалося за адресою: село Іванівка Житомирського району, Житомирської області. Згідно інформації, зазначеній в даних товарно-транспортних накладних вантажовідправником є Позивач, а вантажоодержувачем є СП "ТОВ "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ", а не ТОВ "Кернел-Трейд" (а.с.66-68 т.1).

Окрім досліджених судом письмових доказів, до позову на підтвердження реальності вказаної господарської операції до позову долучено копію платіжної інструкції №1820561 від 08.12.2025 року, згідно якої ТОВ "Кернел-Трейд" на підтвердження поставки зерна кукурудзи саме за видатковою накладною №64 від 06.12.2025 року перерахувало Позивачу 559 030,21 грн., в тому числі 68 652,83 грн. ПДВ. (а.с.59 т.1).

Разом з тим, перерахована сума коштів за вказаною платіжною інструкцію, в тому числі сума ПДВ, не відповідають ні обсягу зерна ні вартості зерна, в тому числі із врахуванням суми ПДВ, що була передана Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" саме за видатковою накладною №64 від 06.12.2025 року.

Наявність розбіжностей в наданих платником документах щодо місця поставки (навантаження) зерна та щодо особи (отримувача) такого зерна свідчить про наявність у податкового органу підстав витребувати у Позивача додаткові первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження інформації, яка відображена в податковій накладній №4 від 06.12.2025 року та подана платником для проведення державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, для проведення державної реєстрації податкової накладної №4 від 06.12.2025 року платником 03.01.2026 року та 07.01.2026 року до податкового органу направлялися листи-пояснення, до яких долучалися 36 додатків. Досліджені судом такі листи-пояснення не містять переліку конкретних документів, які платником направлялися до податкового органу. Представник Позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати суду докази щодо конкретного переліку таких документів.

Як вже зазначалося судом, в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця або дата передачі товарів.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації про передачу (поставку) саме 06.12.2025 року, саме ТОВ "Кернел-Трейд" і саме 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ,, або оплату (попередню оплату) такого товару як підставу виникнення податкових зобов`язань з постачання товару і відповідно підставу для складання податкової накладної №4 від 06.12.2025 року.

Згідно доводів позовної заяви та представника платника в судовому засіданні, 10.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 502800 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №6 від 06.12.2025.

Як зазначено в дослідженій судом копії видаткової накладної №66 від 10.12.2025 року, Позивач у відповідності до договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025року передав ТОВ "Кернел-Трейд" 502800 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, Місцем передачі зерна зазначено с.Піщанка Житомирського району, Житомирської області (а.с.99 т.1).

Надана суду копія видаткової накладної №66 від 10.12.2025 року не містить підписів уповноважених осіб ні на підтвердження передачі зерна від імені продавця ні про отримання такого зерна від імені покупця.

До копії цієї видаткової накладної долучено докази на підтвердження її підписання сторонами за допомогою електронного підпису із зазначенням часу такого підписання: 16.12.2025 року як представником Продавця так і представником Відповідача.

Суд враховує, що відповідно до вимог статі 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. В розумінні вимог статті 6 цього ж Закону № 851-IV датою створення електронного документа є дата накладання електронного підпису чи печатки.

Таким чином, в розумінні вимог Закону № 851-IV датою передачі платником ТОВ "Кернел-Трейд" 502800 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, є 16.12.2025 року, тобто дата завершення накладання електронного підпису на видаткову накладну №66 від 10.12.2025 року.

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 502800 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, до позову долучено копії товарно-транспортних накладних №2 та №3 від 10.12.2025 року.

В ході дослідження вказаних копій товарно-транспортних накладних встановлено, що навантаження товару здійснювалося за адресою: село Іванівка Житомирського району, Житомирської області. Згідно інформації, зазначеній в даних товарно-транспортних накладних вантажовідправником є Позивач, а вантажоодержувачем є СП "ТОВ "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ", а не ТОВ "Кернел-Трейд" (а.с.97-98 т.1).

Наявність розбіжностей в наданих платником документах щодо місця поставки (навантаження) зерна та щодо особи (отримувача) такого зерна свідчить про наявність у податкового органу підстав витребувати у Позивача додаткові первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження інформації, яка відображена в податковій накладній №6 від 10.12.2025 року та подана платником для проведення державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, для проведення державної реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2025 року платником 03.01.2026 року та 07.01.2026 року до податкового органу направлялися листи-пояснення, до яких долучалися 36 додатків. Досліджені судом такі листи-пояснення не містять переліку конкретних документів, які платником направлялися до податкового органу. Представник Позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати суду докази щодо конкретного переліку таких документів.

Окрім досліджених судом письмових доказів, до позову на підтвердження реальності вказаної господарської операції до позову долучено копію платіжної інструкції №1826168 від 16.12.2025 року, згідно якої ТОВ "Кернел-Трейд" на підтвердження поставки зерна кукурудзи саме за видатковою накладною №66 від 10.12.2025року перерахувало Позивачу 355 282,50 грн., в тому числі 43 631,18 грн. ПДВ. (а.с.60 т.1).

Разом з тим, перерахована сума коштів за вказаною платіжною інструкцію, в тому числі сума ПДВ, не відповідають ні обсягу зерна ні вартості зерна, в тому числі із врахуванням суми ПДВ, що була передана Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" саме за видатковою накладною №66 від 10.12.2025 року.

Як вже зазначалося судом, в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця або дата передачі товарів.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації про передачу (поставку) саме 10.12.2025 року, саме ТОВ "Кернел-Трейд" і саме 502800 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 40 5022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, або оплату (попередню оплату) такого товару як підставу виникнення податкових зобов`язань з постачання товару і відповідно підставу для складання податкової накладної №6 від 10.12.2025 року.

Згідно доводів позовної заяви та представника платника в судовому засіданні, 10.12.2025 року Позивачем здійснено продаж (поставку) ТОВ "Кернел-Трейд" ще 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 125 6312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ, що стало підставою для видачі податкової накладної №5 від 10.12.2025 (а.с.95 т.2).

Як зазначено в дослідженій судом копії видаткової накладної №65 від 10.12.2025року, Позивач у відповідності до договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року передав ТОВ "Кернел-Трейд" 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ. Місцем передачі зерна зазначено с. Піщанка Житомирського району, Житомирської області (а.с.80 т.2).

Надана суду копія видаткової накладної №65 від 10.12.2025 року не містить підписів уповноважених осіб ні на підтвердження передачі зерна від імені продавця ні про отримання такого зерна від імені покупця.

До копії цієї видаткової накладної долучено докази на підтвердження її підписання сторонами за допомогою електронного підпису із зазначенням часу такого підписання: 12.12.2025 року як представником Продавця так і представником Відповідача.

Суд враховує, що відповідно до вимог статі 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. В розумінні вимог статті 6 цього ж Закону № 851-IV датою створення електронного документа є дата накладання електронного підпису чи печатки.

Таким чином, в розумінні вимог Закону № 851-IV датою передачі платником ТОВ "Кернел-Трейд" 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ, є 12.12.2025 року, тобто дата завершення накладання електронного підпису на видаткову накладну №66 від 10.12.2025 року.

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ, до позову долучено копії товарно-транспортних накладних №4, №5, №6, №7 та №8 від 10.12.2025 року.

В ході дослідження вказаних копій товарно-транспортних накладних встановлено, що навантаження товару здійснювалося за адресою: село Іванівка Житомирського району, Житомирської області. Згідно інформації, зазначеній в даних товарно-транспортних накладних вантажовідправником є Позивач, а вантажоодержувачем є СП "ТОВ "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ", а не ТОВ "Кернел-Трейд" (а.с.89-94 т.2).

Наявність розбіжностей в наданих платником документах щодо місця поставки (навантаження) зерна та щодо особи (отримувача) такого зерна свідчить про наявність у податкового органу підстав витребувати у Позивача додаткові первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження інформації, яка відображена в податковій накладній №5 від 10.12.2025 року та подана платником для проведення державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, для проведення державної реєстрації податкової накладної №5 від 10.12.2025 року платником 03.01.2026 року та 07.01.2026 року до податкового органу направлялися листи-пояснення, до яких долучалися 36 додатків. Досліджені судом такі листи-пояснення не містять переліку конкретних документів, які платником направлялися до податкового органу. Представник Позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати суду докази щодо конкретного переліку таких документів.

Окрім досліджених судом письмових доказів, до позову долучено копію рахунку платника №361 за спірні періоди на підтвердження проведення оплати ТОВ "Кернел-Трейд" поставок зерна кукурудзи. Разом з тим, досліджена картка такого рахунку №361 не містить інформації, що на виконання зобов`язань за договором №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року ТОВ "Кернел-Трейд" станом на 10.12.2025 року здійснило попередню оплату товару саме в розмірі 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ.

Як вже зазначалося судом, в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця або дата передачі товарів.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації про передачу (поставку) саме 10.12.2025 року, саме ТОВ "Кернел-Трейд" і саме 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ, або оплату (попередню оплату) такого товару як підставу виникнення податкових зобов`язань з постачання товару і відповідно підставу для складання податкової накладної №5 від 10.12.2025 року.

Згідно доводів позовної заяви та представника платника в судовому засіданні, 11.12.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №7 від 11.12.2025.

Як зазначено в дослідженій судом копії видаткової накладної №67 від 11.12.2025 року, Позивач у відповідності до договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025року передав ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ. Місцем передачі зерна зазначено с.Піщанка Житомирського району, Житомирської області (а.с.122 т.1).

Надана суду копія видаткової накладної №67 від 11.12.2025 року не містить підписів уповноважених осіб ні на підтвердження передачі зерна від імені продавця ні про отримання такого зерна від імені покупця.

До копії цієї видаткової накладної долучено докази на підтвердження її підписання сторонами за допомогою електронного підпису із зазначенням часу такого підписання: 17.12.2025 року як представником Продавця так і представником Відповідача.

Суд враховує, що відповідно до вимог статі 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. В розумінні вимог статті 6 цього ж Закону № 851-IV датою створення електронного документа є дата накладання електронного підпису чи печатки.

Таким чином, в розумінні вимог Закону № 851-IV датою передачі платником ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ, є 17.12.2025 року, тобто дата завершення накладання електронного підпису на видаткову накладну №67 від 11.12.2025 року.

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ, до позову копії товарно-транспортних накладних не долучено.

Натомість, на підтвердження реальності вказаної господарської операції до позову долучено копію платіжної інструкції №182750 від 18.12.2025 року, згідно якої ТОВ "Кернел-Трейд" на підтвердження поставки зерна кукурудзи саме за видатковою накладною №67 від 11.12.2025 року перерахувало Позивачу 175 891,20 грн., в тому числі 21 600,67 грн. ПДВ. (а.с.121 т.2).

Разом з тим, перерахована сума коштів за вказаною платіжною інструкцію, в тому числі сума ПДВ, не відповідають вартості зерна, в тому числі із врахуванням суми ПДВ, що була передана Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" саме за видатковою накладною №67 від 11.12.2025 року

Наявність розбіжностей в наданих платником документах щодо місця поставки (навантаження) зерна та щодо особи (отримувача) такого зерна і розміру проведеної оплати свідчить про наявність у податкового органу підстав витребувати у Позивача додаткові первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження інформації, яка відображена в податковій накладній №7 від 11.12.2025 року та подана платником для проведення державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, для проведення державної реєстрації податкової накладної №7 від 11.12.2025 року платником 03.01.2026 року та 07.01.2026 року до податкового органу направлялися листи-пояснення, до яких долучалися 36 додатків. Досліджені судом такі листи-пояснення не містять переліку конкретних документів, які платником направлялися до податкового органу. Представник Позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати суду докази щодо конкретного переліку таких документів.

Як вже зазначалося судом, в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця або дата передачі товарів.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації про передачу (поставку) саме 11.12.2025 року і саме ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ, або оплату (попередню оплату) такого товару як підставу виникнення податкових зобов`язань з постачання товару і відповідно підставу для складання податкової накладної №7 від 11.12.2025 року.

Суд враховує доводи представника, що правомірність видачі всіх податкових накладних підтверджується платіжними інструкціями щодо сплати ТОВ "Кернел-Трейд" Позивачу відповідних сум, в томі числі сум ПДВ, згідно договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року про поставку кукурудзи 3 класу. На підтвердження таких доводів до позову долучено копії платіжних інструкції за період від 26 листопада 2025 року по 16 грудня 2025 року (а.с.57-60 т.1).

Разом з тим, в ході дослідження таких платіжних інструкцій встановлено, що жодна із них не підтверджує попередню оплату за поставку кукурудзи 3 класу згідно договору №БЛЦ26-15813 від 19.11.2025 року. Дата проведення розрахунків за вказаними платіжними інструкціями не відповідає даті видачі спірних податкових накладних.

Більш того, в платіжній інструкції № 1813229 від 26.11.2025 року прямо зазначено, що ТОВ "Кернел-Трейд" перераховує Позивачу конкретні суми коштів, в тому числі суми ПДВ, згідно видаткової накладної №52 від 23.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1814155 від 27.11.2025 року - згідно видаткової накладної №53 від 24.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1814162 від 27.11.2025 року - згідно видаткової накладної №54 від 25.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1814829 від 28.11.2025 року - згідно видаткової накладної №55 від 26.11.2025року, в платіжній інструкції № 1816746 від 02.12.2025 року - згідно видаткової накладної №57 від 30.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1817271 від 03.12.2025 року - згідно видаткової накладної №60 від 29.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1817597 від 03.12.2025 року - згідно видаткової накладної №61 від 30.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1818669 від 04.12.2025 року - згідно видаткової накладної №62 від 30.11.2025 року, в платіжній інструкції № 1818670 від 04.12.2025 року - згідно видаткової накладної №63 від 01.12.2025 року.

Разом з тим, перелічені у платіжних інструкціях видаткові накладні не є видатковими накладними, які б підтверджували поставки Позивачем кукурудзи відповідного обсягу, вартості і у відповідні дні, які б слугували підставами для видачі спірних податкових накладних.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази - копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, акти розрахунків та акти здачі-приймання робіт (послуг) та копії господарських договорів Позивача з відповідними контрагентами на підтвердження відповідних господарських операції щодо придбання Позивачем паливно-мастильних матеріалів, посівного насіння, мінеральних добрив, тощо.

Разом з тим, такі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку також не засвідчують виникнення у Позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Кернел-Трейд" та не зобов`язували Позивача у відповідності до вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України як платника податку скласти спірні податкові накладні.

Суд ще раз наголошує, що в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписи пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку лише на дату виникнення податкових зобов`язань зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, досліджені судом первинні документи бухгалтерського обліку, долучені Позивачем до позову, не містять інформації ні про передачу (поставку) саме ТОВ "Кернел-Трейд" конкретного обсягу кукурудзи 3 класу ні про отримання попереднього оплати поставки відповідного обсягу кукурудзи, а саме:

- поставки 29.11.2025 року Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 27340 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 220 073,49 грн., в тому числі 27 026,57 грн. ПДВ або отримання попередньої оплати на таку поставку, які б засвідчували виникнення у Позивача податкових зобов`язань з цього податку на відповідну сум ПДВ та зобов`язували скласти податкову накладну №8 від 29.11.2025 та провести її реєстрацію;

- поставки 06.12.2025 року Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 78520 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 637 294,44 грн., в тому числі 78 264,23 грн. ПДВ, або отримання попередньої оплати на таку поставку, які б засвідчували виникнення у Позивача податкових зобов`язань з цього податку на відповідну сум ПДВ та зобов`язували скласти податкову накладну №4 від 06.12.2025 та провести її реєстрацію;

- поставки 10.12.2025 року Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 156880 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 1 256 312,67 грн., в тому числі 154 284,01 грн. ПДВ, або отримання попередньої оплати на таку поставку, які б засвідчували виникнення у Позивача податкових зобов`язань з цього податку на відповідну сум ПДВ та зобов`язували скласти податкову накладну №5 від 10.12.2025 та провести її реєстрацію;

- поставки 10.12.2025 року Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 50280 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 405 022,05 грн., в тому числі 49 739,55 грн. ПДВ, або отримання попередньої оплати на таку поставку, які б засвідчували виникнення у Позивача податкових зобов`язань з цього податку на відповідну сум ПДВ та зобов`язували скласти податкову накладну №6 від 10.12.2025 та провести її реєстрацію;

- поставки 11.12.2025 року Позивачем ТОВ "Кернел-Трейд" 25740 кг кукурудзи 3 класу загальною вартістю 200 515,97 грн., в тому числі 24 624,77 грн. ПДВ, або отримання попередньої оплати на таку поставку, які б засвідчували виникнення у Позивача податкових зобов`язань з цього податку на відповідну сум ПДВ та зобов`язували скласти податкову накладну №7 від 11.12.2025 та провести її реєстрацію.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України відсутність виникнення у Позивача податкових зобов`язань (за першою подією) на конкретні дати та у конкретних розмірах у взаємовідносинах з ТОВ "Кернел-Трейд" виключали підстави для складання спірних податкових накладних (№8 від 29.11.2025, №4 від 06.12.2025, №5 від 10.12.2025, №6 від 10.12.2025, №7 від 11.12.2025) та подання їх для проведення державної реєстрації.

Таким чином, відсутність у Позивача як платника податку на додану вартість права на складання спірних податкових накладних та подання їх для проведення державної реєстрації виключає у Відповідачів обов`язок провести державну реєстрацію таких накладних.

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Одночасно суд зазначає, що ухвалення даного судового рішення не перешкоджає Позивачу як платнику податку на додану вартість за наявності податкових зобов`язань (за першою подією) у конкретних розмірах у взаємовідносинах з ТОВ "Кернел-Трейд" скласти відповідні податкові накладні з дотриманням строків, передбачених Податковим кодексом України, та подати їх на державну реєстрацію.

Підстави, передбачені статтями 134-139 КАС України, для стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі відстуні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

23.04.26