Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №559/1873/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1873/25

Провадження № 1-кп/559/41/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181040000196 від 14.04.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, розлученого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

з участю: зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ; за згодою потерпілого ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В:

І. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядком судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і під час відбування іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Так, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 14.04.2025 близько 12 години 42 хвилини ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, він 14.04.2025, близько 12 години 42 хвилини, перебуваючи на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов у середину гаражного приміщення, з якого здійснив крадіжку ручної дискової пили марки «BOSCH GKS 140», вартістю 4122 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном намагався покинути територію господарства, виконавши всі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не закінчив із причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припинені потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження

2.1. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, що ОСОБА_9 це – його сусід, який підробляв у нього коли-неколи. 14.04.2025 ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 попросив забрати перегній собі на город. Погодився, дав тачку. Гараж постійно відкритий, але дозволу туди заходити ОСОБА_11 не давав.

ОСОБА_4 переліз на його сторону через сіточний паркан і почав грузити гній, а ОСОБА_12 лишилася з її сторони огорожі. Потім ніби в нього зламались вила і обвинувачений пішов у гараж. Він живе з ОСОБА_13 й вона побачила по камерах, що ОСОБА_14 пішов у гараж, а потім що в нього щось випирає під бушлатом, та й каже: «Он пішов, що там робить? І вийшов ніс щось під бушлатом». Він сам глянув у камеру, побачив що ОСОБА_14 в гаражі, а потім поки вибігав, то у вікно побачив як він під військовим бушлатом несе щось і в вікно йому кричав: «Залиш, де взяв!», а він сказав, що нічого не брав. Поки добіг, то він встиг сховати інструмент під пластинами резини в дворі за теплицею. Вискочив і кричав йому зупинись і нічого не буде, а ОСОБА_14 побіг і кричав: «Я нічого не брав». Коли вибіг, то при ньому нічого не побачив і сталась неприємна розмова. Він кричав, що нічого не брав, то його пару раз вдарив і він зізнався та дістав інструмент з-під резини. При ньому й жінці, а також ОСОБА_12 він дістав звідти цей інструмент. Він сховав новий інструмент для роботи по паркету – пилка по дереву «паркетнік». ОСОБА_12 ще сказала йому: « ОСОБА_15 , нащо ти його взяв?». ОСОБА_14 сказав буквально йому (потерпілому), що гроші треба були, щоб купити наркотика.

ОСОБА_14 цього інструменту навіть не бачив у нього й не працював ним, але ОСОБА_14 знає, де в нього лежить інструмент. Сам столяр і цим інструментом ніколи не працював, бо лише купив у ломбарді. Проте перед тим ОСОБА_11 і він бачили ту пилку в ломбарді, ОСОБА_11 пішов, а він повернувся й купив. Викликав поліцію. Після події він переліз до себе додому. Приїхала поліція й далі з ним розбиралась.

Коли цю справу вирішували, то виявилось, що він і болгарку з гаража вкрав та в ломбард заніс, дав їм з ОСОБА_12 дві години й вони її повернули. «Паркетнік» - це новий інструмент, його бачив раніше в ломбарді разом зі ОСОБА_11 , той пішов додому, а він повернувсія в ломабард і купив пилку. Сам ОСОБА_11 у нього її навіть не бачив і не працював у той час, а взяв, бо хотів її здати в ломбард. Купив будинок і ОСОБА_4 час від часу допомагав з ремонтом – він лише сварочні роботи виконував на території, не дуже часто. Дозволу брати в гаражі інструменти ніколи не давав, якщо треба – в нього завжди питали й давав дозвіл. Він допомагав до того ще з хлопцем ОСОБА_16 , його вже, кажуть, немає.

Щоб обрізати держака до вил, то є для цього пилка – там в гаражі їх купа в ряд висіло. А «паркетнік» - це станок по дереву ручний, ним дошки розпускають, а не держак обрізають. Держак був цілісінький, там нічого обрізати не треба було, його можна було просто надіти на вила. Вила були цілі – просто зняті з держака, надів і закрутив саморіз, він спочатку казав, що пішов за саморізом. Держак цим інструментом не обрізають. Сам ОСОБА_14 йому сказав, що хотів здати пилку в ломбард і купити наркотики. Весь район спокійно видихнув, коли його закрили. Дружина не офіційна – співмешканка, ОСОБА_12 – співмешканка ОСОБА_11 , вона жила в нього дома, вони жили певний час разом, батьки його ОСОБА_17 в Польщі.

За парником немає можливості підключити інструмент. Пилка - це станок, який ставить на поверхню, підключається до електромережі й працюється на горизонтальний поверхні, а є пилки по дереву, по бетону в нього на поличці в гаражі. Тому ОСОБА_14 говорить неправду.

2.2. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 (сусідка ОСОБА_4 і на час подій співмешканка потерпілого ОСОБА_8 ) дала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_14 – це сусід через паркан-сітку, потерпілий ОСОБА_19 – її колишній співмешканець, розійшлись десь місяць тому, його забрало ТЦК.

Хоміцький зі співмешканкою в той день у минулому році попросили забрати гній. Хоміцькому лазити через паркан не дозволяла, а його співмешканці ОСОБА_20 – так. Була вдома й по монітору по камерам випадково побачила, що ОСОБА_11 пішов у гараж у військовому бушлаті й виходив і щось ніс під пахвою, притримуючи рукою, бо стирчала куртка. Сказала колишньому чоловіку піти подивитись що там взяв, а потім був крик. ОСОБА_11 того дня казав, що вила зламались, а за пилку, то що йому треба були гроші на наркотики. Потім його співмешканка ОСОБА_20 сказала, що ОСОБА_11 ще дрель у ломбард здав. І вже вона, її співмешканець колишній ОСОБА_21 , ходили викупляти з ломбарду дрель, як і інше.

Будувалась, то ОСОБА_11 іноді допомагав, у гараж міг зайти, але того дня він не працював і дозволу заходити в гараж не давала.

Стали пропадати речі, багато інструменту, десь на 120 тис грн., бо живе на ОСОБА_22 , 3 в своєму домі й не звикла замикати гараж. То поставила камери, навіть не очікувала, що це буде сусід ОСОБА_11 , бо багато людей працювали. Викликав хто поліцію не пам`ятає, але дозвіл оглядати приміщення давала поліції, відео поліцейським також надала – вони скачали його на флешку пізніше, пилка ця, що на фото, то її лише перед тим купили разом зі співмешканцем, не пам`ятає де, може в магазині, може в ломбарді, але вона треба була, бо робили сауну й треба було на дошки. В пилках не розбирається, але вони зберігались у гаражі, інструментом співмешканець займався.

2.3. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 (на час подій співмешканка ОСОБА_4 ) дала суду показання, що в той час у квітні 2025 року жила з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а поряд жили ОСОБА_24 і його співмешканка ОСОБА_25 .

В той день з ОСОБА_26 повернулися з міста він пішов у ОСОБА_27 попросити возити гній. ОСОБА_28 нічого не бачила, а вибігла на крик, як вже між ними був скандал. ОСОБА_21 почав бити ОСОБА_11 держаком від вил, був крик, позаду бігла ОСОБА_29 . Це було де стояв парник, вже його нема, й біля парника було все те. ОСОБА_21 кричав до ОСОБА_26 : «Віддай, що ти взяв», а що відповідав ОСОБА_26 не пам`ятає. Потім вони пішли за парник, у ОСОБА_26 в руках нічого не було, й що було за парником не бачила, бо була в себе на подвір`ї. А потім пішли в гараж, Руслан ніс держак, а ОСОБА_26 заніс назад «паркєтку», він її взяв десь за парником. Що це «паркєтка» сказали в той самий день ОСОБА_21 і ОСОБА_26 , тоді ж. ОСОБА_21 казав, що «паркєтку» хотів ОСОБА_26 у нього вкрасти, але в них у дворі нічого не було.

Не бачила, щоб вила зламалися, вони просто окремо лежали, а чи треба було їх ремонтувати – не знає, це ОСОБА_26 потім сказав, що вила зламалися, а він хотів їх ремонтувати.

ОСОБА_4 характеризує як майстра, в якого «золоті руки», жили разом 1 рік і 7 місяців, у них були нормальні відносини, знає, що зараз під вартою за «паркєтку», бо ОСОБА_21 написав заяву в поліцію. Вона пішла з ОСОБА_21 поговорила й мало все бути нормально, а ОСОБА_15 не пішов говорити. Знає, що ОСОБА_26 судимий і про його кримінальну історію, бо жили разом, у нього наркотична залежність.

ОСОБА_30 забрали в армію. ОСОБА_26 кожен день у ОСОБА_21 робив – він варив йому й ОСОБА_21 дозволяв ОСОБА_26 заходити в гараж і брати, що треба. «Паркєтку» ОСОБА_26 додому не брав, вона була в ОСОБА_21 в дворі.

2.4. Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в потерпілого підпрацьовував, тому його відбитки там скрізь. ОСОБА_8 сам у руки йому давав цю пилу, коли показував, що її з ломбарда купив. І через ту огорожу постійно лазив, там і стежка є, потерпілий дозволяв, там гній за парником є й він хотів його набрати. У той день він прийшов із міста зі своєю співмешканкою, подзвонив до потерпілого і той дозволив забрати гній. Зайшов, взяв вила, тільки почав набирати гній – вила зламались. Він пішов у гараж потерпілого взяти цю пилку обрізати держака, щоб рівно вставити назад у вила й грузити далі гній. От так вирішив це зробити не в гаражі, робив як робив, знав де переноска. Потерпілий йому до цього дозволяв ходити й брати, що треба. Як ніс пилку, то ховав під курткою, бо дощ був. Поклав під брезент біля гною, а ОСОБА_8 почав кричати, що він вкрав, схопив держак і сказав положити пилку на місце, він положив її на те саме місце, звідки взяв, тачку віддав і вони розійшлись спокійно. На другий чи третій день він працював. ОСОБА_31 йому треба були гроші на наркотики, то він би їх у нього взяв. ОСОБА_8 звернувся в поліцію, бо перед тим була сутичка й він кричав, що його посадить. Він у поліцію не звертався через той скандал, а оце ОСОБА_8 йому помстився. Просто він побив ОСОБА_32 за кілька днів до того й ця справа – помста ОСОБА_33 йому. Спілкувались із потерпілим, бо сьогодні вони з ним посварились, а завтра - післязавтра він як ні в чому не бувало йди поможи каже. Після цієї сварки з пилкою може дня три-чотири не говорили, а потім йому грубку домуровував.

Держак зламався саме біля трубки вил, треба було обрізати держак, назад напнути й все. ОСОБА_34 брав, бо хотів обрізати держака. Красти наміру не мав. Поліція приїхала в той же день десь під вечір, через пару годин, сказав як було – що хотів обрізати, а він почав кричати. З території подвір`я він пилку не виносив. Накривав, щоб дощ не падав на плитку поки піде за переноскою – вона була в хліві. Нормальні відносини з потерпілим. Він його батькам казав, що претензій не має. Зараз батьки поїхали в Польщу недавно, має постійне місце проживання, на замісній терапії не перебуває в СІЗО, стан здоров`я нормальний, повний сил, має гепатит і лікує.

Показав як саме ніс пилку – під курткою. Знав про камери. Цю пилку обрав, бо вона перша лежала на стелажі в гаражі, перше, що під руку попало зі стелажа. Це торцова пилка для обрізання всякого, щоб дошку розпустити, такою пилкою працював у іншого чоловіка, нею обрізають кусок дошки. Держак мав положити на палєту. Електророзетка в хліві поряд з гаражем, там ж була й велика переноска, вона може 3-4 кг на бабіні, розкручується. Відстань від гаража до місця де гній як із середини місця для ув`язнення, де він утримується, і до дверей на вихід у нарадчу кімнату.

Пояснити, чому поніс пилку й мав вертатись за переноскою під дощем, а не приніс держак до хліву чи гаража – не може. Досвід вживання наркотичних засобів роки 3-4, був на замісній терапії, припинив у СІЗО, хоч там і далі є замісна терапія. Речі потерпілого в ломбард здавав, бо він просив, без його відома не здавав, співмешканка теж здавала його речі, як він просив, вона в них підробляла домогосподаркою.

Пилка в потерпілого з ломбарда - разом її там бачили й той через пару днів її там купив. Потерпілий був вдома, а дозволу зайти гараж у нього не просив у цей день, бо він дозволяв раніше. За тачку спитав – він сказав ти знаєш де, бери. А за пилку не запитав, бо він дозволяв брати інструмент. З ОСОБА_29 сусідкою – відносини різні, один день свариться, один - нормально. З нею немає серйозних конфліктів, як з потерпілим. Вважає, що свідок дає показання проти нього, бо їй так сказав робити ОСОБА_19 , не вірить, що вони розійшлися як пара.

ІІІ. Інші докази та процесуальні документи, на які посилаються учасники, на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

3.1. На підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 вкрав дискову пилу з гаража, але він його виявив, саме в день події 14.04.2025 було зареєстровано кримінальне провадження, після чого створено групу слідчих, визначено прокурорів і розпочато розслідування, надано доручення оперативним працівникам, залучено потерпілого та проведено невідкладно огляд місця події (а.с. 1-10, 22, 23, 26 т.2).

3.2. З дозволу власниці ОСОБА_18 14.04.2025 в період часу з 16.31 год. до 16.55 год. оглянуто місце події – територія господарства за адресою АДРЕСА_1 , під відеозапис і в додатках фототаблицях зафіксовано місце розташування, зокрема й речей у гаражі, виявлено ручну дискову пилу марки «BOSCH GKS 140» і на ній чіткий слід пальця рук (а.с. 11-21 т.2). Суд звертає увагу, що одразу при вході в гараж зліва на стіні розміщений чисельний інструмент, зокрема й звичайна пилка по дереву, а ручна дискова пила на полиці в самому дальньому куті гаража від входу справа.

Під час огляду місця події безпосередньо в день події потерпілий ОСОБА_8 пояснив працівникам поліції, що 14.04.2025 близько 12 год. до нього звернувся ОСОБА_9 , щоб забрати перегній, що знаходився на території господарства, відповів добре й надав ОСОБА_11 тачку, що стоїть у літній кухні. Після цього сам пішов у будинок, але потім по камерах спостереження виявив, що ОСОБА_11 несе щось під своєю курткою та ніс до перегною. Через вікно крикнув до ОСОБА_11 , щоб той повернув на місце те, що взяв, а той відповів, що нічого не брав. Тоді вибіг із будинку, підбіг до ОСОБА_4 , вдарив його й після чого той зізнався, що викрав ручну електричну дискову пилу. Потерпілий ОСОБА_19 показав місце, де ОСОБА_14 заховав пилу (за парником), із якого вікна будинку він його бачив і де догнав.

3.3. ОСОБА_18 надала дозвіл долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження, які оглянуті слідчим згідно протоколу огляду від 21.04.2025, на фото зафіксовано стоп-кадри. Відеозаписи досліджені й судом.

Встановлено, що 14.04.2025:

- о 12:36:20-12:26:30 ОСОБА_35 підвіз до паркана з сітки по АДРЕСА_2 (тут жив потерпілий) тачку й переставив її на своє подвір`я по АДРЕСА_1 (тут – обвинувачений), де знаходилася свідок ОСОБА_36 (вона виходила з поля зйомки відеокамери й поверталася, потім знову о 12:33:38 пішла в напрямку місця свого проживання й зникла з поля зйомки);

- о 12:37:12 ОСОБА_35 заходить за теплицю на території сусідів по АДРЕСА_2 , рухається вздовж теплиці (видно голову) та в її правому кутку (що ближче до подвір`я ОСОБА_4 ) о 12:37:20 нагинається, о 12:37:22 розгинається, о 12:37:29 знову нагинається, а о 12:37:33 розгинається та витягує вила, вила бере більш горизонтально й рухається вздовж теплиці до іншого краю, зупиняється, держак горизонтально (а самі вила не видно), тримає їх кілька секунд, повертається назад до правого краю теплиці й о 12:38:35 встромлює в щось за теплицею вила та починає перекидати перегній у тачку на сторону свого подвір`я, працюючи до 12:40:46, коли накидав повну тачку перегною, куди встромив і цілі вила з держаком вже на свою сторону подвір`я. Після цього одразу направився вздовж теплиці на вихід, обійшов її та певий час докладаючи зусиль, переліз через сітку на своє подвір`я о 12:41:00, одразу розвернувся лицем до тачки з перегноєм і вилами, витягнув її ближче на своє подвір`я та о 12:41:29 вила ще стирчали в перегної, повіз тачку далі по своєму подвір`ю й о 12:41:42 зник із поля зйомки відеокамери.

- о 12:43:16 ОСОБА_14 з пустою тачкою повертається в поле зйомки відеокамери, в нього лише держак без вил, який переставляє о 12:43:29 на подвір`я, де жив потерпілий. Тачки він ставить майже поряд, не просуваючи її в глиб у те місце, де перед цим набирав перегній. Із місця, де цього разу розмістив тачку ОСОБА_14 , перекинути перегній у неї було неможливо, ба заважала теплиця за такого положення;

- о 12:43:44 ОСОБА_35 перелазить через паркан на подвір`я по АДРЕСА_2 поблизу теплиці та йде в напрямку далі від теплиці в бік гаража; о 12:33:50 з`являється в полі зйомки свідок ОСОБА_36 й підходить до тачки, засовує її глибше за теплицю в місце, звідки перегній із сусіднього господарства можна накидати на тачку через паркан, виглядає ОСОБА_4 , якого тут немає, та о 12:44:31 повертається до себе додому, залишаючи поле зйомки відеокамери;

-о 12:44:01 ОСОБА_35 вже поблизу гаража (по діагоналі це інший кут подвір`я від місця перелізання на територію) та о 12:44:07 відчиняє туди двері, в подальшому на 14 секунді заходить, а в 12:45:04 вже виходить, чітко видно, що щось несе під курткою досить об`ємне, бо тканина випирає - під пахвою лівої руки. О 12:45:21 ОСОБА_14 підходить до теплиці, увесь час озирається, щось виймає з-під куртки о 12:35:37, заходячи за теплицю, за якою видніється лише голова, йде вздовж теплиці в край, що межує з його подвір`ям і о 12:45:46 нахиляється, а о 12:45:48 розгинається. Суд звертає увагу, що весь цей час держак вил так і стояв притулений до сітки, що розділяє два домогосподарства, й знаходився він зовсім із іншої сторони теплиці на відстані кілька метрів;

- також встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов із будинку о 12:45:49 і з того місця не видно теплицю, але неподалік гараж, та він одразу завернув за ріг, а о 12:46:03 він вже наблизився до парника, за яким був ОСОБА_14 , який перехилився через сітку до тачки. ОСОБА_8 пройшов вздовж парника роззираючись, став поряд зі ОСОБА_37 й заглянув у тачку. В 12:46:18 повернулася до тачки свідок ОСОБА_36 , а чоловіки були за парником. ОСОБА_8 нагинався та піднімав шифер, а о 12:46:29 витягнув руку в напрямку гаража, вказуючи його ОСОБА_38 ; о 12:46:49 свідок ОСОБА_36 взяла держак і понесла його ОСОБА_38 , передала й він за парканом із тим держаком пішов до ОСОБА_8 й далі не видно, що вони роблять за теплицею, але очевидно, що обидва були в нахиленому стані, бо їх голови не виднілися певний час над парником. О 12:47:13 ОСОБА_14 вибіг із-за парника з держаком у руках, але послизнувся на вологому ґрунті й впав, а поки піднявся вже вийшов потерпілий і цього разу його поза була войовнича. ОСОБА_14 щось йому говорив і задкував, потерпілий трохи послухав і рушив прямо на ОСОБА_4 в напрямку свого подвір`я та о 12:47:32 вони зникли з поля зйомки відеокамери.

- Свідок ОСОБА_13 почала виходити з будинку о 12:46:45, перебувала сама на цій частині подвір`я та о 12:47:11 повернулася в будинок. О 12:47:43 сутичка між обвиунваченим і потерпілим ОСОБА_8 держак вже в його руці, о 12:47:57 чоловіки повертаються в поле зйомки відеокамери біля теплиці й потерпілий наносить ОСОБА_38 удар держаком вил, який ховається за свідком ОСОБА_13 , яка також з`являється в полі зйомки камери та намагається зупинити ОСОБА_8 . Той стає в позу «руки в боки», а потім знову лівою рукою показує в напрямку гаража, а правою туди ж махає держаком. О 12:48:24 свідок ОСОБА_13 пішла в середину теплиці, а ОСОБА_8 продовжує розмовляти з ОСОБА_37 , тримаючись вже на відстані. О 12:48:40 потерпілий рухається в напрямку ОСОБА_4 , а той вибігає, о 12:48:52 видно як махає держак, але одразу з теплиці виходить свідок ОСОБА_39 . Свідок ОСОБА_36 весь час спостерігає зі сторону свого подвір`я з-за паркану.

- о 12:50:03 Хоміцький біля теплиці та хреститься. Але заходить за теплицю, йде вздовж і нахиляється в правому дальньому кутку поряд зі своїм подвір`ям. О 12:50:13 туди заходить потерпілий. О 12:50:54 свідок ОСОБА_13 залишає поле зйомки камери, тримаючись двома руками за голову (в народі цей жест називають «в голові не вкладається»). О 12:51:04 з-за теплиці виходить потерпілий із держаком у правій руці, а за ним о 12:51:06 ОСОБА_14 виносить з-за парника в правій руці дискову пилку. Йдуть паралельно з ОСОБА_40 до гаража, куди ОСОБА_14 заносить пилку. О 12:52:03 вже виходять із гаража обвинувачений, потерпілий і в цей же час із будинку виходить свідок ОСОБА_13

- суд звертає увагу, що о 12:52:43 потерпілий і свідок ОСОБА_13 підходять до сітки перед теплицею, зі сторони іншого подвір`я свідок ОСОБА_36 , а сам ОСОБА_14 в цей час обійшов за теплицею до місця, де перекидав гній, а потім нагинався, ховаючи предмет і знову беручи його назад, та саме там перелізає через сітку, таким чином повертаючись на своє подвір`я.

Також суд зауважує, що на відеозаписі покриття бруківки й ґрунт у дворі мокрий, відповідно йшов дощ (а.с. (31-41 т.2).

3.4. З висновку експерта №СЕ-19/118-25/6443-ТВ від 23.04.2025 встановлено, що ринкова вартість ручної дискової пили марки «BOSCH GKS 140» станом на 14.04.2025 за роздрібними цінами становила 4122,50 грн. Вартість експертиз 1782,8 грн. (а.с. 43-52 т.2).

3.5. З висновку експерта №СЕ-19/118-25/6580-Д від 23.04.2025 встановлено, що папілярний узор нігтьової фаланги пальця руки, що був вилучений під час огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , – належить ОСОБА_4 . Вартість експертиз 7131,2 грн. (а.с. 53-65 т.2).

3.6. Відеозаписи, ручна дискова пила, слід пальця й дактилокартка ОСОБА_41 визнані речовими доказами (а.с. 42, 66-68 т.2). Судом досліджено й безпосередньо пилу – вона з електричною вилкою, призначеною для увімкнення в розетку й для роботи з якою необхідний електричний струм, важка для тримання однією рукою – вага орієнтовно близько 4 кілограмів, за загальнодоступною інформацією в мережі «Інтернет» її вага 3,7 кг, за конструкцією призначена для роботи на поверхні.

3.7. Ст. 290 КПК України виконана без зауважень (а.с. 106-112 т.2).

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення.

4.1. Сторона захисту стверджує, що в ОСОБА_4 не було умислу на викрадення майна, а тому відсутня суб`єктивна сторона злочину й відповідно просить виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 – ч.4 ст. 185 КК України, однак ця позиція безпідставна, направлена на ухилення від кримінальної відповідальності та задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши учасників і дослідивши всі матеріали кримінального провадження, погоджується зі стороною обвинувачення з підстав, зазначених нижче, зроблено висновок, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 – ч.4 ст. 185 КК України, доведена за результатами судового розгляду.

4.2. Так, версія захисту ОСОБА_4 включає показання, що він із дозволу потерпілого взяв тачку накидати гній, але в нього зламалися вила, тому він вирішив обрізати держак тією пилкою, викрадення якої йому ставиться в провину.

Судом в п.3.3. детально проаналізовано відеозаписи з камер спостереження на місці події та встановлено, хто де знаходився в цей час і як поводився. Правий край теплиці знаходився одразу біля паркану-сітки між господарствами, перед і за якою відбувалися події та де перелізав із одного подвір`я на інше ОСОБА_4 . Вила були цілі й ОСОБА_14 ними працював, та навіть віз тачку з встромленому поверх гною вилам, а держак стирчав зафіксований. Однак, через кілька хвилин перебування на своїй частині подвір`я, ОСОБА_14 повернувся назад лише з держаком. Допитана свідок ОСОБА_36 не підтвердила версію ОСОБА_4 в тій частині, що вила зламалися, вона просто бачила окремо дві частини – вила й держак і це ОСОБА_14 їй потім після подій пояснив, що хотів обрізати держак, який зламався. Крім того, потерпілий ОСОБА_19 бачив рівний край держака, який не був відламаний, а знятий і саме цим держаком він вдарив потім ОСОБА_4 , щоб припинити крадіжку.

Водночас, на відеозаписі зображено, що ОСОБА_14 при потраплянні на подвір`я сусідів вже після того, як притулив держак за пару метрів перед теплицею на паркан-сітку, одразу пішов до гаража, який знаходився на протилежному кінці подвір`я, й здолав шлях туди за 17 секунд.

Отже, фактичних обставин, які би підтверджували, що був момент, коли вила дійсно могли зламатися в процесі перекидання гною, - не встановлено.

4.3. Крім того, суд звертає увагу, що за даними відеозаписів рух ОСОБА_4 назад від гаража до теплиці зайняв приблизно стільки ж, як і рух туди, - 17 секунд. Проте, поводився ОСОБА_14 вже інакше – він почав весь час озиратися й вийняв предмет, схований під курткою, та поклав його десь за теплицею, але в такому місці, який не фіксувала камера й звідки він міг легко дістати цей предмет чи перенести його на свою територію. Саме з того місця по завершенню події після викриття його дій потерпілим ОСОБА_14 і повернувся до себе додому. Тобто, це зручне місце, щоб винеси непомітно чуже майно поза полем захоплення зображення відеокамерою.

4.4. Більше того, суд звертає увагу, що держак стояв у зовсім іншому місці – перед теплицею, а не за нею. Тому відрізати держак у таких умовах було неможливо. Справжньою метою було сховати викрадений предмет, а держак використати максимум як привід зайти в гараж.

4.5. Також фізично неможливо було скористатися в тих умовах саме цим типом електроінструменту, щоб обрізати дерево, бо не було ні місця, на якому ним можна було працювати, ні електромережі, куди його можна було увімкнути. Пояснення ОСОБА_4 , що він виносив держак під курткою та ховав під шифером, бо йшов дощ, і що мав намір тягнути бабіну з подовжувачем для подачі струму під тим же дощем - просто логічно неспроможне, бо за таких умов під дощем і відремонтувати держак-вила, щоб тут й зараз ними користуватися для продовження накидання перегною, було неможливо. Одночасне пояснення, що він взяв електроінструмент, щоб різати, але заховав, бо йшов дощ – взаємовиключне. Очевидно, що за умов справжності бажання відрізати держак, це треба було робити в себе на подвір`ї та не заходити в чужий гараж, або його треба було нести до гаража чи хліву в іншому кінці двору сусідів, щоб там мати можливість лагодити. Крім того, не було жодних перешкод спитати дозволу в сусідки чи сусіда допомогти такій дрібній кілька секундній справі як обрізання держака. Також для ремонту потрібні були самі вила, яких ОСОБА_14 навіть не взяв. Він і тачку не повернув у те місце, де на неї можна було продовжувати накидати гній. Це зробила потім свідок ОСОБА_36 , яка не розуміла що відбувається.

4.6. Крім того, ОСОБА_14 говорить неправду, коли стверджує, що він вибрав саме цю пилку, бо вона перша потрапила під руку в гаражі, адже при вході в гараж зліва на стіні одразу висіли різного роду пилки, в тому числі звичайна для роботи по дереву й це зафіксовано оглядом місця події того ж дня (п.3.2). Саме цей інструмент першим «попадає під руку» при вході. А от викрадена пилка була, навпаки, в дальньому правому кутку гаража на поличці посеред іншого електроінструменту й взяти її звідти «випадково» було неможливо, треба було знати, де вона може лежати.

4.7. Не заслуговує на увагу й пояснення ОСОБА_4 , що відбиток його пальця залишений саме на цьому електроінструменті був ним тоді, коли потерпілий показував йому пилку як купив її з ломбарду. Це спростовано не лише показаннями потерпілого, який заперечує, що хоч колись до цього брав у руки саме цей інструмент ОСОБА_14 , який бачив його лише в ломбарді, а й фотозображеннями з додатку до протоколу огляду. Пилка була вкрита рівним пилом, що свідчить, що вона лежала вже кілька днів нерухомо, але на ній у одному місці був змазаний пил як від хапання долонею та залишився чіткий і дуже свіжий слід пальця правої руки саме ОСОБА_4 , що підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи, а вартість пилки підтверджується висновком товарознавчої експертизи.

4.8. Версія захисту не відповідає встановленим судом обставинам і спростована вищезазначеними дослідженими доказами, які є об`єктивними та не залежать від людської волі (відеозаписи з місця події). Також суд відмічає, що версію саме обвинувачення підтверджує невербальна поведінка (жести) усіх учасників події:

- ОСОБА_14 потай викрадає інструмент, створюючи формальну підставу для пояснення своїх дій (це не викликає подиву, враховуючи його значний досвід вчинення кримінально караних і адміністративно караних дій), ховає його оглядаючись у зручному для подальшого розпорядження місці. Також ОСОБА_14 після всього додому повернувся через те місце, поблизу якого й ховав викрадене й де було його легко перемістити на власну територію;

- на той час співмешканка обвинуваченого ОСОБА_36 щиро не розуміє, що відбувається, бо повертає тачку в потрібне місце й потім лише за вказівкою ОСОБА_4 подає держак, коли той намагається пояснити потерпілому придуману версію подій;

- потерпілий ОСОБА_19 , хоч і побачив по камерах, що ОСОБА_14 щось поніс, але вийшов і на початку намагався спілкуватися, шукати, дав час пояснити версію, в яку не повірив і лише після того градус конфлікту загострився, але по жестам було зрозуміло, що потерпілий вказує ОСОБА_38 повернути щось у гараж. Обвиунвачений хоч намагався триматися своєї версії, хреститися, але не показував, що саме взяв до останнього й лише потім дійсно виніс електроінструмент, яким неможливо працювати на перегної за теплицею за відсутності електромережі;

- водночас свідок ОСОБА_13 намагалася стримати співмешканця потерпілого ОСОБА_32 , щоб поговорити, а не битися, але коли побачила, що ОСОБА_14 справді взяв електроінструмент, із подивом та обуренням повернулася додому.

ОСОБА_14 намагався викрасти ручну дискову пилку, щоб розпорядитися нею на власний розсуд, бо багато років є наркозалежною особою без легальних доходів і йму треба були кошти. Саме ці мета й мотив за стандартом поза розумним сумнівом доведені суду, бо підтверджені показаннями потерпілого, свідків, протоколами з додатками відеозаписами та фотозображеннями, висновками експертів, оглянутим судом предметом викрадення.

4.9. Висновок.

Враховуючи все вищезазначене, судом позиція захисту розцінюється критично та як така, що направлена на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності. В діях ОСОБА_4 (суб`єкт) наявний склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 – ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли зайшов у чужий гараж, взяв із полиці в його дальньому правому куті чужу ручну дискову плиту та під курткою таємно виніс чужий електроінструмент, який встиг заховати за парником у іншому кінці двору та не встиг розпорядитися викраденим предметом на власний розсуд, бо його побачили й потерпілий припинив крадіжку, ОСОБА_4 викрав повторно й в умовах воєнного стану (об`єктивна сторона з кваліфікуючими ознаками); ОСОБА_4 посягнув на право власності (об`єкт) і намагався викрасти ручну дискову пилу марки «BOSCH GKS 140» (предмет крадіжки), зробив це з прямим умислом – знав, що бере чуже без дозволу власника, й діяв із корисливого мотиву – йому треба були кошти як людині з багаторічною наркозалежністю, яка не мала постійного доходу й потребувала ресурсів на задоволення своїх бажань, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій із викрадення майна, передбачав його суспільно небезпечні наслідки в виді завдання матеріальної шкоди потерпілому й набуття коштів для себе та бажав їх настання (суб`єктивна сторона), в цілому вчинивши умисний тяжкий корисливий злочин.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків, у тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 – ч.4 ст. 185 КК, – доведена. Відповідно підстав для його виправдання немає, навпаки, ОСОБА_4 має бути покараний.

V. Щодо призначення покарання.

5.1. Згідно досудової доповіді органом пробації виявлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 і середній ризик для суспільства та окремих осіб від ОСОБА_4 , вважають виправлення можливе без ізоляції, однак оскільки він перебуває на обліку в службі, просять встановити додаткові обов`язки, в тому числі щодо залучення ресурсів медичної установи (а.с. 92-94 т.1).

5.2. Суд зауважує, що погодитися з вищезазначеною позицією органу пробації щодо виправлення ОСОБА_4 без ізоляції, тобто звільнення його з іспитовим строком, неможливо, оскільки він вчинив закінчений замах на повторне корисливе кримінальне правопорушення вже перебуваючи на іспитовому терміні за попереднім вироком за аналогічний корисливий тяжкий злочин за ч.4 ст. 185 КК України. Враховуючи особу ОСОБА_4 , який не має легального джерела доходу, вживав наркотичні засоби, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, судимий за корисливий злочин, якому надано було судом можливість довести своє виправлення під час іспитового строку, але він нею не скористався й за короткий період у кілька місяців вчинив новий корисливий злочин, суд вважає виправлення ОСОБА_4 неможливим без ізоляції від суспільства. Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися вимог іспитового строку за вироком суду й може призвести до відчуття безкарності. Будь-які інші види покарання, окрім реального позбавлення волі, не забезпечать досягнення мети покарання за ч.2 ст.50 КК України щодо впливу заради виправлення не лише особи ОСОБА_4 , а й для попередження скоєння нових злочинів іншими особами.

Тому суд не бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

5.3. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами;

- дані про особу винного, який не працює, зареєстрований зі батьками, згідно характеристики з місця проживання скарг і зауважень не надходило, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 19.01.2017, під спостереженням лікаря-психіатра не перебуває;

- ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в останні роки перед подією 26.11.2024 за ч.1 ст. 127 КУпАП, 26.12.2024 за ч.1,2 ст. 178 КУпАП), а також 23.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП Дубенським міськрайонним судом Рівненської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік і накладено адміністративне стягнення в виді 17000 грн. штрафу за подію від 12.04.2025 (тобто за дві доби до замаху на крадіжку), коли керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд. Остання постанова суду не виконана: не сплачено ні штраф, ні судовий збір, а також не сплачено судові збори ОСОБА_4 за постановами відносно нього від 07.12.2021 за ст. 124, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, від 10.05.2022 за ч.1 ст. 44 КУпАП, від 05.04.2024 за ч.1 ст. 51 КУпАП. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 за історію свого життя тричі звільнявся від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, однак за останнім вироком є судимим. Так, ОСОБА_4 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.01.2025 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і звільнено згідно ст.75 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік (також украв електроінструмент – бензинову мотокосу та бензопилу (а.с.92-94 т.1, 69-83 т.2, ЄДРСР). Тож ОСОБА_4 повторно вчинив корисливий злочин під час відбування випробувального терміну, будучи звільненим із іспитовим строком, відповідно належить застосувати ст.71 КК України.

5.4. Також суд враховує згідно з ст.68 КК України ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, - не з волі обвинуваченого, а тому що свідок і потерпіла побачили його завдяки встановленим відеокамерам і потерпілий припинив крадіжку, відповідно покарання за закінчений замах на крадіжку призначається ОСОБА_4 із розрахунку, що воно не перевищує двох третин максимального строку позбавлення волі за санкцією ч.4 ст.185 КК України.

5.5. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

5.6. Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, історія життя ОСОБА_4 свідчить, що він на шлях вправлення не став і йому необхідно призначити реальну міру покарання в виді позбавлення волі в межах не більше максимальної санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі. Саме таке покарання є справедливим і відповідає меті покарання згідно ст.50 КК України.

5.7. Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.71, ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 185 КК України, ст.100, 124, 174, 183, 366-371, 373-376,ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.01.2025, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2025 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, відповідно початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту 06.05.2025.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази в справі:

-відеозаписиіз камери відеоспростереження за адресою АДРЕСА_2 за 14.04.2025, слід пальця руки та дактилокарту ОСОБА_4 , – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ручну дискову пилу марки «BOSCH GKS 140», – повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь державного бюджету 8904 (вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн. 10 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1