Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №529/1054/25 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1054/25

Провадження № 2-др/529/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з – Єфременко В.І.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства "Ярко+Ко" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФГ "Ярко+Ко" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалено стягнути з ФГ "Ярко+Ко" на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 заборгованість по несплаченій орендній платі за 2025 рік у розмірі 16 946 грн 40 коп., пеню за прострочення сплати орендної плати за 2025 рік у розмірі 417 грн 39 коп., а всього разом 17363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 79 коп. кожному. Крім того, з відповідача ФГ "Ярко+Ко" на користь позивачів стягнуто судові витрати у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 605,6 грн. кожному. У задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

14.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гирі А.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме стягнення з ФГ "Ярко+Ко" на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39500,00 грн. кожному.

23.04.2026 від директора ФГ "Ярко+Ко" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну допомогу, яким останній просить відмовити у задоволенні вимог, заявлених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення. Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що в наданих у якості доказу заявлених витрат договорах про надання правової допомоги від 05.11.2025 не вказано розміру виплати гонорару та компенсації додаткових витрат, які пов`язані з предметом договору. Крім того, заявлені витрати не співмірні складності справи, у детальному розрахунку, зазначеному в акті виконаних робіт вказана завищена кількість витраченого адвокатом часу, вартість послуги за складання позову у розмірі 9500 грн значно перевищує середню ринкову вартість аналогічних послуг у м. Полтаві, витрати не відповідають критерію розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 05.11.2025 позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори про надання правової допомоги з адвокатом Гирею А.В.

На підтвердження наданих адвокатом послуг подано відповідні Акти виконаних робіт (наданих послуг) до договорів від 05.11.2025, складені 10.04.2026, згідно яких адвокатом Гирею А.В. послуги у справі № 529/1054/25 виконані в повному обсязі. Згідно наданих актів кожним позивачем сплачено, зокрема, за такі послуги: правову консультацію та погодження правової позиції та стратегії захисту, складання позовної заяви та клопотань, складання та подання відповіді на відзив, а також послугу у виді участі адвоката в судових засіданнях.

Загалом позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Актів наданих послуг, понесено витрати на правничу допомогу, яка надана їм адвокатом Гирею А.В., у сумі по 39500 грн. кожним.

За приписами частини 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (чч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що в договорах про надання правової допомоги не зазначено розміру виплати гонорару та компенсації додаткових витрат, які пов`язані з предметом договору, оскільки згідно договорів на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг. Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі, зокрема актів виконаних робіт. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий.

Також відповідачем не доведено значне перевищення вартості послуги за складання позову середній ринковій вартості аналогічних послуг.

Разом з тим, частина 3 ст. 141 ЦПК України визначає, що при розподілі судових витрат між сторонами перш за все суд повинен встановити їх пов`язаність з розглядом відповідної справи.

За змістом цієї норми та принципу пропорційності (стаття 11 ЦПК України) оцінка судових витрат, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, також має здійснюватися, зокрема, за критеріями їх дійсності, обґрунтованості, розумності.

Суд зауважує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Гиря А.В., звернулися до суду з вимогами про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у власності позивачів по частині у кожного. Правова допомога адвокатом Гирею А.В. надавалась позивачам в межах однієї справи, з одного і того ж самого питання, в обсязі двох заявлених вимог: розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за користування однією земельною ділянкою в межах одного договору оренди, адвокатом складалась одна позовна заява від імені двох позивачів, адвокат брала участь у одних і тих же судових засіданнях.

Враховуючи, що процесуальний закон пов`язує розмір витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних зі справою, та не пов`язує такий розмір з кількістю учасників справи, яких представляє адвокат, суд приходить до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу в сумі 39500 грн кожному є надмірним та необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд, керуючись принципом пропорційності, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним здійснити розподіл витрат позивачів на надання правової допомоги адвокатом Гирею А.В. з урахуванням їх загальної вартості у сумі 39500 грн.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 50%, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19750 грн., тобто по 9875 грн. на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів – адвоката Гирі А.В. – задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Ярко+Ко" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9875 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з фермерського господарства "Ярко+Ко" на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9875 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог – відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя К.В. Чуб