Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №369/5683/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5683/26

Провадження № 3-зв/369/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. у справі про адміністративне правопорушення № 369/5683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2026 року на розгляд судді Патієвичу Андрію Борисовичу надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., відповідно до якої адвокат Костинчук П.М. просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від розгляду справи

№ 369/5683/26. ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Омельченко М.М.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Омельченко М.М. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялась.

У судове засідання адвокат Костинчук П.М. не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, до суду надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Омельченко М.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Омельченко М.М., Костинчуком Павлом Михайловичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Омельченко М.М. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 369/5683/26) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ