Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №369/2084/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2084/26

Провадження № 1-кп/369/1539/26

В И Р О К

іменем України

06.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12026111400000012 від 17.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4

ст. 185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України

№ 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до цього часу.

Під час дії військового стану ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, у період 09.01.2026 року, перебуваючи у приміщенні торговельно-розважального центру «Епіцентр», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Одеське шосе, буд. 8, 09.01.2026, близько 15 год. 28 хв, у відділі алкогольних напоїв таємно взяла з торговельної полиці віскі односолодовий «Delmore» 12 років у коробці вартістю 3 628, 64 грн та помістила його до пакета, та залишила приміщення ТРЦ «Епіцентр», не розрахувавшись за товар, чим незаконно заволоділа вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа майном ТОВ «Епіцентр-К» у вигляді однієї одиниці віскі односолодового Delmore 12 років у коробці, вартістю 3 628, 64 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, у період з 12 по 13 січня 2026 року, перебуваючи у приміщенні торговельно-розважального центру «Епіцентр», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Одеське шосе, буд. 8, 12.01.2026, близько 16 год. 37 хв, у відділі алкогольних напоїв таємно взяла з торговельної полиці віскі односолодовий «Dalmorе» 12 років, об`ємом 0,7 л у коробці, вартістю 3 628, 64 грн без ПДВ та помістила його до пакета та вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим незаконно заволоділа вказаним майном.

Продовжуючи реалізацію того ж злочинного умислу, 13.01.2026 близько 16 год. 16 хв. у тому ж магазині таємно взяла з торговельної полиці ще одну пляшку віскі односолодового «Balvenie DoubleWood» 12 років, об`ємом 0,7 л у коробці, вартістю 3 838, 32 грн, помістила її до пакета та залишила приміщення ТРЦ «Епіцентр», не розрахувавшись за товар, чим повторно незаконно заволоділа чужим майно.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала дві пляшки алкогольного напою - віскі односолодового «Dalmore» 12 років, об`ємом 0,7 л, у коробці та пляшку віскі односолодового «Balvenie DoubleWood» 12 років, об`ємом 0,7 л, в умовах воєнного стану, чим завдала ТОВ «Епіцентр К» збитку на загальну суму 7 466, 96 грн.

Крім того, 16 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Епіцентр», розташованому за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Одеське Шосе, буд. 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх суспільно небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, введеного на території України, зайшла до приміщення магазину через центральний вхід, після чого попрямувала до відділу алкогольних напоїв, де таємно взяла з торговельної полиці алкогольний напій – віскі односолодовий “Dalmore” 12 років, об`ємом 0,7 л, у коробці, та помістила вказаний товар до пакета, не маючи наміру за нього розраховуватися.

Надалі ОСОБА_4 направилася у бік виходу з приміщення магазину через відділ будівельних матеріалів, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони ТРЦ «Епіцентр» – виконуючим обов`язки старшого охоронника під час перевірки чеків на виході групи «С».

Таким чином ОСОБА_4 завдала ТОВ «Епіцентр К» збитку на суму 3 779 грн 83 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочинів, пояснивши, що 09.01.2026 вона, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Одеське шосе, буд. 8, вирішила викрасти віскі, яке взяла з полиці та поклала до пакета. Після цього вона вийшла з магазину та не розрахувалась за товар. Крім того, 12.01.2026 та 13.01.2026 вона перебуваючи у тому ж самому ТРЦ «Епіцентр», вирішила викрасти алкогольні напої, які вказані в обвинувальному акті та поклавши їх до пакета, вийшла з магазину та не розрахувалась за товар. У подальшому, 16.01.2026 також перебуваючи у вказаному магазині, вирішила викрасти віскі, яке поклала до пакета, однак при виході із магазину була затримана працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що зробила належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю та її дії кваліфікуються судом по епізоду 09.01.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; по епізодам 12.01.2026 та 13.01.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; по епізоду 16.01.2026 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судима; негативних характеристик за місцем проживання немає; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також ступінь реалізації злочинних намірів та причини, внаслідок яких один із злочинів не був доведений до кінця.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчиненого нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 4 (чотири) диска СD-R марки «ALERUS», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одна пляшка віскі односолодового «Dalmore», яка повернута ТОВ «Епіцентр-К» на зберігання, залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, обвинуваченим, його захисником.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_5