Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №367/5210/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5210/26

Провадження по справі № 1-кп/367/882/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у межах кримінального провадження №12026116420000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, Київської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

установив:

1. Відомості щодо кримінального провадження. Позиція сторін та висновки суду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116420000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

До вказаного обвинувального акту додано клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачена зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно статті 302 КПК України та згодна на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В указаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснено відповідно до загальних правил досудового розслідування, передбачених КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.

Ухвалою від 23.04.2026, за клопотанням прокурора та у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 309 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КПК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені частиною другою статті 302 КПК України, у тому числі, щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи сукупність вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень статей 381-382 КПК України, без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а із зазначенням обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

2. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 29.03.2026 приблизно о 13 год 00 хв (точний час не встановлений), перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на невстановлений картковий рахунок перерахувала грошові кошти в сумі 823 грн. та замовила у невстановленої особи, шляхом надсилання повідомлення через месенджер «Телеграм», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою не менше 0,651 г.

Після перерахування грошових коштів на невстановлений банківський рахунок та підтвердження даної банківської операції, на месенджер «Телеграм» мобільного телефону ОСОБА_2 надійшло повідомлення із координатами, де перебуває особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, по вул. Лісова, в м. Буча, Бучанського району, Київської області неподалік від ресторанного комплексу «Кампа».

Реалізуючи свій протиправний умисел, 29.03.2026 приблизно о 16 год 00 хв (точний час не встановлений), ОСОБА_2 , прибула до вказаного у повідомленні місця, а саме поблизу буд. № 1 по вул. Лісова, в м. Буча, Бучанського району, Київської області та побачила зіп-пакет в середині з кристалоподібною речовиною білого кольору. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що у середині знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, підібрала вищевказаний зіп-пакет рукою, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом знахідки, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, ОСОБА_2 29.03.2026 року, перебуваючи на ділянці лісової місцевості неподалік вул. Лісова, в м. Буча, Бучанського району, Київської області, використовуючи комбінований предмет зі скла та металу, який мала при собі, частково вжила придбану нею речовину шляхом куріння, внаслідок чого на внутрішніх поверхнях утворилися нашарування речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Після чого поклала прозорий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору до правої кишені куртки, у яку була одягнена, а комбінований предмет зі скла та металу із залишками речовини коричневого кольору до сумки, яку мала при собі.

Таким чином, ОСОБА_2 почала незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_2 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи поблизу буд. № 1 по вул. Лісова в м. Буча Бучанського району Київської області, була зупинена поліцейськими, якими у період часу з 17 год 34 хв по 17 год 42 хв вилучено полімерний зіп-пакет з пазовою застібкою із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, комбінований предмет зі скла та металу із залишками речовини коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору та у наданих на дослідження нашаруваннях речовини коричневого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0, 626 г. Маса PVP в нашаруваннях становить 0,025 г.

Відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

3. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи наведене у пунктах 1 та 2 вироку, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині 0, 626 г, тобто її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена, а тому її дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При цьому, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною та такою, що ґрунтується на дійсних фактичних обставинах справи.

4. Щодо призначення покарання.

Відповідно до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 50 КК України).

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання за медичною допомогою до лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради не зверталась, на обліку у лікаря-психіатра указаного закладу охорони здоров`я не перебуває.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, за наявними інформаційними базами Національної поліції України до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, в стосунках з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не перебувала.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, як зазначено у обвинувальному акті.

Одночасно суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, не встановлені судом, та посилання на такі обставини відсутні в обвинувальному акті.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і особою винного.

При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, як штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вона вину визнала у повному обсязі,суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням положень статті 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами. Суд не вважає за необхідне призначати покарання у виді штрафу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо працевлаштування та спроможності ОСОБА_2 сплатити штраф у разі його призначення.

5. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено такі речові докази: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в речовині 0,626 г, яку поміщено до спецпакету експертної служби №4061690, та який зберігається у камері схову ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до частини дев`ятої 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Враховуючи викладене, пакет з психотропними речовинами підлягає знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

6. Щодо процесуальних витрат

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на її проведення складають 3 565,60 гривень.

Відповідно до частини першої статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі частин другої та третьої статті 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі частини першої статті 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ: поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,626 г, яка поміщена у спецпакет №4061690 з полімерного матеріалу «НДЕКЦУ МВС України» з номером ЄРДР №12026116420000044, та який зберігається в камері схову ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (квитанція записана в книгу обліку речових доказів за порядковим номером запису №90 від 06.04.2026) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/17036-НЗПРАП від 06.04.2026).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням, що відповідно до положень частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після завершення строку на його апеляційне оскарження, а у випадку оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1