Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №367/10658/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10658/25

Провадження №2/367/951/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

за участі секретаря с/з - Люліної О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, в якому просить припинити обтяження речового права та зняти арешт з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що був накладений на підставі постанови про накладення арешту, 34/2, 28.04.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ та зареєстровано Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України реєстраційний номер обтяження 9779925.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 (далі - Позивач) та членам сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер онук позивачки ОСОБА_3 . Після смерті онука ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 дізналася від приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатолівни, де 16 липня 2024 року була заведена спадкова справа № 28/2024, що на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявне обтяження арешт нерухомого майна відповідно до постанови про накладення арешту № 34/2 від 28.04.2010 ВДВС Ірпінського МУЮ.

Дане обтяження було зареєстровано 28.04.2010 о 15:29:59 за № 9779925 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Обтяження виникло у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого провадження № 1798515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-544 виданого 05.03.2004 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Ірпінської міської ради аліментів.

Зауважує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2004 за позовом Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав було вирішено, зокрема стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28.01.2004 та до повноліття дитини, на користь органу або особи, на утриманні яких буде знаходиться неповнолітня дитина.

15.09.2010 державним виконавцем Думанською А.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Звертає увагу, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , весь час знаходився на утриманні своєї бабусі ОСОБА_1 , виконавчий лист № 2-544, виданий 05.03.2004 року Ірпінським міським судом Київської області, позивачка не отримувала та на виконання його не подавала.

Окрім того, в січні 2025 року ОСОБА_1 зверталася до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . У відповідь на заяву позивачки начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анжела Зейналова в листі вих. № 874 від 23.01.2025 зазначила, що згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту не має та роз`яснили заявниці, що для звільнення з під арешту майна вона може звернутися до суду.

Також, звертає увагу, що у відповідь на адвокатський запит від 11.08.2025 представника позивача, адвоката Руслани Орел, виконуючий обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Варвара Мельникова в листі від 19.08.2025 № 35849 зазначила, що надати інформацію (копію документів) за виконавчим документом, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2021 та 2023 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 09.06.2017, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Проте отриманою пошуковою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 1798515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-544 виданого 05.03.2004 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки аліментів в розмірі 1/4 частини.

У відповідь на адвокатський запит від 22.08.2025 представника позивача, адвоката Руслани Орел, начальник служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Анжела-Ангеліна Шелевей в листі №989/01-14 від 26.08.2025 зазначила, що відповідно до номенклатури справ служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради особові справи дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що перебувають на первинному обліку служби зберігаються 5 років після досягнення дитиною 18 років. Враховуючи вищезазначене, в службі відсутня інформація про те, на утриманні кого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не має можливості надати копії документів у справі щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Наголошує, що наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт створює позивачу перешкоди у реалізації прав, як власника майна. Тобто відбувається обмеження майнових прав власника, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

10 вересня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатоліївни копію спадкової справи № 28/2024 заведеної 16 липня 2024 року після смерті померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у підготовче засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Орел Л.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради у підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнають, заперечень не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання також не з`явилася, подавши до суду відзив на позовну заву, в якому зазначила, що позов визнає у повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог. Усі необхідні підготовчі дії проведені судом на стадії підготовчого розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відповідно до статей 211, 223 ЦПК України здійснювати судовий розгляд справи на підставі наданих сторонами письмових доказів.

Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_6 (далі - Позивач) та членам сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 січня 2002 року.

Факт зміни прізвища позивача з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 01 квітня 1997 року.

Згідно інформаційної довідки № 410025399 від 28.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , вбачається наявність обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 9779925, зареєстровано - 28.04.2010 15:29:59 за № 9779925, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 34/2, 28.04.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, частина, адреса : АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_9 .

Згідно відповіді начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 874 від 23.01.2025 також вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - 28.04.2010 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис за № 9779925 про арешт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Підставою для внесення даного запису була постанова про накладення арешту від 28.04.2010 № 34/2, що винесена ВДВС Ірпінського МУЮ. Зазначено, що згідно зі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту не має. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.

Згідно відповіді виконуючого обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.08.2025 р. № 35849 вбачається, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 1798515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-544 виданого 05.03.2004 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки аліментів в розмірі 1/4 частини. 24.02.2006 державним виконавцем Наумовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.04.2010 року державним виконавцем Думанською А.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.09.2010 державним виконавцем Думанською А.Л., керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція зі змінами, внесеними згідно із Законом № 783-XIV від 30.06.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2021 та 2023 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №699/30567 від 09.06.2017, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.

Судом також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2004 у справі № 2-544/2004 було задоволено позов Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передано під опіку держави. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28.01.2004 року та до повноліття дитини, на користь органу або особи, на утриманні яких буде знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується копією рішення.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 зазначає, що її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 21 травня 2024 року наявна в матеріалах справи) весь час знаходився на її утриманні, виконавчий лист № 2-544 виданий 05.03.2004 Ірпінським міським судом Київської області, вона не отримувала та на виконання його не подавала. Звертає увагу, що майже 15 років вона безперешкодно користується даною квартирою. Жодних судових спорів відносно неї не було та не має.

Згідно відповіді начальника служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради № 989/01-14 від 26.08.2025 р. вбачається, що відповідно до номенклатури справ служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради особові справи дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що перебувають на первинному обліку служби зберігаються 5 років після досягнення дитиною 18 років. Враховуючи вищезазначене, в службі відсутня інформація про те, на утриманні кого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не має можливості надати копії документів у справі щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

При цьому, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо позивача ОСОБА_1 , а також відповідача ОСОБА_2 у вказаному реєстрі відсутня.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 № 203/3435/21.

За таких обставин, враховуючи відсутність жодних відомостей щодо наявного виконавчого провадження, а також майнових претензій до позивача, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а також інших власників вказаної квартири, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту та відсутність підстав для застосування такого арешту, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19) та від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження - задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 9779925, зареєстровано - 28.04.2010 15:29:59 за № 9779925, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 34/2, 28.04.2010, ВДВС Ірпінського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, частина, адреса : АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_9 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк