Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №365/4/25 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/4/25

Номер провадження 1-кп/365/14/26

В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024111080000034 від 23.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Згурівка Яготинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працездатного, який не працює, із професійно-технічною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме, пропозицію надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські відносяться до осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», до повноважень поліції, серед іншого, відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 99 о/с (по особовому складу) від 10.05.2024 ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області), які затверджено начальником СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області 22.05.2024, до повноважень поліцейського, серед іншого, входить: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян; за фактами вчинення правопорушень забезпечення у межах компетенції збору матеріалів для прийняття протягом зміни за ними рішення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», Кодексу України про адміністративні правопорушення (некримінальних, або таких, що не потребують додаткової перевірки), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, здійснював функції представника влади, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України являвся службовою особою, та відповідно до функціональних обов`язків за посадою був уповноважений складати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

22.06.2024, приблизно о 10 глодині 30 хвилин, поліцейським з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 та інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 , під час патрулювання Згурівської територіальної громади, на прибережній зоні ставка «Заводський», який розташований в межах населеного пункту с. Згурівка Броварського району Київської області, було помічено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Який в порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.36 «Пішохідна зона» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, здійснив проїзд та рухався по вказаній території.

У зв`язку з цим, співробітниками поліції було прийнято рішення розпочати відповідне провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час збору даних щодо особи водія, поліцейським з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 було помічено, що ОСОБА_9 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 було запропоновано ОСОБА_9 пройти тест на стан сп`яніння з метою встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_9 24.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та 08.10.2023 за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 почав складати стосовно ОСОБА_9 протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, в цей же день, тобто 22.06.2024, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на території прибережної зони ставу «Заводський», який розташований в межах населеного пункту с. Згурівка Броварського району Київської області, знаходячись поряд із службовим автомобілем співробітників поліції марки «Reno» моделі «Daster», державний номерний знак « НОМЕР_2 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив пропозицію та надав поліцейському з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4051,84 грн, однією купюрою, поклавши її у речовий ящик салону вищевказаного службового транспортного засобу марки «Reno» моделі «Daster», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, ОСОБА_10 відмовився від отримання неправомірної вигоди. В той же час, ОСОБА_11 повідомив про вказаний факт на спецлінію «102» ГУНП в Київській області, викликавши слідчо-оперативну групу ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22.06.2024 він приїхав в селище Згурівка до ставка «Заводський» по вулиці І.Кирія. Під`їхали працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , повідомили, що він заїхав на територію позначену дорожніми знаками "рух заборонено" та "пішохідна зона". ОСОБА_10 сказав, що від нього чути запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо транспортним засобом не керував, про що повідомив поліцейським. Про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення написав пояснення. Випив 250 г горілки. 100 доларів були його, лежали в кишені. Давав в руки, на що йому сказали «які руки, в бардачок». Він підійшов до службового автомобіля поліції, схожого на кросовер, зі сторони переднього пасажира, відкрив двері, сів до службового автомобіля відкрив бардачок та поклав туди 100 доларів. Потім вийшов з автомобіля та закрив двері. Не звертав увагу на попередження про кримінальну відповідальність. Після цього працівники поліції повідомили про даний факт на 102. Зазначив, що визнає той факт, що він дійсно поклав сто доларів до бардачка службового автомобіля поліції. Проте зробив це, бо працівники поліції відмовились брати гроші в руки та сказали йому так зробити. Саме ОСОБА_12 , який в той день був з ним, про щось домовлявся з ОСОБА_11 , а він лише «повівся» та надав кошти. Вважає, що його підставили. ОСОБА_11 його раніше вже був посадив за наркотики, підкинув у кишеню. Тому він просто не міг з ним домовлятися, він йому не довіряє. Під час слідчого експерименту говорив те, що йому сказали говорити. Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався. Свою вину визнає, щиро кається.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 22.06.2024 він разом з інспектором групи реагування патрульної поліції ОСОБА_10 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 . Під час патрулювання в селищі Згурівка по вулиці Кирія вони побачили як автомобіль ВАЗ 2105 чи 2107 (вони схожі) червоного кольору, який рухався зі сторони с. Черевки в напрямку центру селища, заїхав на прибережну (пляжну) зону ставка «Заводський». На пляж заїждати заборонено. Вони поїхали за цим автомобілем. Коли автомобіль зупинився зі сторони водія вийшов ОСОБА_9 , якого він візуально знав. Вони повідомили ОСОБА_9 , що в`їзд на територію пляжу заборонено та відносно нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення. ОСОБА_10 почав складати документи. У ОСОБА_9 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перевіривши особу ОСОБА_9 по базі Армор з`ясували, що він раніше вже вчиняв правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та суд наклав на нього штраф у розмірі 17000,00 грн та позбавив права керування на один рік. ОСОБА_10 почав складати протокол за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_9 неодноразово намагався поговорити, щоб протокол не складали, порвали, викинули. Казав, що вони хочуть винагороду. Йому було повідомлено про кримінальну відповідальність за пропозицію та дачу хабара. Потім перестав це робити. Після складання протоколу, ОСОБА_9 запропоновано ознайомитися з протоколом та отримати його копію. У ОСОБА_9 не було при собі документу про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, оскільки він був позбавлений права керування. Свідок ОСОБА_11 почав викликати евакуатор. В цей час під`їхав автомобіль (начебто Ауді) сірого кольору та ОСОБА_9 поїхав за документами. Потім повернувся, але привіз щось не те. ОСОБА_9 сів до патрульного автомобіля зі сторони пасажира та поклав у бардачок грошові кошти у розмірі 100 доларів США. ОСОБА_9 черговий раз попередили про кримінальну відповідальність. Свідок ОСОБА_11 викликав слідчо-оперативну групу. На місці події крім нього були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , прізвище якого він не пам`ятає. Запросили понятих – ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Слідчі СОГ вилучили 100 доларів США, запакували у спецпакет. Поняті перевірили цілісність упакування та поставили підписи. Відносно ОСОБА_9 ОСОБА_10 також склав протокол за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Чи був притягнутий в подальшому ОСОБА_9 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому не відомо, оскільки він практично відразу поїхав у відрядження у м. Вінниця. Евакуатор не змогли забезпечити, тому ОСОБА_9 написав розписку, що не керуватиме транспортним засобом. Все було зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Камера була і в нього, і в ОСОБА_10 . Бодікамера пише постійно. Також, коли їхали за автомобілем, яким керував ОСОБА_9 , був увімкнений відеореєстратор в службовому автомобілі, який вимкнувся, коли виключили запалення автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що станом на 22.06.2024 він працював поліцейським групи реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, наразі за вислугою років на пенсії. 22.06.2024 він разом зі старшим інспектором групи реагування ОСОБА_11 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Рено Дастер. Приблизно о 10 год., вони помітили автомобіль червоного кольору. Водій та пасажир почали метушитися, коли помітили поліцію, чим викликали підозру. Порушуючи Правила дорожнього руху, автомобіль заїхав на пляж, де був знак «рух автомобільного транспорту заборонено». Вони поїхали за ним, включили червоно-синій проблисковий маячок для зупинки автомобіля. Автомобіль зупинився під парковою зоною під деревами приблизно за 200-250 метрів від дороги. Водій та пасажир були на місці. Він підійшов до водія ОСОБА_16 . Скло в автомобілі не тоноване, тому чітко було видно, хто за кермом. Не пересідали. За кермом був худорлявий чоловік. Інший чоловік був повний. Він повідомив ОСОБА_9 про причину зупинки та попросив надати документи. Документів не було. Від ОСОБА_9 він відчув запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в лікарні. ОСОБА_9 відмовився. Перевіривши ОСОБА_9 по базі Армор, встановив, що він вже був позбавлений права керування Згурівським районним судом. В розмову почав встрягати пасажир ОСОБА_17 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відео було перервано та він зайнявся пасажиром, щоб той не заважав виконувати обов`язки. ОСОБА_9 почав пропонувати вирішити питання. Його неодноразово попереджали про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу хабара. Після складання адміністративного матеріалу виникло питання, що робити з транспортним засобом. ОСОБА_9 сказав, що привезе документи і тверезого водія та поїхав на сірому автомобілі. Пізніше повернувся. Сказав «Привіз гроші, давайте щось порішаєм». Після цього, ОСОБА_9 відкрив праві двері службового автомобіля поліції та щось поклав у бардачок. Що саме поклав, він не бачив. ОСОБА_11 стояв ближче до автомобіля та сказав, що 100 доларів. Білокриницький викликав СОГ. Були запрошені поняті. Слідчий ОСОБА_18 в присутності понятих і ОСОБА_9 вилучив 100 доларів США та помістив до конверта, запакував. Все фіксувалося на нагрудні камери, що були в нього та ОСОБА_11 , а також відеореєстратор у службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в охоронній компанії «Комком». 22.06.2024 він був на роботі, коли подзвонив ОСОБА_11 та запросив бути свідком на ставку «Заводський». Коли вони з ОСОБА_19 прибули на ставок, там було два автомобілі - сужбовий автомобіль поліції та автомобіль ВАЗ 2105. ОСОБА_11 пояснив ситуацію. А саме, що велося відеоспостереження. Людина порушила знак «рух заборонено» та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Поїхав кудись, потім повернувся, намагався дати хабар. Підїхала слідча група. З бардачка службового автомобіля поліції Рено Дастер вилучили одну купюру номіналом сто доларів США запакували герметично у спецпакет. Вони з ОСОБА_15 перевірили упакування, поставили підпис. Також складався проток огляду місця події, в якому вони також розписалися. Увесь процес фіксувався на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що подзвонили з поліції, попросили під`їхати до ставка «Заводський» в селищі Згурівка. Коли вони з ОСОБА_20 під`їхали, там стояла поліцейська машина та трохи далі машина обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_9 стояв у стороні, від нього було чути перегар, але не сильний, з чого він зробив висновок, що ОСОБА_9 був випивший. В автомобілі поліції зі сторони пасажира на підлозі лежала купюра сто доларів, які поклали в пакет, мабуть для слідства, експертизи. Складали якісь документи, які вони з ОСОБА_14 підписували. Які саме він не пам`ятає. Дату та час проведення вилучення озвучували, але він не пам`ятає. Слідча дія фіксувалася на відеозапис. Відеофіксація велася безперервно.

У судовому засіданні судом досліджені також докази, що містяться в матеріала кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12024111080000034 від 23.06.2024;

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111080000034 від 23.06.2024;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого групи від 24.06.2024;

- рапорт помічника чергового СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 від 22.06.2024, відповідно до якого 22.06.2024 року о 12:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2024 о 12:27 год. за адресою: Київська область Броварський район смт. Згурівка, вулиця Кирія, біля ставка «Заводський» під час оформлення матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поклав до службового авто неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США однією купюрою. Потрібен наряд СОГ. Заявник – працівник поліції Білокриницький. По прибуттю на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_9 здійснив надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не складення адміністративного протоколу. Проведено ОМП вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США;

- протокол огляду місця полії від 22.06.2024 та відеозапис огляду місця події від 22.06.2024 в с. Згурівка, берег ставу «Заводський», з яких вбачається, що місцем огляду ж ділянка місцевості, розташована біля ставу «Заводський» в селищі Згурівка Броварського району Київської області неподалік вулиці Івана Кирія. Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час огляду присутні працівник поліції інспектор СРПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В ході огляду місця події у бардачку навпроти переднього пасажирського сидіння службового автомобіля поліції марки Рено моделі Дастер н.з. 1816 на синьому фоні виявлено грошову купюру номіналом 100 доларів США (серія та номер купюри LF81977670F, яку поміщено до спец пакета № 3902462 та запаковано, і з місця огляду вилучено). Заяв та зауважень до протоколу не надходило;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 23 червня 2024 року, якою визнано та приєнано до кримінального провадження № 12024111080000034 від 23 червня 2024 року в якості речового доказу грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом однією купюрою серії та номером LF81977670F, яку поміщено до спеціального пакету 3902462 в якому запаковано. Речові докази поміщено у кімнату для зберігання речових доказів при СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області;

- клопотання про накладення арешту на майно від 24 червня 2024 року;

- копія ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року про накладення арешту на майно у справі № 355/1154/24, провадження № 1-кс/355/46/24, якою клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12024111080000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - грошовими коштами в сумі 100 доларів США, однією купюрою серії та номером LF81977670F, яку поміщено та запаковано до спеціального пакету №3902462 та яку було вилучено під час огляду місця події 22.06.2024 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Згурівка, вул. Івана Кирія, неподалік місцевого ставка «Заводський», а саме в салоні службового транспортного засобу марки «RenoDaster», д.н.з. НОМЕР_2 на блакитному фоні, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації;

- запит до СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 та копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6810 № ARZH-0287 та у КНП «Згурівська ЦРЛ»;

- копія графіку чергування СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області з 17.06.2024 по 24.06.2024 та копія розстановки нарядів на 22.06.2024, згідно з якими 22.06.2024 на добовому чергуванні 22.06.2024 перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- витяг з наказу від 10.05.2024 № 99 о/с по особовому складу про призначення ОСОБА_10 поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції;

- витяг з наказу від 10.05.2024 № 99 о/с по особовому складу про призначення ОСОБА_11 інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції;

- копія посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з якою ознайомлений, зокрема, ОСОБА_11 ;

- копія посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з якою ознайомлений, зокрема, ОСОБА_10 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182265 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182264 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27 липня 2024 року та компакт диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 . Надані покази відповідають показам, наданим свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 29 липня 2024 року та компакт диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_10 . Надані покази відповідають показам, наданим свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні;

- постанова про зняття показань технічних приладів від 27.07.2024, а саме, з портативного нагрудного відеореєстратора інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 ;

- протокол зняття показань технічних приладів від 27.07.2024, а саме, з портативного нагрудного відеореєстратора інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 ;

- опис показань технічних приладів, які були вилучені на підставі постанови слідчого, від 27.07.2024, що є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів. Зазначені в описі відеозаписи записано на цифровий носій інформації – DVD диск марки Verbatim, об`ємом 4,7 Гб., на якому містяться відеозаписи з портативного нагрудного відео реєстратора інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 ;

- компакт диск з відеозаписами з портативного нагрудного відео реєстратора інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , з яких вбачається, зокрема, що відносно ОСОБА_9 працівниками поліції оформлявся адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою не складення відносно нього зазначеного протоколу ОСОБА_9 спочатку підійшов до ОСОБА_11 , біля якого стояв ОСОБА_12 , дістав з кишені штанів купюру 100 доларів США, яку намагався дати в руки ОСОБА_11 , потім поклав її назад до кишені та підійшов до ОСОБА_10 . До ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_12 вказуючи на службовий автомобіль. ОСОБА_9 підійшов до службового автомобіля поліції н.з. 1816 на синьому фоні, відкрив праві передні двері, сів до автомобіля та, відкривши речовий ящик в салоні, поклав туди 100 доларів США. ОСОБА_10 сказав «Вас же попереджували», проте ОСОБА_9 не відреагував, вийшов з автомобіля та закрив двері, після чого підійшов до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 його черговий раз попередив про кримінальну відповідальність. Запитав: «Викликаєм СОГ?». ОСОБА_11 викликав СОГ. На відео видно як на місце події під`їхали поняті та ще один службовий автомобіль поліції;

- протокол перегляду відеозаписів від 27.07.2024, а саме, відеозаписів, які знаходяться на оптичному носії - компакт диску у форматі DVD-R марки «Verbatim», на поверхні якого зроблений рукописний напис маркером «Бодікамера ОСОБА_11 »;

- постанова про зняття показань технічних приладів від 27.07.2024, а саме, з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ;

- протокол зняття показань технічних приладів від 29.07.2024, а саме, з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ;

- опис показань технічних приладів, які були вилучені на підставі постанови слідчого, від 29.07.2024, що є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів. Зазначені в описі відеозаписи записано на цифровий носій інформації – DVD диск марки Verbatim, об`ємом 4,7 Гб., на якому містяться відеозаписи з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ;

- компакт диск з відеозаписами з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 з яких вбачається, зокрема, що відносно ОСОБА_9 працівником поліції ОСОБА_10 оформялись адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_10 зачитував ОСОБА_9 зміст складених протоколів. В цей час ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9 та сказав: «Так а на шо воно тобі треба. Вони його порвуть», «Отдай то шо положено». ОСОБА_9 продовжив слухати як ОСОБА_10 зачитує протоколи, проте відмовився будь-що підписувати. ОСОБА_22 наблизився до ОСОБА_10 , щось йому сказав. ОСОБА_10 попередив його, що пропонування хабара тягне за собою кримінальну відповідальність. Після цього, ОСОБА_9 відкрив передні праві двері службового автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_10 сказав: «Шановний, Вас же ж попереджували!». Проте, ОСОБА_23 проігнорував слова ОСОБА_10 . Потім вийшов з автомобіля поліції та зачинив двері. ОСОБА_10 знову повідомив ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність. Запитав: «Викликаєм СОГ?». ОСОБА_11 відповів «Да» та викликав СОГ. ОСОБА_9 почав висловлювати невдоволення, підійшов до службового автомобіля та хотів його відкрити, запитав у ОСОБА_10 , чи може він забрати покладені ним грошові кошти. Проте службовий автомобіль був замкнений і ОСОБА_10 повідомив, що в нього ключів немає. Також зафіксовано, як ОСОБА_12 просить у ОСОБА_11 , щоб дозволили ОСОБА_9 забрати кошти;

- протокол перегляду відеозаписів від 29.07.2024, а саме, відеозаписів, які знаходяться на оптичному носії - компакт диску у форматі DVD-R марки «Verbatim», з нагрудної відеокамери ОСОБА_10 ;

- супровідний лист від 07.08.2024 № 2023/109/1302/01-24 на ім`я директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України;

- постанова про доручення проведення технічної експертизи документів від 07 серпня 2024 року;

- супровідний лист від 12.08.2024 № 19/111/17-3/48785 про направлення висновку експерта;

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12024111080000034 від 23.06.2024 висновок експерта від 12.08.2024 № СЕ-19/111-24/45670-ДД;

- висновок експерта від 12.08.2024 № СЕ-19/111-24/45670-ДД, згідно з яким банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LF 81977670 F, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника – Федеральної Резервної Системи США;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12024111080000034;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 ;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9 ;

- запит на ім`я голови Згурівської селищної ради Броварського району № 1582/109/1302/02-2024 від 27 червня 2024 року;

- довідка-характеристика на гр. ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року № 03.05.-08/30;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_9 від 28 червня 2024 р. № 03.05.-08/31;

- запит на ім`я директора КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» № 1581/109/1302/02-24 від 27 червня 2024 року;

- довідка КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» №194 від 27.06.24;

- довідка КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» №198 від 27 червня 2024 року;

- запит на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1584/109/1302/01-24 від 27 червня 2024 року;

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 № МВ/3/1546 від 27 червня 2024 року на запит слідчого;

- запит на ім`я начальника Згурівського відділу Броварської філії Київського обласного центру зайнятості № 1583/109/1302/02-24 від 27 червня 2024 року;

- відповідь Згурівського відділу Броварської філії Київського обласного центру зайнятості на запит № 1583/109/1302/02-24 від 27 червня 2024 року;

- вимога вих. № 1585 від 27.06.24 та довідка № 4-27062024/32031 про судимість ОСОБА_9 ;

- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ;

- запит до Згурівського районного суду Київської області № 2724/109/1302/2-24 від 27 грудня 2024 року;

- супровідний лист № 02-13/14/2024;

- копія постанови Згурівського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі № 365/470/24, номер провадження 3/365/241/24, про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили 13 вересня 2024 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30 грудня 2024 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 30 грудня 2024 року з підписом ОСОБА_9 про отримання;

- протокол роз`яснення права на захист від 30 грудня 2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.12.2024 р. та компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив, що приблизно о 10:30 год. прибув на своїх жигулях, заїхав на пляж, припаркувався, вийшов з автомобіля. Ззаду патрульний автомобіль. Поліцейський помітив, що він нетверезий, запропонував пройти огляд, але він відмовився. Поїхав додому за техпаспортом, взяв на всякий випадок 100 доларів. Спочатку запропонував ОСОБА_11 , але той сказав: «Ні, поклади в бардачок». Потім звернувся до ОСОБА_10 : «Нада?», але той відмовився. Поклав 100 доларів в бардачок. Поліцейські подзвонили в СОГ. Вину визнавав;

- доручення про проведення процесуальних дій від 31.12.2024 року;

- повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування від 31.12.2024;

- повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 31.12.2024;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.12.2024;

- повідомлення про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які необхідно надавати стороні обвинувачення;

- запит в СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області від 31.07.2025 № 52/2-5852вих25;

- протокол про надання доступу до додаткових матеріалів від 07 серпня 2025 року;

- супровідний лист СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області від 06.08.2025 № 1643/109/1302/01-2025;

- компакт-диск з відеозаписом з реєстратора службового автомобіля марки Рено моделі Дастер номерний знак НОМЕР_2 за 22.06.2024, на якому зафіксовано факт руху автомобіля червоного кольору та його в`їзду на прибережну територію, куди в`їзд заборонено. Також, зафіксовано, що ОСОБА_9 після зупинки автомобіля виходить з автомобіля з місця водія.

Обвинувачений ОСОБА_9 не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо провокації злочину працівниками поліції. В той час як досліджені судом в судовому засіданні докази спростовують такі твердження обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, так як обвинувачений своїми умисними протиправними діями вчинив пропозицію надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального провадження, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватіть обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_8 підтримала пред`явлене обвинувачення в повному обсязі. Зазначила, що провокація злочину відсутня. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України вважається закінченим з моменту висловлення пропозиції. ОСОБА_9 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобовязаним, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Зазначені в обвинувальному акті обставни, що помякшують відповідальність – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не підтвердились. Навпаки поведінка ОСОБА_9 під час судового розгляду свідчить про те, що він для себе належних висновків не зробив. Наявна обставина, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що є можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 Кримінального кодексу України. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави витрати на проведення технічної експертизи у розмірі 1514,56 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти запропонованої прокурором міри покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, який не працює, має професійну-технічну освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Судом також врахована обставина, що пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У той же час, зазначена в обвинувальному акті як пом`якшуюча покарання обставина «щире каяття» обвинуваченого не знайшла підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне. Щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не завжди є проявом саме щирого каяття. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 частково визнанав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте намагався виправдати свій вчинок діями інших осіб та своєю довірливістю. Судом не встановлено щирого жалю обвинуваченого з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Суд також враховує передбачену ст. 67 КК України, обставину, що обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина зазначена в обвинувальному акті та її наявність доведена в ході судового розгляду.

Санкція ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи вищезазначене, а також можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вбачає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Викривачі відсутні, розмір винагороди не встановлювався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/111-24/45670-ДД від 12.08.2024) у розмірі 1514,56 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави.

Керуючись ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, суд вбачає за необхідне до грошових коштів в сумі 100 доларів США, однією купюрою серії та номером LF81977670F, які були використані ОСОБА_9 , як засіб вчинення кримінального правопорушення (злочину), який йому інкримінується, застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 96-1, 96-2, 369 Кримінального кодексу України, ст. 100, 368, 370, 373, 374, 392-395 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/111-24/45670-ДД від 12.08.2024) у розмірі 1514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, однією купюрою серії та номером LF81977670F, які поміщені до спецпакету № 0009125 разом з первинним упакуванням – спецпакет № 3902462, опечатані, приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу та знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 1708. Порядковий номер 573), - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1