Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №356/68/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/62/26

Справа № 356/68/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №210684 від 11.01.2026, у день складення протоколу – 11 січня 2026 року за адресою: А/Д МОЗ Київ-Харків 77 км о 16 год 11 хв громадянин ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік працівників поліції та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.02.2026, 05.03.2026, 25.03.2026, 09.04.2026, 24.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання.

Разом з тим, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Улибіною В.О. подавались клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути ОСОБА_1 через стан здоров`я. До даних клопотань були доєднані копії листків непрацездатності.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Улибіною В.О. було подано клопотання, у якому остання просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» адвокатом Улибіною В.О. було подано додаткові пояснення (зареєстровано за вх. №1325/26-вх від 17.3.2026).

22.04.2026 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання поважними причини відсутності на судовому засіданні, в якому останній вказав, що свою вину не визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності та за участі його захисника адвоката Улибіної В.О.

Адвокат Улибіна В.О., участь якої була забезпечена через систему відеоконферецзв`язку, в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі, з мотивів викладених у раніше поданих нею клопотаннях.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на те, що стаття 268 КУпАП містить імперативну вимогу розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів задля належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, дотримано всіх процесуальних вимог з метою забезпечення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №210684 від 11.01.2026 (а.с. 2); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6496832 від 11.01.2026 (а.с. 3); відеодиск (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 210684 від 11.01.2026 суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 11.04.2026, оскільки правопорушення було вчинене 11.01.2026.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар