Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №285/2703/19 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2703/19

провадження № 1-кс/0285/400/26

23 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019060090000933 від 27.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12019060090000933 від 27.07.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27 липня 2019 року близько 02 години 30 хвилин начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, підійшов до під`їзду № 2 будинку по вул. Київська, 3 (на той час вул. Пушкіна) м. Звягель (на той час м. Новоград-Волинський), де зустрів ОСОБА_7 , якому відразу представився працівником поліції та на його вимогу показав посвідчення поліцейського.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу – ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 правою рукою обхопив його за шию та став його утримувати, під час чого умисно кулаком лівої руки наніс не менше 2 ударів по обличчю потерпілого.

В цей момент з під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_1 (на той час м. Новоград-Волинський) вийшла ОСОБА_5 , яка тримаючи в руках скляну пляшку, відразу вирішила приєднатися до злочинних дій ОСОБА_7 , направлених на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу – ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та, підійшовши до ОСОБА_6 , діючи групою осіб, нанесла один удар вказаною пляшкою ззаду по шиї потерпілого.

При цьому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи групою осіб, умисно наніс удар коліном по обличчю ОСОБА_6 .

Для відбиття нападу на поліцейського відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський ОСОБА_6 застосував до вказаних осіб спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4М», після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втекли з місця події.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця на спинці носа, перелому кісток носа, синця в ділянці зовнішніх частин повік правого ока з переходом у виличну ділянку, саден на верхній губі зліва /2/, крововиливу на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи зліва, ранки на фоні крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва, крововиливу на слизовій оболонці на червоній каймі нижньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, а також синця на задньо-правій поверхні шиї, який належить до легких тілесних ушкоджень.

27 липня 2019 року по даному факту СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060090000933, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке у подальшому перекваліфіковано на ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

26 вересня 2025 року винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 , не судимій. 26 вересня 2025 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру вручено мамі підозрюваної – ОСОБА_8 .

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрювана ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, тобто остання стала переховуватися від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 26 вересня 2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України 08 березня 2024 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перетнула Державний кордон України та на даний час її місцезнаходження невідоме.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрювана на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та отриманням відомостей про перетин останньою Державного кордону України, 11.12.2025 слідчим винесено постанову про оголошення її в міжнародний розшук.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нові злочини, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за №12019060090000933 від 27.07.2019 по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

26.09.2025 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, яке цього ж дня було вручено її мамі ОСОБА_8 .

З інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 08.03.2024 перетнула Державний кордон України .

26.09.2025 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 11.12.2025 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнарожний розшук.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного. Разом з тим, обрання тримання під вартою може бути здійснено за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на свідків та ймовірність вчинення іншого правопорушення). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення нетяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років; оголошення її в міжнародний розшук; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення – вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданому клопотанні доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019060090000933 від 27.07.2019 року,- задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1