Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №285/1724/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1724/26

провадження у справі 3/0285/848/26

23 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопоурешння, 28.02.2026 о 01 год. 19 хв., по вул. Житомирська, 132 в м. Звягель Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно керував автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився та тричі пройшов відповідний огляд, за результатами якого показник становив 0. Після цього, працівники поліції запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження додаткового огляду, на що він також погодився та сів у службовий автомобіль патрульної поліції. Коли вони під`їхали до медичного закладу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він вільний та може йти.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

З відеозаписів події, яка відбулася 28.02.2026 о 01 год. 19 хв. не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Так, з досліджених відеозаписів події вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій погодився і пройшов такий огляд. Однак, на відеозаписі не зафіксовано показник приладу «Драгер» і що ступінь алкоголю в крові перевищує допустиму межу (більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Після цього, водій ОСОБА_1 вказав, що він не заперечує щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, після чого водій ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль патрульної поліції і вони разом поїхали до медичного закладу. Відео з нагрудної камери поліцейського завершується на моменті, як поліцейські разом з ОСОБА_1 їдуть у службовому автомобілі до медичного закладу. Після цього будь яка фіксація процедури відсутня (а.с. 9).

Листом суду від 07.04.2026 запропоновано начальнику Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області вжити заходів з метою виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та долучити до матеріалів справи диск з повним відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16).

22.04.2026 заступник начальника Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області надіслав диск із аналогічними відеозаписами фіксування, на яких не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 17, 18).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини до протоколу долучено наступні письмові докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розписка про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КупАп та ст. 63 Конституції України; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; довідка про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суд враховує, що й визнання особою вини само по собі не є достатньою підставою для визнання її винною, якщо відсутні інші докази

Однак матеріали справи не містять відеозапису фіксування вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме факту відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належного доказу (повного відеозапису) на підтвердження факту відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі, а тому позбавлений можливості встановити факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а долучені до протоколу матеріали не підтверджують викладені у ньому обставини, та викликають сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 , а тому і мають тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків