Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №296/2569/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2569/26

3/296/1037/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.03.2026 року після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КпАП України.

28 лютого 2026 року близько 23 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Івана Огієнка біля будинку №2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

28 лютого 2026 року о 23 год 30 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Івана Огієнка, 2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) інспектора Бризньова І.Ю. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припиняв вчиняти правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 21.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 21.04.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 23.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 23.04.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свої підписи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575767 від 01.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1982910 від 28.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції І. Бризньова від 28.02.2026 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 103 28.02.2026р. в м. Житомирі, по вул. І. Огієнка біля будинку №2, під час опрацювання виклику «Тяжкі тілесні ушкодження» було виявлено ОСОБА_1 , який вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектора Бризньова І.Д. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив вчиняти правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Також ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, пересувався з місця на місце, кричав, мав запах алкоголю з ротової порожнини, мав поведінку, яка не відповідає обстановці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Подія фіксувалась на п/в; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 01.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575768 від 01.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції, із фіксацією події 28.02.2026р. за участю ОСОБА_1 , безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.04.2026р.,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу №296/2570/26 3/296/1038/26 та справу №296/2569/26 3/296/1037/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/2569/26 3/296/1037/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН