Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №278/1665/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1665/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626158 від 28.03.2026, вбачається, що 28.03.2026 о 10:19 у с. Довжик на автомобільній дорозі під`їздній з автомобільної дороги "Київ-Чоп" до м. Житомир чере 6 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ніссан" з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру "Даргер 6820".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні ввечері (близько 0,5 л пива), однак має сумніви щодо правильності результатів огляду, оскільки результат зафіксований на місці був 0,21 проміле, водночас, о 12:10 він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння самостійно у медичному закладі, згідно якого зафіксовано результат - тверезий; відповідний висновок був наданий суду у судовому засіданні. Також наголосив, що результат зафіксовано 0,21 проміле, якщо врахувати похибку "Даргеру", то показник є в межах допустимого.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав роздруківку після огляду за допомогою алкотестеру "Драгер 6820", якою зафіксовано стану 0,21 проміле.

Відповідно до долученого свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 ‰ (проміле) - +/- 0,04‰ (проміле) (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰ (проміле) ) - +/-10%.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,21 ‰ (проміле) не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, щодо самостійного проходження ОСОБА_1 о 12:10 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння самостійно у медичному закладі, згідно якого зафіксовано результат - тверезий, суд не приймає його до уваги у зв`язку з тим, що такий огляд був проведений не у присутності поліцейських.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відтак, суд, оцінивши докази у їх сукупності, не може вважати їх належними та допустимими, що викликає сумнівів у їх достовірності та істинності. Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік