Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №295/2493/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2493/26

Категорія 146

3/295/1250/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Забродського Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ГУНП в Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 08.02.2026 о 12 годині 10 хвилин у м. Житомирі по вул. Барашівська, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lagetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з т/з Leopard BYD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.02.2026 близько 12 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі у м. Житомирі по вул. Барашівській по заокругленій дорозі, що має одну смугу руху та дозволяє розійтися двом транспортним засобам, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Раптово з-за сліпого повороту з вул. Кармелюка йому на зустріч виїхав автомобіль Leopard, який рухався на більшій швидкості. Погодні умови були несприятливі, дорога засипана снігом, під яким був лід, обабіч проїзної частини намети снігу, будь-які дорожні знаки відсутні. Побачивши зустрічний автомобіль на відстані 10 метрів, у звязку з обмеженою видимістю через паркан та оцінивши дорожню обстановку, він почав гальмувати ривками та двигуном, намагаючись повністю зупинити автомобіль, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що його дії кваліфіковано неправильно, що у даній ДТП винен ОСОБА_2 , який виїхав зі сліпого повороту, а дорожні умови призвели до неможливості уникнути зіткнення. Зауважив, що схема ДТП не відповідає дійсній дорожній обставновці.

Захисник Забродський Б.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні, в обгрунтування якого зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без достатніх правових підстав, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали, відсутній. Вважає, що у даному випадку дії його підзахисного мали би бути оцінені у контексті пункту 12.3 ПДР, за змістом якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, щ обуло дотримано ОСОБА_1 , який при виявленні на своїй смузі руху автомобіля "Леопард" на відстані 7-8 метрів застосував гальмування. Порушень п. 12.1 ПДР за вказаних у протоколі обставин його підзахисний не допустив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його захисник Крижанівський В.П. направив до суду письмове клопотання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з додатками фототаблицями. Вважає, що пояснення останнього спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки останній виїжджаючи на дорогу, зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку, а саме те, що є лише одна смуга руху, на дорозі знаходилась велика кількість снігу, яка позбавляла можливості дотримуватися правил ПДР таким чином аби не створювати перешкоди іншим учасникам. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученими фотознімками з місця ДТП, з яких можна побачити, що ДТП мало місце на ділянці, яка не має достатньої ширини для проїзду одночасно двох автомобілів, оглядовість у ОСОБА_1 була достатньою для того аби зреагувати при такій швидкості, яка ним зазначена.

Інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції Савчук О.М., яким складено протокол серії ЕПР1 № 586176 від 08.02.2026, викликаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що очевидцем ДТП не був, прибувши на місце події зафіксовано складні дорожні умови, дорога засніжена, яка мала одну колію для руху. Пояснив, що складаючи схему місця ДТП, прив`язка відбувалася до паркану, який має перепад, оскільки так було зручніше. Зазначив про відсутність камер відеоспостереження на вказаній дільниці дороги та доказів того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та мав технічну можливість уникнути ДТП.

По адміністративних матеріалах щодо притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на момент розгляду справи рішення судом не прийнято.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом статтей 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, викладених у фабулі протоколу уповноваженим органом та стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення та не вправі самостійно його розширювати чи змінювати, тому не вправі надавати оцінку діям іншого водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, зміст письмового клопотання адвоката Крижанівського В.П. та ОСОБА_3 , пояснення працівника УПП в Житомирській області ОСОБА_4 , яким складено даний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за змістом яких водії вину не визнали; схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2026, відео з боді камери поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР, яка встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення зазначеного пункту ПДР, а саме не вибрано безпечної швидкості руху або ж не враховано дорожньої обстановки, які б перешкоджали йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, наслідком чого стала ДТП, що стало підставою для порушення адміністративного провадження, як і відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість або мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Leopard BYD, під керуванням водія ОСОБА_2 .

На переконання суду, ОСОБА_1 , попри відсутність будь-яких дорожніх знаків, обмежену через паркан оглядовість, при виявленні на своїй смузі руху автомобіля Leopard BYD вжив всіх необхідних заходів для зупинки т/з, застосуваши гальмування, тому діяння водія ОСОБА_1 не перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Водночас суд звертає увагу, що за результатами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, її визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху, про що зазначено у відповідному акті від 08.02.2026. На переконання суду дана обставина може бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації та причиною зіткнення двох транспортних засобів, оскільки без наявності інших перешкод на дорозі, таких як обмежена оглядовість на заокругленій ділянці дороги, відсутності дорожніх знаків, це не призвело би до виникнення даної ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 на місці ДТП та доводи, наведені у клопотанні захисника Крижанівського В.П. також не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення. Інших клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертиз від учасників справи не надходило.

Відеозапис із бодікамер поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення фіксує обстановку на місці події вже після настання ДТП та не є інформативним.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_5 вчинив ДТП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду справи, тоді як досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені у протоколі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_5 у порушенні ПДР та вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що виключає його склад, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.