Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №295/723/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/723/26

Категорія 156

3/295/609/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563918 від 11.01.2026 року, 11.01.2026 року о 11 год. 17 хв. в м. Житомирі по вул. Трипільська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Захисника ОСОБА_1 – адвокат Єгоров С.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563918 від 11.01.2026 року, із якого вбачається, що 11.01.2026 року о 11 год. 17 хв. в м. Житомирі по вул. Трипільська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6495238 від 11.01.2026, із якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.;

чек із приладу Драгер від 11.01.2026, із якого вбачається, що огляд був проведений 11.01.2026 року за допомогою Драгера Алкотест 7510, результат огляду – 2,53 ‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

письмові пояснення ОСОБА_2 із яких суд вбачає, що вона вийшла із дому та побачила авто в якому перебував чоловік, який обличчям лежав на кермі, вона постукала, водій не реагував, тоді вона відчинила двері, думала йому погано, розбудила його, запитала чи все добре, він від допомоги відмовився, вона почула запах алкоголю та викликала поліцію бо думала, що він буде їхати, чекати поліції не змогла залишитися бо поїхала по справам;

рапорт, із якого вбачається, що під час несення служби 11.01.2026 року перебуваючи в складі екіпажу Граніт 101 (Трубель/Шостак), отримано виклик «аварійна ділянка дороги» за адресою: м. Житомир, вул. Трипільська, 8, по прибуттю встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на засніжену ділянку дороги та не зміг виїхати, під час спілкування із останнім виявлено ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушеня координації рухів, порушення мови), водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Алкотест 7510 № 559, результат огляду становить 2,53 ‰;

відеозаписом, із якого суд вбачає, що 11.01.2026 року о 11:17 год. в м. Житомирі по вул. Трипільська, 8, поліцейські підійшли до нерухомого із вимкненим двигуном транспортного засобу марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який при спілкуванні із працівниками поліції почав одразу заперечувати керування транспортним засобом; 11:23 год. на запитання працівників поліції чи вживав, ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю, каже вживав вдома, але повторює, що не керував транспортним засобом; 11:30 год. працівники поліції оголошують ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують огляд на місці зупинки т/з або в закладі охорони здоров`я; 11:31 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, повторює, що не керував транспортним засобом, що вжив алкоголь і знає, що на приладі покаже сп`яніння, але проходить огляд; 11:34 год. результат – 2,53 ‰, в подальшому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи письмові пояснення та відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які досліджені судом, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , а також не вбачається, що саме ОСОБА_1 було зупинено, під час керуванням транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563918 від 11.01.2026 року, в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.