Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №161/14365/24 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14365/24

Провадження № 1-кп/161/371/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Луцьк,Україна

22 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження №42023030000000104 від 17.10.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луцьк, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.358 КК України;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за № 2/2/84-кп від 27.08.2021 «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 01.09.2021.

Згідно з посадових інструкцій адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими ОСОБА_4 ознайомилась 02.08.2022 та 11.04.2023, на неї як на адміністратора покладено обов`язки, серед яких і надання адміністративних послуг з дотриманням визначеного діючим законодавством порядку та консультацій громадянам з питань надання послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, а також внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 як адміністратору надано логін та пароль доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів для здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують функціонування вищевказаного реєстру, а тому ОСОБА_4 отримала доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в якому могла проводити державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів.

В той же час, пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі Порядком № 1388), визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів, установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умов воєного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобігання вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 8 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції та технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком підтвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами, або органами з сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що оформується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником (пункт 10 Порядку № 1388).

Згідно з пунктом 28 Порядку № 1388, ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників та митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

Крім того, пунктом 2 розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 779 від 06.11.2020 (далі Порядок № 779) визначено, що ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ЄДРТЗ) здійснюється уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі уповноважені посадові особи адміністратора ЄДРТЗ) під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. Уповноважені посадові особи адміністратора ЄДРТЗ забезпечують повноту та своєчасність унесення ними інформації до ЄДРТЗ.

До ЄДРТЗ уносити інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (пункт 3 розділу II Порядку № 779).

Підпунктом 22 пункту 7 розділу II Порядку № 779 передбачено, що до ЄДРТЗ уносяться такі відомості про транспортний засіб - повна маса.

Факт унесення, коригування (зміни), видалення посадовими особами адміністратора ЄДРТЗ інформації в ЄДРТЗ засвідчується кваліфікованими електронними підписами таких осіб (пункт 10 розділу II Порядку № 779).

Так, ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 23.08.2022 приблизно в 13 год. 06 хв під час надання адміністративних послуг щодо проведення державної реєстрації транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_11 щодо транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , отримала від ОСОБА_12 документи, що посвідчують її особу, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення вказаного транспортного засобу, зокрема посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2022, митну декларацію серії UA205170/2022/013376 від 27.06.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.32763-22 від 25.06.2022 з додатком, свідцтво про реєстрацію транспортного засобу № MD-S-0-173/22-00015 від 22.06.2022 (виданого у місті Магдебург Федеративної Республіки Німеччина), в кожному з яких відображено індивідуальні характеристики та відомості про транспортний засіб, в тому числі інформацію щодо експлуатації максимально припустимої повної маси 7490 кг.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, під час первинної реєстрації транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_11 , 23.08.2022 у період з 13 год. 06 хв. по 15 год. 04 хв умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством особами, у порушення вимог пункту 28 Порядку № 1388, пунктів 2, 3, 7 розділу II Порядку № 779, безпідставно внесла до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо максимальної маси транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі «10 620 кг», що не відповідає дійсності та наданим ОСОБА_11 документам, таким чином несанкціоновано внесла інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо повної маси вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 ораном досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має доступ до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , 23.08.2022 приблизно в 14 год. 22 хв. під час надання адміністративних послуг щодо проведення державної реєстрації транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_11 щодо транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сформувала заяву №739813877 від 23.08.2022 про реєстрацію транспортного засобу, до якої внесла недостовірні відомості щодо максимальної маси транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зазначивши у графі «F.1 Маса повна, кг» - 10 620, яку в подальшому особисто підписала, таким чином підтвердила нібито правильність внесених даних.

В той же час, відповідно до митної декларації серії UA205170/2022/013376 від 27.06.2022, сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.32763-22 від 25.06.2022 з додатком, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу№MD-S-0-173/22-00015 від 22.06.2022 (виданого в місті Магдебург Федеративної Республіки Німеччини), які перебували у розпорядженні ОСОБА_4 під час надання адміністративних послуг щодо проведення державної реєстрації транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_11 , в кожному з яких відображено інформацію щодо повної маси – «7 490 кг».

Таким чином, ОСОБА_4 ораном досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, тобто в складанні особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Крім того, відповідно до пункту 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місце проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складних частин, що мають ідентифікаційні номери.

Державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), а також за умови відповідності переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху Переобладнання транспортного засобу, в результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складських частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » чи ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зазначене погодження може надаватися за умови наявності відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортний засіб (крім переобладнання для роботи на газовому моторному пальному та альтернативних видах рідкого та газового пального) (пункт 37 Порядку № 1388).

Так, ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 13.10.2023, приблизно о 16 год. 52 хв., під час надання адміністративних послуг щодо проведення перереєстрації при переобладнанні без заміни номерних агрегатів на підставі заяви ОСОБА_13 щодо спеціалізованого причепу марки «Прагматек А6-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , отримала від ОСОБА_13 документи, що посвідчують його особу, а також придбання та проведення переобладнання даного причепу, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.09.2021, висновку науково-технічної експертизи № 596471 від 09.10.2023, виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.017.035648-23 від 10.10.2023 з додатком, у кожному з яких відображено індивідуальні характеристики та відомості про причеп, в тому числі інформація щодо значення маси в разі повного навантаження транспортного засобу 2500 кг.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, під час перереєстрації транспортного засобу при переобладнанні на підставі заяви ОСОБА_13 , 13.10.2023 у період з 16 год. 46 хв. по 17 год. 23 хв умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог пункту 37 Порядку № 1388, пунктів 2, 3, 7 розділу II Порядку № 779, безпідставно змінила в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек Аб-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з «2 500 кг» на «2 700 кг», що не відповідає дійсності та наданим ОСОБА_13 документам, таким чином несанкціоновано внесла інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо значення маси в разі повного навантаження вищевказаного причепу.

Таким чином, ОСОБА_4 ораном досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має доступ до неї, повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Позиція сторони захисту. Допит обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень заперечила. Суду дала показання про те, що дійсно вона, при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті, перебуваючи на посаді адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавала послугу першої реєстрації транспортного засобу марки «Renault Midlum», який був ввезений з-за кордону. При цьому, внаслідок значного навантаження на роботі нею помилково були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо максимальної маси транспортного засобу марки «Renault Midlum», у розмірі «10 620 кг», а також сформовано заяву №739813877 від 23.08.2022 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, до якої також помилково внесено недостовірні відомості щодо максимальної маси вказаного транспортного засобу, а саме зазначено його повну масу - 10 620кг. Вказані дані були нею взяті із сертифікату відповідності, а саме з графи 16.1.

Окрім того, вона, при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті, перебуваючи на посаді адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час надання адміністративних послуг щодо проведення перереєстрації при переобладнанні без заміни номерних агрегатів щодо спеціалізованого причепу марки «Прагматек», змінила в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек», з «2 500 кг» на «2 700 кг». При цьому, вона керувалась даними, зазначеними у сертифікаті відповідності, виданими на вказаний транспортний засіб. Зазначила, що діяла на підставі п. 14 висновку науково-технічної експертизи, згідно з яким переобладнання полягало у встановленні платформи для перевезення автомобілів, при цьому передбачалося, що повна маса причепа не повинна перевищувати 2500 кг. Також вказала, що споряджена маса транспортного засобу після переобладнання повинна була визначатися шляхом зважування уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Зазначила, що вона жодних підробок не здійснювала, усі дані щодо маси транспортного засобу брала виключно з наявних документів. У змові з іншими особами не перебувала, оскільки прийом здійснюється в онлайн-форматі, і їй заздалегідь невідомо яка саме особа до неї звернеться. На той час діяв режим «нульового розмитнення», у зв`язку з чим було значне навантаження. Вказала, що фактична вага транспортного засобу «Рено» органом досудового розслідування не перевірялась і наразі не встановлена. При внесенні реєстраційних даних керувалася постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 та відповідним листом додатком, згідно якого у разі розбіжностей між поданими документами, перевага повинна надаватись сертифікату відповідності. Також, зазначила, що такі розбіжності на практиці можливі, зокрема між бріфом, сертифікатом або актом зважування, який не є обов`язковим. Окрім того, коли вона оформлює заяву, передає її на перевірку особі, яка звернулася, після чого відправляє до експерта та видається свідоцтво про реєстрацію. У випадку з автомобілем «Рено» процедура була дотримана. При переобладнанні огляд експертною установою не завжди є обов`язковим, а маса транспортного засобу при цьому змінюється. Зазначила, що через відключення електроенергії та повітряні тривоги робота ускладнювалася, прийом здійснювався до 20:00, а прийом деяких осіб переносили на інший день. Виклик відвідувачів здійснюється автоматично, адміністратор не обирає їх самостійно. Особа, яка звертається до реєстратора, повинна перевірити правильність внесених даних, а у разі виявлення помилок вони одразу або згодом виправляються через звернення до головного сервісного центру. Жодних скарг щодо внесення недостовірних даних на її дії не надходило. Будь-якого тиску чи несанкціонованого втручання в систему не було.

Таким чином, сторона захисту просить виправдати обвинувачену ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України.

Докази, досліджені судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює на посаді заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_11 . Підпорядковані йому працівники проводили огляд вантажного автомобіля марки «Renault Midlum». Станом на 2022 рік дослідження транспортного засобу проводилося відповідно до пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 та вимог наказу МВС України №28 щодо організації та взаємодії працівників експертної служби з працівниками територіальних сервісних центрів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, спочатку працівник сервісного центру проводив первинну перевірку транспортного засобу та формував заяву встановленого зразка. Після формування заяви, громадянин направлявся до працівника експертної служби, який здійснював дослідження автомобіля. У даному випадку ним проводилося експертне дослідження, в ході якого було встановлено, що ідентифікаційні номери шасі та двигуна автомобіля не піддавалися змінам. Також було перевірено реєстраційні документи, які відповідали документам такого ж зразка, що перебували в офіційному обігу, та не мали ознак підроблення, про що був складений висновок, який долучено до відповідної заяви громадянина. Окрім того, у даній заяві була проставлена відмітка експерта про те, що номери складових частин транспортного засобу не змінювалися, після чого він засвідчив цю інформацію власним підписом. При цьому, експерт не засвідчував достовірність даних, внесених адміністратором сервісного центру, зокрема щодо марки, моделі чи інших характеристик автомобіля, які не входили до предмета його дослідження. Також зазначив, що маса транспортного засобу визначається за дублюючими табличками, розміщення яких у різних автомобілів може відрізнятися. На автомобілі «Renault Midlum» така табличка була наявна. Окрім того, вказав, що автомобіль марки «Праґматек» працівниками експертної служби не досліджувався, оскільки на той момент була інша процедура та участь експерта не вимагалася.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що перша реєстрація транспортного засобу, привезеного із закордону здійснюється наступним чином. Спочатку особа повинна зареєструватися в електронній черзі. Після отримання талону вона звертається до адміністратора сервісного центру, який формував заяву на реєстрацію транспортного засобу. Близько одного року тому відбулися зміни у процедурі. Раніше перед зверненням до адміністратора, особа повинна була спочатку прийти до експерта, де він формує заяву для реєстрації транспортного засобу, перевіряє наявність та відповідність пакета документів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1388. До цього пакета входять: акт купівлі-продажу, акт технічного стану транспортного засобу, акт приймання-передачі, сертифікат відповідності, закордонний паспорт, а також митна декларація, яку заповнює власник. Після перевірки документів, експерт направляє особу на експертне дослідження транспортного засобу. Якщо за результатами дослідження зауважень не виникає, реєструється відповідна заява. Власник має можливість ознайомитися із заявою та у разі незгоди з будь-якими даними, вказати свої зауваження. Також зазначив, що заява формується в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, куди вносяться технічні характеристики транспортного засобу, так і персональні дані особи, на яку здійснюється реєстрація. Відомості у заяву вносяться адміністратором. Окрім того, вказав, що маса транспортного засобу може визначатися кількома способами: вона може бути зазначена в акті огляду співробітником, який оглядає транспортний засіб перед продажем, у сертифікаті відповідності, а також вказуватися експертом у висновку за результатами експертного дослідження. Після чого, всі документи звірюються і ставиться маса відповідно до поданих документів. Якщо маса не зазначена в інших документах, вона обов`язково міститься у сертифікаті відповідності. Також, зазначив, що при переобладнанні транспортного засобу раніше була обов`язковою фізична присутність експерта. Наразі така вимога відсутня. Рік тому при переобладнанні обов`язково проводилося експертне дослідження, подавався висновок державного транспортного проєкту, а також сертифікат відповідності. Спочатку переглядали висновок, однак якщо маса, зазначена у висновку, відрізнялася від сертифіката відповідності, то в заяву вносили масу, визначену саме в сертифікаті. Для внесення маси необхідно було дослідити всі подані документи. Окрім того, вказав, що маса транспортного засобу не впливає на розмір платежів до бюджету. Один обов`язковий реєстраційний платіж є сталим. Коли транспортний засіб ввезений із-за кордону, сплачується також пенсійний збір, але його розмір залежить виключно від вартості транспортного засобу, а не від його технічних характеристик, зокрема маси.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що здійснювала реєстрацію автомобіля марки «Рено». Вказаний транспортний засіб було ввезено з-за кордону під нульове розмитнення. Після ввезення автомобіля вони прибули до ІНФОРМАЦІЯ_12 , де подали всі необхідні для реєстрації документи, а також пройшли процедуру сертифікації транспортного засобу. Які саме документи подавалися для реєстрації автомобіля, а також адміністратора, який приймав документи, на даний час не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 21.02.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист СУ ГУНП у Волинській області щодо необхідності проведення службової перевірки за фактом, викладеним у вказаному листі. На підставі зазначеного листа було проведено службове розслідування та складено відповідний висновок. Під час проведення службового розслідування встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку з боку державного службовця — адміністратора, а саме порушення вимог пункту 28 Порядку №1388 та підпунктів 2, 3, 7 розділу ІІ Порядку №779. Зокрема, у сертифікаті відповідності була зазначена одна маса транспортного засобу, тоді як до відповідної інформаційної бази було внесено інші відомості щодо маси транспортного засобу. Окрім того, зазначила, що зазначена маса транспортного засобу не впливає на розмір сплати обов`язкових платежів. Також вказала, що під час проведення перереєстрації або переобладнання транспортного засобу необхідно враховувати такі документи, як висновок науково-дослідного інституту та сертифікат відповідності. Разом із тим зазначила, що Порядок №1388 не визначає, який із зазначених документів є пріоритетним при реєстрації транспортного засобу. Внесення відомостей до відповідних реєстрів здійснюється адміністратором, після чого заявник перевіряє правильність внесених даних та засвідчує це власним підписом.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в режимі відеоконференції суду показав, що у період часу з лютого 2021 по лютий 2023 року працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей період до сервісного центру надходив письмовий лист із з ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якому було чітко вказано, що інформація про повну масу транспортного засобу повинна вноситись реєстраторами на підставі даних, зазначених у сертифікаті відповідності. Також, зазначив, що, на його думку, реєстратором ОСОБА_4 було вірно зазначено повну масу транспортного засобу, оскільки такі дані відповідали даним, зазначеним у сертифікаті відповідності. Окрім того, вказав, що показник повної маси транспортного засобу не впливає на розмір обов`язкових платежів до бюджету.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він здійснював переобладнання причепа для лавети марки «Прагматек», а саме здійснював заміну осі з метою збільшення навантаження. Він зібрав усі необхідні документи для проведення відповідної реєстраційної процедури, після чого записався у чергу на прийом до сервісного центру та прибув у призначений день і час. Після появи номера його черги на електронному табло, підійшов до реєстратора та подав повний пакет документів. Вказав, що попередньо з жодними особами щодо реєстрації не домовлявся та не був знайомий з ОСОБА_4 . Окрім того, зазначив, що не звернув уваги на збільшення навантаження транспортного засобу після переобладнання. Також, зазначив, що станом на теперішній час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не змінювалося, при цьому транспортний засіб у переобладнаному вигляді використовується, у тому числі для поїздок за кордон.

Письмові докази.

Згідно рапорту о/у Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 , ним здобуто достовірну інформацію, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України.

Копія заяви №739813877 від 23.08.2022 ОСОБА_11 про проведення операції «71- реєстрація транспортного засобу привезеного із-за кордону по посвідченню митниці», яка була сформована ОСОБА_4 .

Копія митної декларації серії UA205170/2022/013376 від 27.06.2022, у якій відображено інформацію щодо повної маси т.з. Renault Midlum – «7 490 кг

Копія посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , із якого вбачається, що ОСОБА_11 надано дозвіл на реєстрацію транспортного засобу Renault Midlum 220/08, а також копією сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, де відображено, в тому числі інформацію щодо експлуатації максимально припустимої повної маси т.з. Renault Midlum - 7 490 кг.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2023 було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 та надано дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_19 та іншим слідчим з групи слідчих, яким доручено проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: документів щодо митного декларування автомобіля марки RENAULT MIDLUM 220.08, 2008 року випуску, білого кольору, VIN – код НОМЕР_1 , з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2023 страшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_20 на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до документів, а саме МД №UA205170/2022/013376 від 27.06.2022 з товарно-супровідними документами в загальній кількості 17 аркушів.

Із копії висновку експертного дослідження №3/0741/17011 від 23.08.2022, встановлено, що номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу RENA ULT MIDLUM 220.08, не змінювалися. Номер рами шасі пошкоджений корозією (візуально проглядаються всі знаки VF644AGE000006043 маркувального позначення номера рами). Номер рами шасі одна типова дублююча табличка відсутня. Ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Довідки органів митної служби» серія VC №744814 не виявлено.

З рапорту старшого о/у відділу протидії корупції Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 , вбачається, що ним встановлено факти щодо внесення недостовірних даних до автоматизованої інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Копія заяви №1770642628 від 13.10.2023 ОСОБА_13 про проведення операції «408- перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів», яка була сформована ОСОБА_4 та на основі наданих їй документів внесено повну масу автомобіля 2 500 кг.

З копії висновку науково-технічної експертизи №596471 від 09.10.2023, вбачається, що повна маса причепа не повинна перевищувати – 2500 кг.

Із копії сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу причепа Прагматек А-6-4621, вбачається, що його максимальна технічно припустима маса – 2 700 кг.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 та надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_19 та іншим слідчим слідчої групи, на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - оригіналу заяви № 739813877 від 23.08.2022 про проведення операції «71 – Реєстрація ТЗ привезеного з – за кордону по посвідченню митниці» від ОСОБА_11 , разом з додатками до заяви, що стали підставою для реєстрації автомобіля марки RENAULT MIDLUM 220.08, н.з. НОМЕР_6 , із зазначенням відомостей щодо службової особи, яка проводила реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу; - оригіналу заяви № 1198162768 від 15.04.2023 про проведення операції «408-перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів» від ОСОБА_21 , разом з додатками до заяви, що стали підставою для реєстрації автомобіля марки «MAN 8.185 LС», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN – код НОМЕР_8 , із зазначенням відомостей щодо службової особи, яка проводила реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу; - оригіналу заяви № 1770642628 від 13.10.2023 про проведення операції «408-перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів» від ОСОБА_13 , разом з додатками до заяви, що стали підставою для реєстрації причіпу Прагматек 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 , VIN – код НОМЕР_3 , із зазначенням відомостей щодо службової особи, яка проводила реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024 страшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до документів, а саме заяви №739813877 від 23.08.2022 з додатками на 10 аркушах; заява №1198162 від 15.04.2023 з додатками на 8 аркушах; заява №1770642628 від 13.10.2023 з додатками на 6 аркушах.

Із висновку за результатами службового розслідування від 26.02.2024, встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем – адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_4 , зокрема, порушення вимог пунктів 28, 37 Порядку 1388 та пунктів 2,3,7 розділу II Порядку 779.

З висновку експерта №СЕ-19/103-24/4240-ПЧ від 24.04.2024, вбачається, що підпис розміщений у графі «Заяву сформував (ла). Посадова особа» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_22 », підпис розміщений зворотному боці, у нижній частині аркушу, праворуч від друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у заяві №739813877 від 23.08.2022 про проведення операції 71-реєстрація транспортного засобу привезеного з-за кордну по посвідченню митниці – виконані ОСОБА_4 .

Підпис розміщений у графі «Заяву сформував (ла). Посадова особа» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_22 », підпис розміщений зворотному боці, у нижній частині аркушу, праворуч від друкованого тексту « ОСОБА_22 » у заяві №1770642628 від 13.10.2023 про проведення операції 408-перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів – виконані ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 та надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_19 та іншим слідчим слідчої групи, на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , що стосуються проведення реєстраційних дій щодо транспортних засобів та внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_23 , зокрема: - заява № 1466142928 від 14.07.2023 про проведення операції 100 – первинна реєстрація б/в транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, про реєстрацію автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_10 , із зазначенням часу, місця та логіну, з якого проводився вхід до Реєстру та внесення відомостей адміністратором ТСЦ до ЄДРТЗ; - заява № 1491606186 від 22.07.2023 про проведення операції 100 – первинна реєстрація б/в транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, про реєстрацію автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_11 , із зазначенням часу, місця та логіну, з якого проводився вхід до Реєстру та внесення відомостей адміністратором ТСЦ до ЄДРТЗ; - заява № 1484799554 від 20.07.2023 про проведення операції 100 – первинна реєстрація б/в транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, про реєстрацію автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_12 , із зазначенням часу, місця та логіну, з якого проводився вхід до Реєстру та внесення відомостей адміністратором ТСЦ до ЄДРТЗ; - заява № 739813877 від 23.08.2022 про проведення операції 71-реєстрація транспортного засобу привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, про реєстрацію автомобіля марки RENAULT MIDLUM 220.08, н.з. НОМЕР_6 , із зазначенням часу, місця та логіну, з якого проводився вхід до Реєстру та внесення відомостей адміністратором ТСЦ до ЄДРТЗ.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2024 страшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до документів, а саме витяги в паперовій формі, щодо проведення реєстраційних дій адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_4 , щодо вищевказаних транспортних засобів.

Із витягу вбачається, що маса автомобіля марки RENAULT MIDLUM 220.08, н.з. НОМЕР_6 – 10 620 кг.

Протоколом огляду документів від 19.03.2024, із якого вбачається, що старшим ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_19 оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки RENAULT MIDLUM 220.08, серія НОМЕР_13 та постановою слідчого від 19.03.2024 зазначене свідоцтво визнано речовим доказом.

З протоколу огляду документів від 11.07.2024, вбачається, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований причіп марки «Прагматек А6-4621», серія НОМЕР_14 та постановою слідчого від 11.07.2024 зазначене свідоцтво визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 та надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_19 та іншим слідчим слідчої групи на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , що за адресою: АДРЕСА_5 , що стосуються проведення реєстраційних дій щодо транспортних засобів та внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , зокрема: - заява № 1770642628 від 13.10.2023 про проведення операції «408 – перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів», причіпу «Прагматек» 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 , VIN – код НОМЕР_3 , із зазначенням часу, місця та логіну, з якого проводився вхід до Реєстру та внесення відомостей адміністратором ТСЦ до ЄДРТЗ.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2024 страшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, було отримано доступ до документів, а саме відомості у паперовій формі до ЄДРТЗ щодо проведення реєстрації спеціалізованого причіпу марки «Прагматек» 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 , VIN – код НОМЕР_3 на 59 аркушах.

Із витягу вбачається, що 30.09.2021 здійснено реєстраційні дії спеціалізованого причіпу марки «Прагматек» 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 , VIN – код НОМЕР_3 та зазначено масу 2 500 кг, а також 13.10.2023 здійснено реєстраційні дії спеціалізованого причіпу марки «Прагматек» 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 , VIN – код НОМЕР_3 та зазначено масу 2 700 кг, які були внесені адміністратором ОСОБА_4 .

Копії посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», а також адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_15 , з якими було ознайомлено ОСОБА_4 .

Із копії наказу №2/2/8-4 кп від 27.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.2021 призначено на посаду адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 №2/2/31-кп від 13.05.204 про звільнення ОСОБА_4 з посади адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України, полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації несанкціонованих: 1) зміни; 2) знищення; 3) блокування (ч. 1 ст. 362); 4) перехоплення; 5) копіювання (ч. 2 ст. 362). У двох останніх випадках обов`язковим елементом об`єк тивної сторони є наслідки у вигляді витоку інформації.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України, характеризується прямим умислом щодо заборонених дій і прямим або непрямим умислом щодо передбачених у ч. 2 ст. 362 наслідків злочину.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, також характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 з приводу внесення нею 23.08.2022 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей щодо максимальної маси транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, у розмірі «10 620 кг», а також внесення нею того ж дня до заяви №739813877 від 23.08.2022 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відомостей щодо максимальної маси транспортного засобу 10 620 кг, пояснила, що нею була допущена механічна помилка, оскільки відомості про вагу вказаного транспортного засобу нею помилково були взяті із невірної графи сертифікату відповідності вказаного транспортного засобу. Допущена нею помилка трапилась через значне навантаження на роботі та ускладнення умов праці внаслідок відключень електроенергії та повітряних тривог.

Із дослідженої копії сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу марки «Renault Midlum 220.08», 2008 року випуску, (т.1 а.к.п.65) судом встановлено, що у п.16.1 вказаного документу зазначено максимально технічно припустима повна маса транспортного засобу: 10620кг, а у п. 17.1 - експлуатаційна максимально припустима повна маса транспортного засобу: 7490 кг, яка і повинна була бути внесена обвинуваченою ОСОБА_4 як максимальна маса вказаного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також до заяви №739813877 від 23.08.2022 про реєстрацію вказаного транспортного засобу при вчиненні відповідної реєстраційної дії, що не оспорюється стороною захисту.

Поряд із цим, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій із транспортним засобом, належним ОСОБА_12 , були умисними, тобто спрямовані саме на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України. Так, суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_4 щодо внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, які стосуються ваги або інших даних про транспортні засоби, чи внесенні таких даних при складанні та видачі нею офіційних документів, були систематичними, або ж вчинялися за попередньою змовою із особами, які звертались до неї як адміністратора ТСЦ для проведення реєстраційних дій, або ж за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, як про це зазначено в обвинувальному акті. Так, зокрема, допитана як ОСОБА_12 вказала, що зверталась у ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення реєстраційних дій у загальному порядку, хто саме проводив такі реєстраційні дії не пам`ятає.

За таких обставин, суд приймає за основу показання обвинуваченої ОСОБА_4 про допущення нею механічної помилки при проведенні реєстраційних дій із транспортним засобом, належним ОСОБА_12 , оскільки вони відповідають матеріалам кримінального провадження та не спростовані прокурором іншими належними та допустимими доказами в ході судового розгляду.

Вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій із транспортним засобом, належним ОСОБА_12 , суб`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України.

Окрім того, щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів значення маси в разі повного навантаження вищевказаного причепу під час перереєстрації транспортного засобу при переобладнанні на підставі заяви ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_4 показала, що дійсно вона змінила в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек», з «2 500 кг» на «2 700 кг». При цьому, вона керувалась даними, зазначеними у сертифікаті відповідності, виданими на вказаний транспортний засіб.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час перереєстрації транспортного засобу при переобладнанні на підставі заяви ОСОБА_13 , 13.10.2023 змінила в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек Аб-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з «2 500 кг» на «2 700 кг».

При цьому, для проведення вказаної реєстраційної дії ОСОБА_13 , серед іншого, було надано висновок науково-технічної експертизи №596471, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу з додатком (т.1 а.к.п.102, 103, 104).

Згідно п.14 висновку науково-технічної експертизи №596471, повна маса причепа Прагматек не повинна перевищувати – 2500кг. Вантажність визначається зменшенням повної маси на величину спорядженої маси переобладнаного причепа. Споряджена маса транспортного засобу після здійснення переобладнання повинна бути визначена зважуванням з наданням відповідного документа Органом з оцінки відповідності.

У додатку до сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (визначений орган із сертифікації КТЗ, їх частин та обладнання) а саме у п.16.1 зазначено максимальну технічно припустиму повну масу причепу Прагматек – 2700кг, яка і була внесена обвинуваченою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів як значення маси в разі повного навантаження вищевказаного причепу.

При цьому, в обвинувальному акті по епізоду вищевказаного обвинувачення зазначено що під час надання адміністративних послуг щодо проведення перереєстрації при переобладнанні без заміни номерних агрегатів на підставі заяви ОСОБА_13 щодо спеціалізованого причепу марки «Прагматек А6-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , обвинувачена ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 документи, що посвідчують його особу, а також придбання та проведення переобладнання даного причепу, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.09.2021, висновку науково-технічної експертизи № 596471 від 09.10.2023, виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.017.035648-23 від 10.10.2023 з додатком, у кожному з яких відображено індивідуальні характеристики та відомості про причеп, в тому числі інформація щодо значення маси в разі повного навантаження транспортного засобу 2500 кг. Зазначене твердження обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки як встановлено вище, у сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.017.035648-23 від 10.10.2023 з додатком, а саме у п.16.1 додатку зазначено максимальну технічно припустиму повну масу причепу Прагматек – 2700кг.

Окрім того, по вищевказаному епізоду обвинувачення в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_4 , будучи адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, під час перереєстрації транспортного засобу при переобладнанні на підставі заяви ОСОБА_13 , 13.10.2023 у період з 16 год. 46 хв. по 17 год. 23 хв умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог пункту 37 Порядку № 1388, пунктів 2, 3, 7 розділу II Порядку № 779, безпідставно змінила в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек Аб-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з «2 500 кг» на «2 700 кг», що не відповідає дійсності та наданим ОСОБА_13 документам, таким чином несанкціоновано внесла інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо значення маси в разі повного навантаження вищевказаного причепу.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не було подано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій на підставі поданих ОСОБА_13 документів діяла за попередньою змовою з вказаною особою чи невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб.

Також, безпідставним є твердження обвинувачення про те, що зміни, які внесла обвинувачена ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек Аб-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з «2 500 кг» на «2 700 кг», не відповідали дійсності та наданим ОСОБА_13 документам, оскільки як слушно зазначено стороною захисту, органом досудового розслідування фактично не визначалась дійсна вага вищевказаного причепа в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій, окрім того, зміни які внесла обвинувачена відповідали наданим ОСОБА_13 документам, зокрема сертифікату відповідності, про що зазначено вище.

Щодо порушення обвинуваченою ОСОБА_4 вимог п.37 Порядку 1388 при проведенні реєстраційних дій на підставі поданих ОСОБА_13 документів.

Згідно пункту 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі Порядком № 1388), державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), а також за умови відповідності переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху.

Для транспортних засобів, переобладнаних суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року, відповідність вимогам безпеки дорожнього руху підтверджується сертифікатом відповідності, виданим органом із сертифікації, який відповідно до законодавства призначений або уповноважений Мінрозвитку для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або відомостями про такий сертифікат, що містяться в реєстрі сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, до яких додаються свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” або ІНФОРМАЦІЯ_9 на відповідний вид переобладнання, та акт приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатками 3, 4 чи відомості в електронній формі про такі свідоцтво та акт, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, або відомості про акт приймання-передачі транспортного засобу, оформлений в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру транспортних засобів, згідно з додатком 6.

Для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, а також транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах, відповідність вимогам безпеки дорожнього руху підтверджується сертифікатом відповідності, виданим органом із сертифікації, який відповідно до законодавства призначений або уповноважений Мінрозвитку для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або відомостями про такий сертифікат, що містяться в реєстрі сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, що подаються разом з документом про погодження, виданим згідно з порядком переобладнання транспортних засобів, або відомостями про такий документ про погодження, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення їх на бланку) із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті змін в ній.

У таких свідоцтвах зазначається рік випуску легкового автомобіля або виготовленого на його базі автомобіля, який повинен відповідати року випуску встановленого кузова. Рік випуску такого автомобіля не змінюється, якщо неможливо встановити рік випуску його кузова.

Вивільнені після переобладнання або ремонту складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються в розпорядженні власників. За зверненням власника сервісні центри ІНФОРМАЦІЯ_3 видають довідки встановленого зразка на такі складові частини.

Переобладнання транспортного засобу, в результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” чи ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зазначене погодження може надаватися за умови наявності відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортний засіб (крім переобладнання для роботи на газовому моторному пальному та альтернативних видах рідкого і газового пального).

Перереєстрація транспортного засобу у зв`язку із заміною двигуна проводиться в разі зміни типу двигуна, його ваги, робочого об`єму і потужності. Документи, що підтверджують законність придбання двигуна, не вимагаються.

Так, зокрема стороною обвинувачення не конкретизовано які саме положення вищевказаної норми було порушено ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій на підставі поданих ОСОБА_13 документів та в чому саме вони полягали.

Допитана як свідок ОСОБА_16 суду показала, що під час проведення перереєстрації або переобладнання транспортного засобу необхідно враховувати такі документи, як висновок науково-дослідного інституту та сертифікат відповідності. Разом із тим зазначила, що Порядок №1388 не визначає, який із зазначених документів є пріоритетним при реєстрації транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив правомірність вчинених реєстраційних дій обвинуваченою ОСОБА_4 .

У листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_25 №11008 від 19.05.2021, надісланого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.к.п.37) зазначено, що характеристики щодо маси вантажних транспортних засобів (маса без навантаження та повна маса транспортного засобу) визначаються виробником транспортного засобу та вносяться до свідоцтва про реєстрацію під час першої державної реєстрації на підставі даних, які містяться у сертифікаті відповідності.

У подальшому, ці параметри можуть бути змінені лише у разі проведення переобладнання на підставі документа про погодження переобладнання транспортного засобу. У такому разі під час перереєстрації переобладнаного транспортного засобу змінені параметри мас вносяться до свідоцтва про реєстрацію на підставі даних, які містяться у сертифікаті відповідності переобладнаного транспортного засобу.

Таким чином, при проведенні реєстраційних дій на підставі поданих ОСОБА_13 документів, обвинуваченою ОСОБА_4 були внесені зміни в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо значення максимальної маси причепа марки «Прагматек Аб-4621», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з «2 500 кг» на «2 700 кг», на підставі поданого ОСОБА_13 документу, а саме сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.017.035648-23 від 10.10.2023 з додатком.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_4 по даному епізоду, на думку суду, відсутня як суб`єктивна так і об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Із врахуванням вищенаведеного, обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України та виправдати її на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад зазначених кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази, згідно ч.9 ст.100 КПК України, слід, залишити за належністю законному володільцеві.

Процесуальні витрати у справі згідно ст.124 КПК України слід прийняти на рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Ухвалюючи даний вирок, суд керується ст.ст. 91,92, 100, 124, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.362, ч.2 ст.358 КК України та виправдати її на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-24/4240-ПЧ від 24.04.2024) - прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки RENAULT MIDLUM 220.08, н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_13 – залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп марки Прагматек 2/А6Т/4621, н.з. НОМЕР_9 серії СТО 606940 - залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий