Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №947/5750/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/789/26

Номер справи місцевого суду: 947/5750/26

Головуючий у 1-й інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Баранівського Вадима Олександровича, представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 15:20 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 56, здійснила раптовий вихід на пішохідний перехід, в результаті чого потрапила в ДТП з транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та автомобілю було завдано майнову шкоду.

В апеляційній скарзі захисник Баранівський В.О., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги опис встановлених судом обставин не відповідає дійсності, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення суперечать зібраним у справі доказам. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, судом не враховано обставини її оскарження у судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Баранівський В.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Павельченко І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (пункт 4.7 Правил).

Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід (пункт 4.14 б Правил).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (див. пункт 26 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 травня 2005 року №14).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577355 від 28 січня 2026 року, витязі з ЄРДР, протоколі огляду місця ДТП з план-схемою, поясненнях учасників ДТП, висновку експерта №5718/34-25 від 25 грудня 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №577355 від 28 січня 2026 року, складеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 , убачається, що: «20 жовтня 2025 року о 15:20 год в м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56, здійснила раптовий вихід на пішохідний перехід в результаті потрапила в ДТП з транспортним засобом марки «Lexus», н/з НОМЕР_1 , який рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, як наслідок отримано тілесні ушкодження та завдано майнову шкоду, чим порушив вимоги п.4.14 ПДР».

За фактом зазначених обставин правоохоронцями внесено відомості до ЄРДР, присвоєно номер кримінального провадження №12025162480001259, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Факт пошкодження транспортного засобу «Lexus», н/з НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 17-1).

Власницею вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З протоколу допиту ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року убачається, що вона повідомила слідчому про те, що 20 жовтня 2025 року о 15:15 год її підвіз чоловік, який зупинився не заїжджаючи до прибудинкової території буд. 27 по вул. Академіка Корольова, де вона вийшла з салону автомобіля та пішла в напрямку регульованого світлофором пішохідного переходу для переходу на іншу сторону вул. Академіка Корольова в сторону пошти. Коли вона підійшла до пішохідного переходу, то для неї горів зелений (дозволений) сигнал світлофору, тому вона не зупиняючись продовжувала рух прямолінійно в межах пішохідного переходу поруч з розміткою. Ліворуч стояли автомобілі у два ряди, як вона пам`ятає, коли переходила ближче центру всієї дороги, то бачила, що праворуч від в крайній ліві смузі також стояв автомобіль перед пішохідним переходом у зв`язку з чим вона продовжувала рухатися далі та перебуваючи вже в крайній правій смузі руху за напрямком від вул. Костанді в напрямку пр. Князя Ярослава Мудрого, в якусь мить вона побачила праворуч від себе в тій же смузі автомобіль «Lexus», який рухався не зупиняючись, але вона не встигла навіть зреагувати, як відбувся наїзд на неї вказаного вище автомобіля. Рухалася через проїжджу частину в середньому темпі бігу. Крім цього, станом на день надання пояснень, вона має претензії до водія зазначеного вище автомобіля.

З протоколу допиту ОСОБА_2 від 13 грудня 2025 року убачається, що вона повідомила слідчому наступні обставини: 20 жовтня 2025 року приблизно о 15:20 год вона, керуючи технічно справним автомобілем «Lexus RZ450Z», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул. Академіка Корольова в м. Одесі в світлий час доби, в ясну погоду, без радів, з правим боковим інтервалом 0,5 метрів' від правих осей до правого краю проїзної частини вул. Академіка Корольова. В цей час при русі по вул. Академіка Корольова, зліва від неї рухалися інші транспортні засоби в загальному потоці. Наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, що розташований неподалік від будинку №56 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, зліва від неї в крайній лівій смузі рухалися також автомобілі (точно які не пам`ятає), на вказаному світлофорному об`єкті був червоний сигнал світлофору, тому декілька (не менше 3 автомобілів) в крайній лівій смузі за моїм напрямком руху перебували в статичному положенні перед дорожньою розміткою 1.12 1ІДР України. Вона в цей час перебувала в постійному русі на значній відстані від пішохідного переходу, тому прямолінійно рухалася в заданому темпі не зупиняючись так, як світлофорний об`єкт для т/з, тобто для неї, вже перемикався на зелений. Наближаючись до вказаного пішохідного переходу, для її напрямку руху загорівся зелений сигнал світлофору, будь-яких пішоходів на проїзній частині попереду не було, в цей же час транспортний засіб (у вигляді мікроавтобусу), який перебував попереду неї в крайній лівій (перший до пішохідного переходу) смузі розпочав рух та не гальмувавши продовжував набирати швидкість, за ним другий автомобіль також почав рух та набирати швидкість, у зв`язку з чим вона розуміючи, що для неї зелений сигнал світлофору, при цьому ліворуч від неї автомобілі почали також рух після зупинки на червоний сигнал, не гальмуючи, вона продовжила рух. В останній момент приблизно за 15 метрів від стоп лінії за моїм напрямком руху вона побачила поза межами пішохідного переходу, тобто за стоп- лінією ближче до неї, як зліва направо перебігає жінка пішохід, вибігаючи із-за мікроавтобуса, який перебував ліворуч першим в крайній лівій смузі, який вже почав рух, у зв`язку з чим вона відразу прийняла міри екстреного гальмування, але через малу відстань та малий час я не встигла запобігти наїзду на вказану жінку, так як рухалася 40 км/год, В результаті вказаних дій, вона допустила наїзд на пішохода - жінку, своєю лівою передньою частин автомобіля (приблизно передньою лівою фарою), від пішохід впала па дорогу лівіше від автомобіля, а я зупинилася тільки щ пішохідному переході. Після наїзду, до приїзду швидкої медичної допомоги жінку трохи перемістили ближче до її автомобіля, де її положили до автомобіля швидкої допомоги та госпіталізувати до лікарні. Зауважувала, що перед наїздом на пішохода, вона побачила як перший та наступні автомобілі, що перебували в крайній лівій смузі за її напрямком руху почали рух та сигнали стоків па вказаних автомобілі не горіли, тому для неї не було будь-якої небезпеки, до того часу поки вона не побачила як вказаний пішохід почав вибігати із-за автомобіля. В подальшому вона залишилася на місці пригоди очікувати поліцію та слідчого для оформлення ДТП. Після цього разом з чоловіком постійно навідували та дізнавалися про стан здоров`я ОСОБА_3 , яка перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні. На зараз їй відомо, що ОСОБА_3 вже вдома проходить подальше лікування.

Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Lexus RZ450Z», реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішохода №5718-34-25 від 25 грудня 2025 року в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки водія вказаного вище автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В умовах даної ДТП водій зазначеного транспортного засобу не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В умовах даної ДТП водій не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДП не вбачається.

Постановою слідчого від 31 грудня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025162480001259 від 20 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025162480001259 від 20 жовтня 2025 року, направлено до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення пішохода ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановивши, що пошкодження транспортного засобу «Lexus», н/з НОМЕР_1 , зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП є наслідком порушення пішоходом

ОСОБА_1 вимог ПДР, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зумовленого недотриманням вимог п. 4.14 б ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , серед іншого убачається, що вона рухалася через проїжджу частину в середньому темпі бігу, у той час, як ПДР передбачено, що пішохід має переходити проїзну частину дорожнього руху, а не перебігати її, що прямо заборонено п.4.14 б ПДР.

Та обставина, що ОСОБА_1 саме перебігала, не переходила проїзну частину свідчать також і пояснення ОСОБА_2 надані слідчому.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд відхиляє аргументи захисника про те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення суперечать зібраним у справі доказам.

Посилання апелянта на незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та її оскарження в судовому порядку, не мають правового значення, оскільки такі обставини не стосуються предмету розгляду цієї справи, де предметом судового розгляду є відповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.4.14 б ПДР.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтована.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко