Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №130/4039/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/4039/25

Провадження № 33/801/434/2026

Категорія: 310

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Остапенко Мар`яни Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 174 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, -

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, яка знаходиться в КЗЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області – конфісковано.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , через свого захисника адвоката Остапенко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що зазначена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, не вказано, з якою швидкістю польоту летіла куля. Також немає протоколу огляду місця події та протоколу огляду мисливської рушниці, яку було вилучено у ОСОБА_1 і Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, патронів до них, мітить лише загальну інформацію про характеристики зброї. Відсутні докази з якої саме зброї було зроблено постріли і належність їй гільз, а також доказів й того, що зброя, із якої ОСОБА_1 здійснив постріл має калібр понад 4,5 мм., що має бути підтверджено протоколом огляду місця події чи експертизою.

Крім того, судом не надано оцінки ряду доказів, зокрема рапорту та заяві, постанові про закриття кримінального провадження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з тих підстав, що копія оскаржуваного судового рішення отримана лише 10 березня 2026 року, а 15 березня 2026 року була направлена апеляційна скаргу поштовою кореспонденцією на адресу суду першої інстанції. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2026 року, яку адвокат отримала 01 квітня 2026 року, апеляційна скарга повернена у зв`язку з невиконанням вимог ст. 271 КпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що застрелив собаку, який зайшов на його подвір`я, на прохання онуків, які боялися його. Вважає, що існує ризик того, що собака був скажений, так як неадекватно поводився, помітив у нього піну біля рота. Разом з тим, будь-які аналізи не проводилися, дозволу на відстріл скаженої собаки в нього не було і доказів того, що собака дійсно був скаженим в нього немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667453 від 24 грудня 2025 року, складеним начальником СКОЗ Жмеринського РВП Стасюком Л. було встановлено, що 16 грудня 2025 року, приблизно о 8-00 год, ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , здійснив два постріли з власної мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , в сусідську собаку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 174 КпАП України.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 174 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме:

- рапорті інспектора-чергового СССМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про отримання заяви від ОСОБА_3 щодо жорсткого поводження з тваринами, у якій вона просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 , який 16 грудня 2025 року застрелив її собаку;

- заяві від 23 грудня 2025 року ОСОБА_3 за змістом якої вона просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути її сусіда до кримінальної чи адміністративної відповідальності, оскільки він застрелив її собаку та погрожував зробити з нею те саме;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 , де зазначено, що її сусід ОСОБА_1 , який зловживає алкогольними напоями, застрелив її собаку, який забіг до нього на подвір`я, а коли вона почала плакати, то сусід і їй погрожував;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що сусідський собака гавкав та не давав пройти. Він знав, що це собака сусідки ОСОБА_3 , яку вже попереджав, щоб вона його тримала прив`язаним, однак пес постійно бігав, тому вважаючи, що він може бути скаженим, дістав з сейфу мисливську рушницю та застрелив;

- фото, на якому зображено мертвого собаку, видно, що вона була білого кольору з темними плямами;

- Витязі з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, за змістом якого з 26 січня 2024 року по 1 грудня 2026 року ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння рушниці, довгоствольної, вогнепальної, гладкоствольної зброї.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою – начальником СКОЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Стасюком Л., із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України та правопорушником ОСОБА_1 , який також зробив запис про те, що здійснив два постріли з мисливської рушниці на території домоволодіння.

А тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, що саме з мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» зроблено постріли.

Більше того про наявність у нього іншого виду зброї ОСОБА_1 не повідомляв.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Апеляційний суд відкидає посилання апелянта на те, що посадовою особою, яка склала протокол, і суд першої інстанції, не з`ясували ні калібру зброї, ні швидкості польоту кулі, а це є необхідним для кваліфікації.

Належність ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру підтверджено витягом з Єдиного реєстру зброї... Відповідно до загальнодоступної інформації про технічні характеристики зазначеної зброї в мережі Інтернет, діаметр ствола 16 калібру становить 16,83 мм, тобто перевищує 4,5 мм, а початкова швидкість кулі (заряду) становить 300 метрів на секунду.

Щодо доводів захисника про відсутність постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом, оскільки на її думку неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами , передбаченими КУпАП та КПК за одним і тим же фактом не можливе, апеляційний суд зазначає наступне.

Відомості до ЄРДР внесено не було у зв`язку з відсутністю даних про наявність кримінального правопорушення, у даному випадку за статті 299 КК України – жорстоке поводження з тваринами, як про те заявляла ОСОБА_3 у заяві до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, чию собаку вбив ОСОБА_1 .

Уповноважена особа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_3 , що була зареєстрована ЖЄО та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. При цьому матеріали, зареєстровані в ІТС направлено для їх розгляду в порядку визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу , що наслідки вчиненого ОСОБА_1 призвели до загибелі тварини.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 23, 33, 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, а відтак постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,-

постановив:

Поновити адвокату Остапенко Мар`яні Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Остапенко Мар`яни Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник