Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №751/1384/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1384/26

Провадження №3/751/611/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 22.01.2026 постановою серії ЕНА №6547917 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 02.02.2026 о 10 годині 47 хвилин у м. Чернігові по просп. Перемоги, 83 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581192 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судові засідання 24.03.2026, 20.04.2026, 23.04.2026 особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судове засідання захисник Похилько С.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення засідання у зв`язку із його хворобою (ковід), однак доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав.

Вирішуючи питання щодо доцільності відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та захисника Похилька С.М. суд дійшов наступних висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Похилька С.М.

Дослідивши надані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 серії ЕПР1 №581192, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення (а.с.3);

довідкою з даних Національної автоматизованої системи інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на піставі постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2022 позбавлений права керування транспортими засобами строком на 1 рік, але станом на 03.02.2026 своє право не поновив, та фактично на момент складання протоколу не мав права керування транспортними засобами (а.с.1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6547917 від 22.01.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 6,7);

відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, при розмові з працівниками поліції вказав, що їздить за кермом на свій страх і ризик (а.с.5).

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, як вчинення повторно протягом року порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, відомості про його майновий стан суду не надані; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко