Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №737/925/25 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/925/25

Провадження № 2-др/737/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко В. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 737/925/25 за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2026 було частково задоволено позов ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 4761311 від 24.06.2024 в розмірі 7999 гривень 99 коп, а також стягнено судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 374,75 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

14.04.2026 від представника відповідача адвоката Жмуренко Влади Миколаївни надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Також просить долучити докази, які підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, а саме: Договір про надання правничої (правової) допомоги №091225 від 09.12.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2026 та платіжну інструкцію від 09.12.2025.

Представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву було повідомлено про те, що відповідач користується правовою допомогою та розмір витрат на неї складає 10000 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося. Від сторони відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та його представника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України в итрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що представник відповідача у визначений законом строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулася із заявою, що розглядається.

Як вбачається з рішення суду від 09.04.2026 позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був задоволений частково в розмірі 7999,99 грн, що складає 15,47% від заявлених вимог. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача на виконання вимог ст. 178 ЦПК України вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме зазначено, що відповідач користується правничою допомогою адвоката Жмуренко В. М., розмір витрат на правничу допомогу фіксований і складає 10 000 грн за представництво відповідача в суді першої інстанції. Докази понесення таких витрат будуть надані до суду до ухвалення рішення або протягом 5 днів після його ухвалення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано копію Договору №091225 про надання правничої (правової) допомоги від 09.12.2025, укладеного між адвокатом Жмуренко В. М. та ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.1 якого сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за договором складає 10 000 грн (а. с. 216-218); копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ДН № 6007 від 26.05.2025 (а.с. 215); копію акту виконаних робіт від 13.04.2026 (а. с. 219); копію платіжної інструнції від 09.12.2025 на суму 10000 грн, в якій дата платежу зазначена 09.12.2025, отримувач: Жмуренко Влада Миколаївна, призначення платежу: оплата згідно з договором №091225 від 09.12.2025 Василенко В. В. (а. с. 220).

Клопотань від сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, доказів неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката Жмуренко В. М. не надавалось.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на підставі належним чином оформленого договору отримав правничу допомогу від адвоката Жмуренко В. М., яка консультувала відповідача, підготувала та подала до суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; адвокатський запит до військової частини; брала участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ, тобто відповідач отримав належну професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позов було задоволено у частково на 15,47% від заявлених вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 8453,00 грн (84,53% ? 10000).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 8453,00 грн

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8453,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.04.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко