Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №750/4724/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4724/26

Провадження № 1-кп/750/482/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026275440000401 від 19.04.2026, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Гетьманське», неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2026 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці, а саме на перехресті проспекту Миру, поблизу будинку 89, та вулиці П`ятницької, поблизу будинку 94, у місті Чернігові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі та демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, котрі виразилися у безпідставній активації (застосуванні) напівавтоматичного стартового пістолета «Retay X1» у присутності сторонніх осіб. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було порушено громадський спокій громадян та нормальні умови їх перебування у публічному місці.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, встановивши, що учасники не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

З доданих до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті та таких, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; за медичною допомогою в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення лікування залежностей до лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема, вчинення хуліганських дій шляхом застосування стартового пістолета в громадському місці в умовах дії воєнного стану; зважаючи на особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цей запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характер вчиненого суспільно небезпечного діяння та особу обвинуваченого.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися; судові витрати у кримінальному провадженні відсутні; цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: предмет, схожий на пістолет, магазин до нього та п`ять предметів, схожих на набої, – повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1