Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №750/3905/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3905/26

Провадження № 2-а/750/79/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6859663 від 18 березня 2026 року.

Обґрунтований позов тим, що оскаржуваною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, він категорично не погоджується з викладеними у постанові обставинами, так як інспектор поліції навіть не перевіряв наявність у нього аптечки і вогнегасника, вони були в наявності. Що стосується непрацюючого заднього стоп сигналу, позивач зазначає, що він пояснював, що коли виїжджав, то він працював, а тому зможе усунути дану неполадку на найближчому СТО. Однак, незважаючи на його пояснення, поліцейським винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 квітня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції поштовим відправленням надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому постанова є законною та обґрунтованою. Під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що наявні у позивача вогнегасник та медична аптечка не відповідали встановленим вимогам, зокрема: вогнегасник мав ознаки несправності до використання (закінчений строк придатності); медична аптечка була неукомплектована відповідно до встановлених норм та також містила прострочені засоби. Посилання позивача на те, що несправність стоп сигналу виникла під час руху, не звільняє його від відповідальності. Більш того, позивач був обізнаний у несправності стоп сигналу, що підтверджується поясненнями самого водія, які зафіксовані на відеозаписі.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

З постанови серії ЕНА №6859663, винесеної 18 березня 2026 року, винесеної майором поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіциним Я.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП убачається, що 18 березня 2026 року о 14 год. 49 хв. 17 секунд водій ОСОБА_1 у місті Києві по вулиці Кільцева керував транспортним засобом TGM 18.250 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому не працював задній правий стоп сигнал, та відсутня діюча аптечка і діючий вогнегасник, чим порушив п. 31.4. ПДР України (керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У п. 7 постанови зазначено, що до неї додається відео 477649.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи, отримані із відео реєстратора поліцейського.

Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови є посилання на запис відеореєстратора №477649, який є технічним засобом, за допомогою якого було задокументовано факт вчинення правопорушення та розгляд справи.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог пункту 31.4 ПДР, проте, не конкретизовано який саме підпункт цього пункту позивачем порушено.

У відзиві на позов представник відповідача послався на порушення позивачем п.31.1 ПДР, чого не зазначено в оскаржуваній постанові.

Положеннями частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4. ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема п.31.4.3 ПДР передбачає, що зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, 31.4 ПДР не містить вимоги щодо заборони експлуатації транспотних засобів та їх обладнання саме з непрацюючим стоп – сигналом.

Крім того, у оскаржуваній постанові йдеться про експлуатацію позивачем транспортного засобу з відсутньою діючою аптечкою та вогнегасником.

Разом з тим, диспозиція ст.121 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить такого виду порушення як відсутність діючої аптечки та діючого вогнегасника, а дії позивача щодо використання транспортного засобу без працездатного вогнегасника та аптечки з переліком медикаментів згідно ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, могли бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП, якою встановлена відповідальність у вигляді попередження за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено та заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 134, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 40108646), майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича (адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Киїів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича від 18.03.2026 серії ЕНА № 6859663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 24.06.2026.

Суддя