Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №732/125/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/125/26 провадження № 3-зв/732/1/26

УХВАЛА

24.04.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 на розгляд судді Бойко А. О. передана доповідна записка голови Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинської Н. М. від 22.04.2026 разом з протоколом судового засідання по справі №732/125/26 (провадження №3/732/181/26).

Доповідна записка мотивована тим, що у провадження судді Карпинської Н. М. перебуває справа №732/125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У судове засідання 22.04.2026 з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат Лиманська М. В., яка після опитування суду щодо відводів складу суду, заявила відвід судді Карпинській Н. М., посилаючись на те, що попередня її діяльність була на посаді голови суду, на розгляд якого надійшло адміністративне провадження, оскільки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості складу повноважного суду. Заява адвоката Лиманської М. В. внесена до протоколу судового засідання, що за відсутності окремої заяви не є перешкодою для її розгляду по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За наведених обставин, доповідна записка, до якої додається протокол судового засідання, підлягає реєстрації для розгляду усної заяви адвоката Лиманської М. В. про відвід судді Карпинської Н. М. за відповідним індексом у системі Д-3 з метою передачі іншому судді цього суду для розгляду заявленого відводу по суті.

У судовому засіданні учасники відсутні. Були належним чином повідомлені про час та місце розгляду порушених питань.

Неявка учасників судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши доповідну записку та протокол судового засідання, суддя дійшла наступного.

Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості , а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований – з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з протоколу судового засідання від 22.04.2026 по справі №732/125/26, під час розгляди справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адвокат Лиманська М. В. заявила відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона працювала на посаді голови Городнянського районного суду Чернігівської області з 24.11.2023 і до ухвалення рішення Вищою радою правосуддя №244/0/15-25 від 13.02.2025 про звільнення її у відставку у зв`язку з поданням такої заяви. При цьому суддя Карпинська Н. М., якій наразі передана у провадження зазначена справа, працювала суддею цього ж суду, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав позицію свого адвоката.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та бути відстороненими від прихильності або неприязні до однієї із сторін.

У свою чергу, у Рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. theUnitedKingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (KleynandOthers), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».

Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат, яка надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) до 13.02.2025 була головою Городнянського районного суду Чернігівської області, а суддя Карпинська Н. М., якій передано у провадження цю

справу, працювала у цей період суддею цього ж суду, безумовно можуть викликати сумнів у протилежної сторони (відповідача) в упередженості судді, що є порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Лиманської М. В. про відвід судді Карпинської Н. М підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з положень ст. 75 КПК України, дійсно наявні обставини, які викликають сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Карпинської Н. М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лиманської М. В. про відвід судді Карпинської Н. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи № 732/125/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко