Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №357/1738/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/2259/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/1738/26

21 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 13 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1738/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 03.12.2025 Білоцерківським міськрайонним судом було визнано апелянта винним у вчиненні ДТП, яка сталася 18.10.2025, одночасно вищевказаною постановою було встановлено порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 . На підставі даної постанови було винесено протокол серії ЕПР1 № 570725 від 20.01.2026 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та направлено до суду для розгляду.

Зазначає, що судом 20.02.2026 по вказаному протоколу справу закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності без встановлення вини ОСОБА_2 .

Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови у справі не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Білоцерківським міськрайонним судом при винесенні оскаржуваної постанови від 20.02.2026 не було досліджено докази, не було вирішено питання про встановлення вини особи, а саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди без можливості застосування більш жорстокої санкції в разі повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Також в апеляційній скарзі просить суд поновити строк для апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскільки оскаржувана постанова безпосередньо стосується його прав та обов`язків, проте про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення апелянта повідомлено не було, про винесення постанови стало відомо з реєстру судових рішень та дану постанову особисто було отримано в суді 05.03.2026, отже останній день подачі апеляційної скарги буде 16.03.2026.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена за правилами, визначеноми цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того відсутні докази направлення апелянту копії оскаржуваної постанови, яка надіслана судом до ЄДРСР 05.03.2026.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи є обгрунтованими, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Маліцький О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник ОСОБА_2 адвокат Назаренка Р.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апелянт ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повернення, поштова кореспонденція не була вручена адресату, причина - «адресат відсутній». ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Укрпошта» поштова кореспонденція не була вручена адресату, причина- «одержувач відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Назаренко Р.А. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові письмові пояснення та звернути увагу на дані пояснення при винесенні постанови судом апеляційної скарги.

Суд на місці ухвалив, долучити до матеріалів справи подані представником ОСОБА_2 адвокатом Назаренком Р.А письмові пояснення.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570725, 18.10.2025 16:40:00 в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 83 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не зупинився у визначеному місці та здійснив виїзд, перетнувши стоп-лінію на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР, п. 1.5.ПДР, п.10.1.ПДР, п.12.1.ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До вказаного протоколу були додані: заява ОСОБА_1 про складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 відносно ОСОБА_1 , копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме: копія протоколу ЕПР1 № 487135, копія схеми місця ДТП, яка сталася 18.10.205 о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , копія пояснень ОСОБА_1 , копія пояснень ОСОБА_2 , повідомлення про запрошення до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції гр. ОСОБА_2 , диск з відеозаписом ЕПР № 570725 від 20.01.2026.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а встановлення вини разом з закриттям провадження у справі є взаємовиключними рішеннями, а тому наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом у даній справі не встановлювалась.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що не встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключає можливість закриття провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих ним на місці ДТП вбачається, що він рухався в напрямку міста, а саме центру на зелений сигнал світлофора та на перехресті водій транспортного засобу TOYOTA з н.з. НОМЕР_2 , під час маневру розворота та рухаючись в зустрічному напрямку не надав ОСОБА_2 дорогу, внаслідок чого відбулось ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним на місці ДТП вбачається, що він керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Незалежності, навпроти маркету «Епіцентру» здійснив поворот в бік маркету «Епіцентр», чим зіткнувся з транспортним засобом Skoda Oktavia.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025, при вивченні доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху, проїхав стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся до того, як ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію. На підставі вищевказаної постанови було в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 570725 відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570725 відносно ОСОБА_2 від 20 січня 2026 року, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП, постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2025, надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам та не встановив вину чи невинуватість ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенню, а також не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не може встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не послався на докази, якими підтверджуються протиправні дії ОСОБА_2 , а відтак не може визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення останнього.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: