Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №369/17865/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/525/2026

№ 369/17865/24

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Буруна А. М. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /кожного/ визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 08.09.2024, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Боярка Фастівського району Київської області, в порушення п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри, під час виконання повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, та в порушення п.п. 1.5, 12.3, пп. «б» п. 12.9 ПДР України, при наближенні до перехрестя з вул. Симона Петлюри під час виникнення небезпеки для руху - мотоцикла «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що повертав ліворуч та перетинав напрямок руху його, не зменшив швидкість руху, яка складала 127,47 км/год, що перевищує встановлену швидкість руху на 77,47 км/год.

В результаті порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних вище ПДР України відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, також в дорожньо-транспортній пригоді був травмований мотоцикліст ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бурун А. М. просить скасувати вказану постанову в частині визнання винним ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_2 не порушував.

Захисник вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, та саме його дії стали наслідком зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені захисником обставини підтверджуються даними висновку комплексної експертизи № КСЕ-19/111-24/56049 від 25.10.2024.

Так, згідно з п. 5 цієї експертизи, в заданій дорожньо-транспортній ситуації за умови руху автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год, водій мотоцикла «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не створював водію автомобіля небезпеки для руху, не змушував застосовувати будь-які дії з керування транспортним засобом для уникнення зіткнення і зіткнення вказаних транспортних засобів виключалося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову в частині визнання його винним та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушував.

Апелянт вказує, що судом не надано належну правову оцінку даним висновку експерта № КСЕ-19/111-24/56049 від 25.10.2024, остання містять лише припущення, які не відповідають дійсним обставинам пригоди.

Даними висновку експерта № 03-24 від 21.12.2024 спростовуються висновки експерта № КСЕ-19/111-24/56049 від 25.10.2024 щодо швидкості руху водієм автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , а також того, що якби апелянт рухався зі швидкістю 50 км/год, то у нього все одно б не було технічної можливості уникнути зіткнення з водієм мотоцикла «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Саме порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України стало наслідком зіткнення транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує про порушення вимог ст. 254, 259, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за клопотанням захисника ОСОБА_2 - Буруна А. М., поданого 11.11.2024, складено лише 09.12.2024. Апелянт не був доставлений поліцейськими для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, примірник протоколу наданий не був, а тому він не був з ним ознайомлений. Зазначені ОСОБА_1 порушення КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, на його думку, свідчать про його недопустимість та не можу бути взяти до уваги судом.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року, оскільки судом її копія не направлялась. Зі змістом постанови суду ОСОБА_1 ознайомився лише 25.11.2025, після ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , захисника Буруна А. М., заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Буруна А. М. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу захисником Буруном А. М. та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мірошника С. Б., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника Буруна А. М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга захисника Буруна А. М. є такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення йому копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року протягом трьох днів з дня її прийняття. Зі змістом постанови суду ОСОБА_1 ознайомився лише 25.11.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних норм чинного законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано доведено дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу відносно нього 20.09.2024, письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та які були підтверджені ним під час судового розгляду, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024, як водію мотоциклу «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , інкримінується порушення п. 10.1, п. 16.3 ПДР України, оскільки він 08.09.2024, о 22 год. 40 хв, в м. Боярка Фастівського району Київської області, на перехресті вулиць Магістральної та Симона Петлюри, під час виконання повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та вони отримали пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він рухався за кермом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральній, у напрямку села Святопетрівське в м. Боярка Фастівського району Київської області. Наближаючись до перехрестя вулиць Магістральної та Симона Петлюри, перебуваючи у своїй правій смузі руху побачив, що назустріч, по вул. Магістральній їхав мотоцикл «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово здійснив маневр повороту ліворуч на вулицю Симона Петлюри, в результаті чого відбулось їх зіткнення на смузі руху ОСОБА_1 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує ту обставину, що місцем зіткнення транспортних засобів «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 є смуга руху водія ОСОБА_1 . Характер та локалізація пошкоджень автомобілів також підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 .

Даними відеозапису з камер вуличного нагляду підтверджується механізм дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким водій мотоциклу «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, під`їжджаючи до перехрестя вулиць, не зупиняючись, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу руху автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру, у зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Короткий проміжок часу між виїздом ОСОБА_2 на перехрестя та власне здійснення ним маневру повороту і зіткнення транспортних засобів підтверджують порушення останнім інкримінованих йому ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника Буруна А. М. про можливість уникнення зіткнення транспортних засобів, шляхом дотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму, не спростовують порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 16. 3 ПДР України, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. У водія, який змінює напрямок руху, виїжджаючи на перехрестя для здійснення маневру повороту, першочергово виникає обов`язок надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, для цього водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 ПДР України. Однак ОСОБА_2 , згідно його письмових пояснень, які також були підтримані під час апеляційного розгляду, побачивши по зустрічній смузі руху автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , не зупиняючись здійснив маневр повороту практично перед автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані дії ОСОБА_2 свідчить про небезпечність маневру та відповідно його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Натомість поза увагою суду залишився причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою за участю водія ОСОБА_2 .

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 09.12.2024 убачається, що йому інкримінується порушення 08.09.2024, о 22 год. 40 хв, вимог п. 1.5, 12.3, 12.9 (б) ПДР України, під час керування автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральній в м. Боярка Фастівського району Київської області, оскільки він, під час виникнення небезпеки для руху не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля, рухався по вул. Магістральній зі швидкістю 127, 47 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 77,47 км/год, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно даних висновку експерта № 03-24 від 21.12.2024 року (з урахуванням повідомлення про виправлення технічних помилок від 07.01.2025 року та довідки від 04.04.2025 року), в діях водія автомобіля Toyota не міститься невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки навіть у разі руху зі швидкістю 50 км/год водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення, можливе перевищенням ним дозволеної швидкості руху, з технічної точки зору не знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України. Вказані невідповідності, з технічної точи зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-трансорптної пригоди.

Дані висновку експерта від 25.10.2024 № КСЕ-19/111-24/56049, на який посилається захисник Бурун А. М., в апеляційній скарзі, як на головний доказ винуватості ОСОБА_1 , не містять відомостей про те, що останнім порушено п. 12.3 ПДР України. Вказівка експертом про керування ОСОБА_1 автомобілем з перевищенням максимальної швидкості, тобто порушення ним п. 12.9 б ПДР України, з огляду на сукупність викладених вище доказів, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, за участю мотоцикла «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Інші висновки, які викладені експертом містять припущення щодо дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР України, та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю мотоцикла «Loncin JL 200-68A», д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять. Суд першої інстанції, вказуючи про порушення ОСОБА_1 п. 12.3, п. 12.9 б ПДР України, зробив суперечливий висновок що швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , є явно небезпечною в населеному пункті у несприятливих дорожніх умовах, а саме в темну пору доби на неосвітленій вуличним світлом дорозі.

Тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року в частині визнання вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню. Ця ж постанова в частині доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Буруна А. М., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Буруна А. М. залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук