Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №757/64192/19-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 757/64192/19-ц Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4779/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пашковським Дмитром Володимировичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року в межах справи №757/64192/19-ц було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209278180000;

- гараж-машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209291980000;

- гараж-машиномісце № НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209283280000.

29 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено частково та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209278180000.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_3 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209283280000.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2017 року між між ОСОБА_3 як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209291980000.

18 грудня 2024 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 757/64192/19-ц - постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року залишено без змін.

08 серпня 2025 року представник позивача - адвокат Воротиленко О.С., подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №757/64192/19-ц, застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, а саме зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з машиномісць (паркомісць) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , розташованих за цією ж адресою.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник вказував, що з урахуванням встановлення факту недійсності договорів та набранням законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, Верховного Суду у справі №757/64192/19-ц, відпала потреба в забезпеченні позову через зміну обставин, що зумовили його застосування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209278180000;

- арешт на гараж-машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209291980000;

- арешт на гараж-машиномісце № НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1209283280000,

що був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 757/64192/19-ц в інтересах ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не урахував, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі №757/64192/19-ц.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 обґрунтувала, що спірне нерухоме майно у справі належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Стверджує, що виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , утворює обґрунтований ризик подальшого переходу до іншої особи права власності на спірне нерухоме майно, відносно якого ОСОБА_1 перебуває у процесі спору про право.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Воротиленко О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників не надходили.

У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Позивач ОСОБА_2 та його представники адвокати Воротиленко О.С., Кузьменко І.Г. у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, оспорювані договори визнано недійсними.

02 жовтня 2025 року Верховним Судом закрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 , як особи, що раніше не брала участь в справі, щодо касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Відриваючи касаційне провадження за повторно поданою скаргою ОСОБА_4 , як особи, що раніше не брала участь в справі, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, Верховний Суд не зупиняв виконання вказаної постанови апеляційного суду. Тому факт звернення ОСОБА_4 до Верховного Суду із касаційною скаргою не має правового значення в контексті вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що заходи забезпечення позову 23 квітня 2020 року було застосовано за заявою позивача ОСОБА_2 та скасовано за його ж заявою. В той час як апелянт ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у даній цивільній справі та власних вимог щодо предмета позову не заявляв.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, враховуючи, що заходи забезпечення позову, скасувати які просив заявник, уже скасовано судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пашковським Дмитром Володимировичем залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома