Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №754/21155/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/21155/25 Головуючий у суді І інстанції Тарасенко Н.В.

Провадження № 33/824/1275/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Конюшка Дениса Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 03 грудня 2025 року о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Червоної Калини, 2/1 у м. Києві, в порушення вимог п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював на вказаному перехресті розворот, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кілічава Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а зроблені судом висновки безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Вказує, що 03 грудня 2025 року о 20:50 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Червоної Калини у м. Києві в напрямку зі сторони проспекту Романа Шухевича. Під час наближення до перехрестя з вулицею Закревського (пр-т Червоної Калини, 2/1) увімкнувся жовтий сигнал світлофора, проте дорожнє покриття було мокрим, що підтверджується відеозаписом вбудованого штатного реєстратора автомобіля (файл «2025-12-0320-48-58-rightrepeater», доданий до матеріалів справи разом з клопотанням на електронному носії - CD компакт-диску).

Даний відеозапис є доказом по справі в силу ст. 251 КУпАП.

Так, на відеозапису з реєстратора видно, що під час перетину стоп-лінії автомобілем «Tesla Model 3» інший автомобіль «Toyota RAV4» ще не виїхав на траєкторію руху зустрічного транспорту та почав розворот, лише коли відстань між автомобілями згідно схеми ДТП була значно менше ніж гальмівний шлях «Tesla Model 3».

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.11 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дорожнє покриття було мокрим, що підтверджується відеозаписом. Зупинка перед світлофором вимагала б екстреного гальмування, що прямо суперечить вимогам п. 8.11 ПДР України, який дозволяє продовжити рух, якщо зупинка може створити аварійну ситуацію.

Співробітник патрульної поліції, складаючи протокол серії ЕПР1 № 531058, не з`ясувала, чи була у водія «Tesla Model 3» можливість зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування. Інспектор не врахувала відеодоказ, не дослідила погодні умови (мокрий асфальт), відстань між автомобілями, гальмівний шлях та інші обставини, які мали вирішальне значення. Протокол складено без належного дослідження обставин та перевірки доказів, у тому числі після поданої скарги до Управління патрульної поліції.

Згідно із п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас ДТП сталось з причини недотримання правил ПДР водієм «Toyota RAV4», який здійснив розворот на пішохідному переході не на самому перехресті та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо назустріч, чим прямо порушив вимоги:

Пункту 16.6 ПДР: водій, який виконує поворот ліворуч або розворот, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо назустріч.

Пункту 10.1 ПДР: маневр був небезпечним і створив перешкоду для інших учасників руху.

Пункту 10.7 ПДР: розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Крім того, згідно з технічними характеристиками, мінімальний радіус розвороту «Toyota RAV4» становить приблизно 10,6 м, тоді як ширина проїжджої частини у місці події - близько 9 м. Отже, виконати безпечно розворот в районі пішохідного переходу, без виїзду на суміжні смуги, було фізично неможливо, що підтверджується відеозаписом з реєстратора.

Вина водія «Toyota RAV4» підтверджена його поясненнями, які зафіксовані у відеофіксації, де він підтвердив, що не помітив чорний «Tesla Model 3». Цей факт, як і факт розвороту на траєкторію зустрічного руху, підтверджує відсутність контролю за дорожньою обстановкою. Щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол та наразі розглядається в суді першої інстанції по справі № 754/21153/25.

На уповільненому відео, що додається, однозначно видно, що розворот водій «Toyota RAV4» почав саме тоді коли «TeslaModel 3» наблизилась до стоп-лінії, тобто для ОСОБА_2 перешкода була в достатньому полі зору і були усі технічні можливості зупинитись без застосування екстреного гальмування, проте він цього не виконав. Тобто, ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TeslaModel 3».

Так, на відеозаписі видно, що розпочавши розворот, водій «Toyota RAV4» створив небезпечну ситуацію, коли відстань між автомобілями, згідно схеми ДТП, була значно менше, ніж гальмівний шлях «Tesla Model 3» на мокрому асфальті.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 , наближаючись до місця зіткнення на жовтий сигнал світлофору, не міг передбачити порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а саме розворот на пішохідному переході, тобто дотримався умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 із-за мокрого дорожнього покриття не міг зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, то керуючись п. 8.11 ПДР він мав право рухатися далі на жовтий сигнал світлофора за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, які з його сторони були забезпечені

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2026 року було проголошено постанову суду першої інстанції у цій справі, 23 січня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кілічавою Т.М. вперше подано апеляційну скаргу, проте постановою від 16 лютого 2026 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу повернув через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим адвокат 19 лютого 2026 року повторно звернулася з апеляційною скаргою із проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції 21 січня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кілічавою Т.М. строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кілічава Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що в день ДТП приблизно о 20:45 год. він виїхав на проспект Червоної Калини, перед здійсненням розвороту змістився в крайній лівий ряд, виїхавши на зелений сигнал світлофора, подивився на зустрічну смугу, побачив, що автівки зупинилися в крайньому лівому і крайньому правому ряду, середній ряд був вільний. ОСОБА_1 він не бачив, тому що він в цей час рухався в крайньому лівому ряду (з відеозаписів відеореєстратора транспортного засобу «Tesla Model 3»). Вказував, що він не міг бачити за автомобілем «Tesla Model Y», який був ближчим до нього (кросовер більший за розміром), ніж автомобіль «Tesla Model 3», яка є седаном меншим за розміром. Також не міг бачити, оскільки це був вечір, похмура погода, мряка. Наголосив, що він проживає неподалік здійснення ДТП, знає цю місцевість багато років, саме в місці здійснення маневру світлофор з боку йог руху завжди горить довше з метою надання транспортним засобам, які їдуть на розворот, закінчити маневр. Тому ОСОБА_1 він вже не бачив, оскільки почав здійснювати маневр розвороту. Оглядовість в нього була вже збоку, коли ОСОБА_1 зробив небезпечний маневр з крайнього ряду. Вважає, що ОСОБА_1 мав зупинитися в крайньому лівому ряду за «Tesla Model Y», оскільки вже був увімкнений жовтий сигнал світлофора і тоді цього ДТП не сталося б.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні підтримав надані останнім пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оскільки всі сторони та суд були завчасно ознайомлені із наявними у справі відеозаписами, необхідності досліджувати вказані докази в судовому засіданні апеляційної інстанції не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 531058, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними, що містить схема ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими та усними поясненнями в суді іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з відеореєстратора марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та камери відеоспостеження системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цією статтею КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

Зіткнення транспортних засобів відбулося саме під час виїзду автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, де в цей момент здійснював розворот автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не міг зупинитись на жовтий сигнал світлофору без екстреного гальмування, оскільки дорожнє покриття було мокрим, і саме тому продовжив рух, правильно не були сприйняті судом першої інстанції.

В матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень її учасників, також наявний флеш носій з відеозаписом з реєстратора, який знаходився в автомобілі «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , та флеш носій з камер відеоспостеження системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано момент ДТП.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора з метою розвороту та, дочекавшись жовтого сигналу для зустрічного транспорту, завершував маневр. У цей час, як свідчить відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Tesla Model 3», водій ОСОБА_1 рухався на цьому автомобілі по проспекту Червоної Калини у крайній лівій смузі у напрямку перехрестя з вул. Закревського. Автомобіль, що рухався попереду нього, почав гальмувати перед перехрестям на жовтий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Tesla Model 3», не зменшуючи швидкості руху, перестроївся у середню смугу руху та, прискорившись, виїхав на перехрестя, де у цей час вже завершував маневр розвороту автомобіль «Toyota Rav 4».

Суд апеляційної інстанції не перевіряє твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Т.М. щодо того, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_2 , оскільки це твердження є голослівним та не ґрунтується на матеріалах справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, та доказів того, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП.

Більш того, твердження апелянта про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кілічави Т.М. та надані нею в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами докази у їх сукупності, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кілічаві Тетяні Михайлівні пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб