Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №362/8664/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1543/2026

№ 362/8664/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 21 жовтня 2025 року,о 16 год. 55 хв. в м. Васильків по вул. Липова, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером RF 150S, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.4, підпункту "б" пункту 8.9, 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху/далі - ПДР України/, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з моторолера, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадженні по справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Зазначає, що судом належним чином не досліджено всіх обставин даної справи, не враховано відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та захисника Коваленко Т. В. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, схеми місця ДТП, пояснень свідка, іншими письмовими доказами.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 21.10. 2025, о 16 год. 55 хв. в в м. Васильків по вул. Липова, 45 керуючи моторолером RF 150S, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4, підпункту "б" пункту ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, у той же час та місці, ОСОБА_1 керував моторолером RF 150S, д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з моторолера, внаслідок чого останній зазнав пошкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, в той же час та в тому ж місці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер RF 150S, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку поліцейським із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810, результат огляду 1.17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так ОСОБА_1 , керуючи моторолером, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, у зв`язку з чим його почали наздоганяти. Згодом ОСОБА_1 впав з моторолера, поліцейські надали йому першу допомогу, викликали швидку допомогу та встановили особу водія. ОСОБА_1 доставили до медичного закладу та надали медичну допомогу, після чого працівники поліції повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Огляд проведено у медичному закладі за допомогою приладу Драгер та встановлено результат - 1,17 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Після пройденого огляду не вказував, що не згоден з його результатами.

З огляду на викладене вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук