Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №369/17865/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/525/2026

№ 369/17865/24

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мірошника С. Б. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

26 листопада 2025 року захисник Мірошник С. Б. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови захисник вказує, що копію судового рішення отримав лише 03.11.2025. Вказує, що судом 24.10.2025 поза межами робочого часу було направлення на його електронну адресу копію постанови судді. Захисник вказує, що не переглядає робочу електронну пошту поза межами робочого часу, а тому фактично лише з 27.10.2025 може вважатись, що він отримав доступ до тексту судового рішення. Тому вважає, що з 27.10.2025 для нього розпочався відлік десятиденного строку на апеляційне оскарження. Крім того зазначає, що постанова суду була загублена серед іншої переписки, а тому фактично її виявив 07.11.2025. Вважає, що першочергово подаючи апеляційну скаргу 06.11.2025 не пропустив строку на апеляційного оскарження, оскільки він має рахуватись з дня фактичного отримання копії судового рішення.

Заслухавши пояснення захисника Мірошника С. Б. та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення захисника Буруна А. М. та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику Мірошнику С. Б., вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, щ воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано винними ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 24 жовтня 2024 року подана захисником Мірошником С. Б. 26 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. Сторона захисту була присутньою під час судового розгляду справи та ухвалення судового рішення, а тому захиснику Мірошнику С. Б. було відомо про прийняте судом рішення.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності наявна довідка, згідно з якою на електронну адресу захисника Мірошника С. Б. msb_1970@ukr.net, 24 жовтня 2025 року, о 18 год. 53 хв 17 с було направлено копію постанови суду від 24 жовтня 2025 року, яка доставлена адресату цього ж дня, о 18 год. 53 хв 57 с. Даний факт не оспорюється захисником Мірошником С. Б. При цьому суд звертає увагу, що особиста організація роботи поштової кореспонденції учасників справи не може бути єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник Мірошник С. Б. також підтвердив ту обставину, що в Єдиному реєстрі судових рішень постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року опублікована 27 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції виконано обов`язок направлення копії постанови судді від 24 жовтня 2025 року за контактною електронною адресою захисника Мірошника С. Б. Тобто суд першої інстанції сприяв захиснику в можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавцем десятиденний строк. Постановою судді Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Мірошника С. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними тим, з яких апеляційним судом вже прийняте рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Будь-яких поважних причин, які б перешкодили захиснику Мірошнику С. Б. подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк з дня його оголошення, не зазначено у клопотанні.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мірошника С. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук