Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №348/3311/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 348/3311/25

Провадження № 33/4808/306/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Лукиніва М.П. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Надвірнянського районного суду від 20.03.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 25.12.2025 о 02:05 год. в с. Гвізд по вул. Д.Синяка Апелянт керував т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та упередженість.

2.2. Суд не врахував практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо кримінально-правового характеру санкцій за ст. 130 КУпАП, що вимагає забезпечення особі відповідних процесуальних гарантій.

2.3. У протоколі про адміністративне правопорушення наявна суттєва невідповідність часу: згідно з відеозаписом спілкування розпочалося о 02:02, тоді як у протоколі вказано час керування транспортним засобом о 02:05.

2.4. Існує розбіжність щодо номера тесту на стан сп`яніння: на відеозаписі поліцейський називає номер 0777, проте в протоколі зазначено номер 07445.

2.5. Присутня неузгодженість у часі складання документів: протокол складено о 02:21, а направлення на медичний огляд виписане пізніше – о 02:30. Крім того, у направленні допущено помилку по батькові водія (вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ").

2.6. Поліцейський не виконав вимогу законодавства щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать матеріали справи.

2.7. На відеозаписі не зафіксовано, щоб поліцейський оголошував очевидні ознаки алкогольного сп`яніння у водія.

2.8. Відеофіксація огляду на стан сп`яніння є неповною та містить переривання, зокрема, під час безпосереднього отримання результату тесту (перерва між 02:06:57 та 02:07:04).

2.9. До справи долучено пояснення, написані власноруч поліцейським без підпису особи, яка притягається до відповідальності.

2.10. Суд першої інстанції упереджено відхилив доводи захисту щодо можливого збою в роботі алкотестера «Драгер» через порушення температурного режиму під час його використання.

2.11. При розгляді справи суд не врахував інформацію про особу правопорушника, який є активним волонтером і використовує право керування автомобілем для волонтерських поїздок у райони бойових дій.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

4. Мотиви суду.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Факти і докази.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає.

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, працівники поліції зупинили Апелянта під час комендантської години. При перевірці документів у Апелянта були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Апелянт вказав що вживав алкогольні напої. Після чого працівник поліції запропонував Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, Апелянт погодився, результат 0,87 %. Також працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, Апелянт відмовився.

4.3. Щодо розбіжностей у часі та технічних даних (тест №0777 і №07445).

Суд першої інстанції вірно встановив, що наявність розбіжностей у часі (02:02 на відео та 02:05 у протоколі) та посилання поліцейського на інший номер тесту під час розмови є технічними помилками, які не спростовують сам факт перебування водія у стані сп`яніння.

Ключовим доказом є роздруківка результату тесту №07445 (0,87 ‰), яка підписана Апелянтом власноруч без зауважень у момент складання.

4.4. Щодо безперервності відеозапису та процедури огляду.

Твердження захисту про перервність відеозапису між 02:06:57 та 02:07:04 були детально досліджені судом першої інстанції. Аналіз файлів показав, що один файл завершується, а наступний починається в ту саму секунду (02:06:58), що є особливістю роботи технічного засобу відеофіксації, а не ознакою монтажу чи приховування обставин.

Відеозапис чітко фіксує згоду водія на огляд та його підтвердження результату.

4.5. Щодо температурного режиму приладу Drager.

Посилання захисника на неможливість роботи приладу при температурі -10°C не можуть бути підставою для скасування рішення. Апелянт у присутності поліцейських не висловлював сумнівів щодо коректності роботи приладу через мороз, погодився з результатом 0,87 ‰ та — що є вирішальним — відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

4.6. Щодо порушення права на захист та роз`яснення прав.

Матеріали відеозапису свідчать про коректне спілкування поліції з водієм. Підпис водія у протоколі в графі про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовує доводи про їх нероз`яснення. Відсутність вимоги про адвоката безпосередньо на місці зупинки, зафіксована на відео, свідчить про надуманість цього доводу в суді.

4.7. Щодо особи правопорушника та волонтерської діяльності.

Волонтерська діяльність не є обставиною, що звільняє від відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Суспільна небезпека правопорушення за ст. 130 КУпАП переважає особисті заслуги особи, оскільки створює пряму загрозу життю та здоров`ю інших учасників руху.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно. Поліцейський повідомив про ознаки сп`яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, з результатом тесту також був згідний.

Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лукиніва М.П. залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 20.03.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв