Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №521/1921/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1921/26

Провадження 3/521/1264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», а також, за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 580280 від 31.01.2026 року гр. ОСОБА_1 31.01.2026 року о 20 год. 00 хв. у м. Одесі, по вул. Головківська, 1, керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , що їй належить не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не будучи уважною, не дотримуючись безпечної швидкості та безпечного інтервалу роз`їзду з припаркованими автомобілями, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 2.3Б, п. 13.1., 13.3 ПДР.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 580241 від 31.01.2026 року, вбачається, що 31 січня 2026 року о 20 год. 30 хв. у м. Одесі, по вул. Головківська, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , що їй належить, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0408, результат 2,03% проміле, тест 1721, що зафіксовано на ПВР № 471942, 470348 чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою від 02 березня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Захисник Савченко В.А. в режимі відеоконференції в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, через систему «Електронний суд» надав заяви про визнання недопустимим та неналежним доказом наявного в матеріалах справи відеозапису події ДТП, про неналежне оформлення матеріалів справи в частині складення протоколів про адміністративне правопорушення у вигляді роздрукованої стрічки, також надав клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення правил проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: неповідомлення поліцейським Гончарук І. А. виявлених ознак алкогольного сп`яніння, відсутність ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, відсутність згоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду, відсутність з боку поліцейських пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», а також, за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 2.5, 2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція статті є безальтернативною.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції 1452/735).

До матеріалів справи був доданий чек огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер» - 2,03 % проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння – позитивний – 2,03% проміле. В графі «З результатами згоден» - ОСОБА_1 зазначила, що з результатами вона не згодна.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580241 від 31.01.2026 року;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,03% проміле;

- відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність та недопустимість як доказу відеозапису події ДТП, наявному в матеріалах справи з посиланням на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки ч. 1 ст. 256 КУпАП, на відміну від ст. 283 КУпАП, на яку посилається захисник, не містить положень щодо необхідності зазначення таких відомостей, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Також відхиляє суд посилання захисника на недопустимість відеозаписів як доказів з посиланням на те, що вони містять ознаки втручання сторонніх осіб, не містять повного перебігу подій, і сформовані таким чином, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, оскільки судом не встановлено таких ознак, надані суду відеозаписи містять відомості, визначені ч. 2 ст. 266 КУпАП й повно відображають перебіг подій.

Також відхиляються судом доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису подій вбачається наявність у ОСОБА_1 таких ознак, зокрема порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також відеозаписом зафіксовано свідому згоду ОСОБА_1 з результатами огляду (диск 2, час запису 40 хв. 00 сек – 44 хв. 00 сек.).

Подальша протирічна поведінка ОСОБА_1 та непідписання нею акту огляду на стан сп`яніння, самі по собі не свідчать про порушення поліцейськими порядку проведення відповідного огляду та про необхідність проходження відповідного огляду в медичному закладі.

Також, відповідно протоколу серії ЕПР 1 № 580280 від 31.01.2026 року гр. ОСОБА_1 31.01.2026 року о 20 год. 00 хв. у м. Одесі, по вул. Головківська, 1, керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , що їй належить не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не будучи уважною, не дотримуючись безпечної швидкості та безпечного інтервалу роз`їзду з припаркованими автомобілями, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3Б, п. 13.1., 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 580280 від 31.01.2026 р. схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами подій, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та їх наслідки, суддя вважає необхідним та достатнім остаточно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 126, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко