Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №505/945/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/945/26

Провадження № 3/505/550/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайсуду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року об 11:55 годині по вул. Куяльницькій в с. Куяльник подільського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинившись, здійснила наїзд на ОСОБА_2 , яка в цей час переходила проїжджу частину на пішохідному переході, після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди до якого була причетна, чим порушила п.п. 2.10 а, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251 та 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Із копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619814 від 20.03.2026 та серії ЕПР1 №619801 від 20.03.2026, вбачається, що зазначена подія відбулась за участю пішохода, що виключає об`єктивну сторону ст. 122-4 КУпАП, яка настає саме за порушення ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає настання певних наслідків як обов`язкового елемента об`єктивної сторони цього правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та не передбачає відповідальності за завдання тілесних ушкоджень особі.

Таким чином досліджені судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619801 від 20.03.2026 року, щодо ОСОБА_1 зазначено, що в наслідок порушення нею Правил дорожнього руху України сталось зіткнення з пішоходом, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, в той час як диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання певних наслідків як обов`язкового елемента об`єктивної сторони цього правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та не передбачає відповідальності за завдання тілесних ушкоджень особі.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , протокол не містить даних про настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, а отже суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП та відповідно не містить об`єктивної сторони цього правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283,284,285,287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: