Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №505/4499/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/4499/25

Провадження № 2/505/2158/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судового засідання Негрескул Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7412,09 грн., посилаючись на те, що 22.04.2019 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2023645623. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор – АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора – ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №2023645623 від 22.04.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Просить суд стягнути суму заборгованості в сумі 7412,09 грн., з яких: 3536,51 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 0,5 грн. – заборгованість по відсотках, 3875,08 грн. – заборгованість по комісії, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. тавитрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло та не надано суду відзиву на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 квітня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2023645623.

Відповідно до умов Кредитного договору №2023645623 від 22 квітня 2019 року загальна сума кредиту становить 7412,09 грн., дата остаточного повернення кредиту – 22 квітня 2021 року, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом 0.01% річних.

Відповідно до умов Кредитного договору, підписанням договору клієнт підтвердив, що банк у письмовій формі надав всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування; позичальника перед укладанням кредитного договору ознайомлено з інформацією визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту; банк надав позичальнику підписаний за сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору.

Кредитний договір №2023645623 від 22 квітня 2019 року та Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем власноручний підписом.

АТ «ОТП Банк» виконало свої обов`язки за вказаним договором, надало кредитні кошти в розмірі 7477,00 грн. на придбання товару у продавця та 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме – послуга «СМС+Довідка» (загальний розмір кредиту – 7777,00 грн.) відповідачу на придбання товару, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями рахунку на оплату №ПКУ-2204/1 від 22.04.2019 року відповідно договору купівлі-продажу товарів у розмірі 7477,00 грн., видаткової накладної №ПКУ-2204/1 від 22.04.2019 року договору купівлі-продажу товарів.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор – АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора – ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №2023645623 від 22 квітня 2019 року.

Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 7412,09 грн., з яких: 3536,09 грн. – загальна сума боргу по тілу кредиту, 0,5 грн. – загальна сума боргу по відсотках, 3875,08 – заборгованість по комісії.

На виконання ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2026 року про витребування доказів АТ «ОТП БАНК» надано інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виписку по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2023645623 від 22 квітня 2019 року та розрахунок заборгованості кредитним договором №2023645623 станом на 20.08.2021 рік, який становить 7412,09 грн., в тому числі: кредит 3536,51 грн.; відсотки 0,50 грн.; комісія 3875,08 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо сплати кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, між АТ «ОТП БАНК» і відповідачем укладено Кредитний договір №2023645623 від 22.04.2019 року.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кридитодавець передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Дійсність укладених договорів відповідачем не оспорювалася, тобто вони є чинними.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту за договором №2023645623 у розмірі 3875,08 грн., суд зазначає наступне.

У постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 Верховний Суд визначив, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послугу, яку вчиняє банк з метою встановлення, зміни правовідносин, а саме: укладення кредитного договору, внесення змін до нього.

Враховуючи вище викладене, у частині стягнення комісії за надання кредиту за договором №2023645623 у розмірі 3875,08 грн. – відмовити.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення суми кредитної заборгованості відповідно до кредитного Договору №2023645623 від 22 квітня 2019 року загальною сумою 7412,09 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3536,51 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками у розмірі 0,50 грн., що в загальній сумі становить 3537,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплачений при подачі позову позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позовну заяву заявлено з ціною позову 7412,09 грн., а задоволено на суму 3537,00 грн., тобто на 47,72 % (3537,00 грн. * 100%) / 7412,09 грн.).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1155,97 грн. (2422,40 грн. * 47,72%) / 100%) судового збору.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною, детальним описом робіт, виконаних адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною, а також актом про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом №2023645623 від 14.11.2025 року, відповідно до якої ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокат Гулієва Сабіна Агавердіївна погодили надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_5 . Сума наданих послуг відповідно до Договору складає 3000,00 грн.

Аналізуючи подані представником позивача документи про сплату витрат на правничу допомогу в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Відтак, позивач повинен підтвердити, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінюючи предмет позову у цій справ суд дійшов висновку, що наразі існує усталена судова практика щодо стягнення факторами (особами, які набули право вимоги до позичальників) кредиторської заборгованості за договорами споживчого кредиту. Отже предмет позову не вимагає витрачання значної кількості часу для формування позиції позивача, вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих послуг представником, їх складність, наявність усталеної судової практики зі спірного питання, суд уважає, що 1431,60 грн ((3000,00 грн. * 47,72%) / 100 %) є пропорційним обсягу та складності наданих послуг, достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, зазначена сума відшкодування не буде нести надмірний тягар для відповідача у порівнянні із сумою заборгованості за кредитним договором, що підлягає до стягнення.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі пропорційному до суми задоволених вимог 1431,60 грн.

Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2587,57 грн (1155,97 грн + 1431,60 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, заборгованість за кредитним договором №2023645623 від 22 квітня 2019 року у розмірі 3537 (три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, зареєстроване місце знаходження за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя: