Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №214/182/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1037/26 Справа № 214/182/26 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.О., поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Алкомаркет», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року встановлено, що 18.12.2025 року о 12.55 год. за адресою: вул. Олексія Різниченка, 5А в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 в магазині «Алкомаркет» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, не маючи ліцензії на їх реалізацію та порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Коваленко Д.О. просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить вирішити питання про повернення вилучених речей у кількості 40 штук: тютюнові вироби «King» - 10 штук, «King червоний» - 10 штук, «Marlboro» - 20 штук.

Свої вимоги мотивував тим, що суддя 1-ї інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або того, що вона є працівником торгівельного підприємства.

Зазначає, що суб`єктом за ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Звертає увагу, що в матеріалах прави відсутні докази систематичності, тобто неодноразового вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій, тобто дана діяльність не підпадає під визначення підприємницької в розумінні ЦК України та актуальної судової практики та відсутній об`єкт порушення - правила торгівлі, що передбачає спеціальний статус суб`єкта.

Також, в матеріалах справи відсутні докази факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору саме ОСОБА_1 18.12.2025 року о 00:12, а саме: відсутні докази контрольної закупки, висновок експерта щодо відсутності марок акцизного збору на вилученій продукції; відсутня виручка в місці продажу.

Вважає, що долучений до матеріалів справи протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 18.12.2025 року не є беззаперечним доказом здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі виробами без акцизних марок.

Звертає увагу, що під текстом пояснень іншим почерком написано: «з моїх слів записано вірно ОСОБА_1 ». При цьому особистого підпису ОСОБА_1 немає. Зауважує, що з тексту письмового пояснення чітко вбачається, що воно не лише технічно складено працівниками поліції, а й по суті викладено без участі ОСОБА_1 . Тому вважає такі пояснення неналежним та недопустимим доказом.

Наголошує, що суддя 1-ї інстанції, продовжуючи незаконні дії працівників поліції, за наявності клопотання захисника про розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 та без її фактичної особистої участі, вдався до зазначення недостовірних даних в оскаржуваній постанові та посилання на пояснення ОСОБА_1 , як безпосередньо дослідженних в суді доказів.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Коваленко Д.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час судового розгляду. Адвокат Коваленко Д.О. надав заяву в якій просить розгляд справи здійснити за його відсутності та за відсутністю ОСОБА_1 . Зазначив, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд 1-ї інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Проте, з даним висновком не можна повною мірою погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Проте, в оскарженій постанові, обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя послався лише на джерела доказів, не розкривши суті доказів, не зазначивши саме які факти, які мають відношення до предмету доказування, підтверджують ці докази. В зв`язку із чим висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАп, неможна вважати обґрунтованим.

За змістом статті 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №950674 від 18.12.2025 року вбачається, що 18.12.2025 року о 12.55 год. за адресою: вул. Олексія Різниченка, 5А в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 в магазині «Алкомаркет» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, не маючи ліцензії на їх реалізацію та порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею 1-ї інстанції за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З огляду на обставини справи, що розглядається, доказуванню також підлягає факт здійснення торгівля, тобто укладення договорів куплі –продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , на які в своїй постанові суддя 1-ї інстанції посилається як на доказ вини ОСОБА_1 , він 18.12.2025 року в магазині «Алкомаркет», що знаходиться за адресою: вул. Олексія Різниченка, 5А в м. Кривому Розі, у жінки на вигляд 30-ти років придбав без марок акцизного збору пачку «Мальборо» за ціною 65 грн. Коли він вийшов з магазину, то до нього підійшли працівники поліції з приводу купівлі тютюнових виробів без марок акцизного збору.

У наведених поясненнях чітко вказується, що продаж здійснювала жінка, натомість, будь яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку працівниками поліції не зафіксовано, та такі дані в матеріалах справи не містяться. Зокрема, в оскарженій постанові судді 1-ї інстанції не зазначено, на підставі яких фактів встановлено, що саме ОСОБА_1 займалася торгівлею вище зазначеними товарами. Із пояснення свідка ОСОБА_3 неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж, а працівниками поліції не було проведено контрольовану закупку вище вказаного товару. Будь-яких грошових коштів, які би могли бути отримані в оплату тютюнових виробів, у ОСОБА_1 не вилучалось

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відсутній її підпис, який би підтверджував, що саме такі пояснення вона надала. Даних про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання пояснень, також немає. А тому вказані пояснення не можуть вважатись допустимим доказом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається, у матеріалах справі відсутні будь які інші належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення саме ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, що полягало б у здійсненні активних дій, спрямованих на реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує свою увагу на тому, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події після повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, яка, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга – задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Скасовуючи оскаржену постанову судді 1-ї інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.

Згідно протоколу огляду від 18.12.2025 р. (а.с. 4) у приміщенні магазину Алкомаркет було вилучено тютюнові вироби у кількості 40 пачок без марок акцизного податку, які передані на зберігання до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №345.

Оскільки ОСОБА_1 або іншою особою не надано підтвердження законного права власності на ці тютюнові вироби, з врахуванням відсутності на них марок акцизного податку, вважаю, що ці тютюнові вироби підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 18.12.2025 року тютюнові вироби у кількості 40 шт., які передані на зберігання до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №345, знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин