Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №759/6430/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6430/26

пр. № 3/759/2258/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.03.2026 о 03 год. 10 хв. у м. Києві по Берестейському шосе, 8 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на військову перешкоду –кальтроп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема, матеріалами справи не підтверджено факту порушення Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, вини ОСОБА_1 у ДТП. ОСОБА_1 також пояснив, що 08.03.2026 приблизно о 03 год. 10 хв. автомобіль «BMW 520D», яким керував ОСОБА_1 ,був зупинений невідомими йому особами зі зброєю, які не давали можливості рухатись далі. Один з невстановлених осіб в той час, коли інший спілкувався з ОСОБА_1 , підклав гострий предмет (кальтроп) під колеса автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 на місце пригоди неодноразово викликалась слідчо-оперативна група, однак така група не прибула.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 2.3«б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу.

Так, на схемі ДТП відображено автомобіль «BMW 520D» (1), місце зіткнення (2) та кальтроп (3). При цьому необхідно констатувати, що за даними схеми ДТП місце зіткнення розташоване перед кальтропом, тобто згідно з схемою ДТП автомобіль зіткнувся з кальтропом, не доїжджаючи до нього. ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом дані про пошкодження свого транспортного засобу на зворотній стороні схеми ДТП, однак на лицьовій стороні схеми ДТП підпис, що свідчив би про ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою ДТП – відсутній, так само відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від такого підпису.

Необхідно наголосити, що згідно з п. 1 ч. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015: до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, враховуючи, що на схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею (наявний тільки підпис щодо даних про пошкодження транспортного засобу), відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі схемою, а також враховуючи логічну суперечність у відомостях, відображених на схемі ДТП, суддя критично оцінює схему місця ДТП, наявну в матеріалах справи.

При цьому слід констатувати, що письмові пояснення та письмові заперечення ОСОБА_1 повною мірою узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні та спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 609158 від 08.03.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При цьому інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом № 609158 від 08.03.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ