Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №759/8893/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8893/26

пр. № 3/759/2774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.03.2026 о 23 год. 36 хв. у м. Києві по вул. Василя Стуса, 5, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час, місце та дату розгляду справи 14.04.2026 о 10 год. 50 хв. та 23.04.2026 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 759/26587/25;

- постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 759/27875/25;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 – 45 хв. 23 сек.), та його спілкування з працівниками поліції, в ході якого: працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (диск 1 – 1 год. 19 хв. 51 сек.), та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск 1 – 1 год. 20 хв. 04 сек.), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 – 1 год. 20 хв. 08 сек.), поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (диск 1 – 1 год. 20 хв. 10 сек.), ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та без застережень підписав протокол (диск 3 – 35 хв. 10 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 22.03.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи постановами суддів Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 (справа № 759/27875/25), від 17.11.2025 (справа № 759/26587/25), які на час розгляду справи набрали законної сили.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ,не заперечував факту керування транспортним засобом. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 621772 від 23.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ