Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №759/4035/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4035/26

пр. № 3/759/1684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю захисника Пічкура С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581051 від 02.02.2026 року, 02.02.2026 року о 06:20 год. у м. Києві по площі Гостомельська, буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Стеценка на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Стеценка на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581066 від 02.02.2026 року, 02.02.2026 року о 06:20 год. у м. Києві по площі Гостомельська, буд. 1, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №4024, результат огляду 1.20 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання викликалася, проте не з`явилася.

08.04.2026 року надійшло клопотання від захисника Пічкура С.В. про виклик свідків та закриття провадження у справі, до якого, зокрема, додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що вину не визнає та пояснює, що того дня транспортним засобом не керувала, за кермом був її колишній чоловік ОСОБА_3 , який є діючим військовослужбовцем та з яким вона напередодні зустрілась аби допомогти йому зібрати необхідні для служби речі. В наступномуу, 02.02.2026 року о 05:30 год., ОСОБА_3 зателефонував командир військової частини та повідомив, що йому потрібно негайно повернутися до частини, тому вони швидко зібралися та поїхали, за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , оскільки він знав маршрут до місця призначення. Пізніше її колишній чоловік проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомбілем марки «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції залишив місце пригоди, оскільки поспішав до військової частини.

У судовому засіданні захисник Пічкур С.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, свідок ДТП ОСОБА_3 підтверджує, що саме він був за кермом вказаного автомобіля та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з ввімкненим лівим показчиком повороту, раптом помітив як на його автомобіль рухається інший транспортним засіб з великою швидкістю. Він різко загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, в цей час назустріч йому йшов військовослужбовець, який поцікавився його самопочуттям та вибачився за ДТП. Пізніше підійшла молода жінка, яка запитала де вони знаходяться аби викликати поліцію. Трохи згодом приїхали поліцейські для оформлення матеріалів ДТП. Зауважив, що не бачив, хто саме був за кермом іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив письмові пояснення, надані ним захиснику Пічкуру С.В., пояснив, що того дня він керував транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхавши на червоний забороняючий сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_3 , проте дочекатися працівників поліції для оформлення ДТП не міг, оскільки поспішав до військової частини. Також повідомив, що посвідчення водія не має.

Вислухавши пояснення потерпілого, свідка, доводи захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. «е» п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом підпункту «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9.а, 8.7.3.е ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 581051 від 02.02.2026 року, серії ЕПР1 № 581066 від 02.02.2026 року; чеком приладу Alcotest Drager 6820 №ARHK-0521, тест № 4024, результат 1.20 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП від 02.02.2026 року; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що містяться на компакт-дисках.

Так, з відеозаписів, зокрема, вбачається, що працівники поліції з`ясовують всі обставини ДТП та спілкуються з її учасниками. ОСОБА_4 зазначає, що на місці ДТП був ще військовослужбовець. Однак ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що військовослужбовець є її колишнім чоловіком, запевняє, що за кермом автомобіля марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 , була вона. Після чого, працівники поліції, вбачаючи у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, попронують їй пройти огляд, на що остання за деякий час погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", результат огляду 1.20 проміле, який ОСОБА_2 не заперечує. Протягом оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 декілька разів стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V LX», д.н.з. НОМЕР_2 , а також детально описує свої дії під час керування автомобілем та розповідає про обставини ДТП, пояснює, що не помітила червоний забороняючий сигнал світлофора, оскільки дуже поспішала доставити військового до частини.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, що містяться на компакт-диску.

Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання провини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251 – 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець