Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №496/2978/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2978/26

Провадження № 3/496/1273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що 12.04.2026 року о 09:10 год. за адресою: м. Одеса, Дорога М16 11км (Тираспільське шосе) на перехресті з круговим рухом водій ОСОБА_1 керуючи тз Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по колу в лівій смузі, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання праворуч, не надав перевагу в русі тз Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі попутно, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3. ПДР України - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання; п.16.12. ПДР України - Порушення водієм тз дій на перехресті рівнозначних доріг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є місто Одеса, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для направлення справи за підсудністю до належного суду.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник