Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №758/4792/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4792/26

3/758/2469/26

Категорія 209

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2026 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника Єсипенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ДПЗД «Укрінтеренерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2026 року при перевірці ДПЗД «Укрінтеренерго», розташованому за адресою: м. Києві на вул. Кирилівська, 85, що у Подільському районі м. Києва, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ДПЗД «Укрінтеренерго», відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсипенко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти складаного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАп, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

З цього приводу захисник подала до суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновків, виходячи з доводів та мотивів, наведених нижче.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення) з огляду на таке.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції №566, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, Протокол винесений раніше дати Повідомлення про запрошення, а відсутність належного повідомлення сторін про розгляд справи порушує не тільки порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а й нівелює саму суть правопорушення та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не встановлено складу адміністративного правопорушення. В протоколі № 42/31-00-04-01-01-26 про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ДПЗД «Укрінтеренерго», вчинив правопорушення відповідно абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, порушення ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Також до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що не утворює ознаку повторності.

Як вбачається, з Акту ЦМУ ДПС по роботі з ВПП встановила порушення ДПЗД «Укрінтеренерго» п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - не сплачено в установлені строки узгоджену суму грошових зобов`язань в загальній сумі 18 303 129,12 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, Підприємство сплатило податкове зобов`язання з податку на прибутку (доходу) в загальній сумі 19 404 892,41 грн., у т.ч.:- 06.10.2025 в сумі - 2 737 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1259; 06.10.2025 в сумі - 415 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1264; 08.10.2025 в сумі - 1 020 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1295; 15.10.2025 в сумі - 72 645,79 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 19; 15.10.2025 в сумі - 1 127 354,21 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1322; 06.11.2025 в сумі - 2 737 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1395; 17.11.2025 в сумі - інструкцією № 20; 73 299,60 грн. що підтверджується платіжною- 04.12.2025 в сумі - 2 737 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1528; 11.12.2025 в сумі - інструкцією № 1558; 12.12.2025 в сумі - інструкцією № 1559; 17.12.2025 в сумі - інструкцією № 22; 17.12.2025 в сумі - інструкцією № 23; 22.12.2025 в сумі - інструкцією № 1608; 24.12.2025 в сумі - інструкцією № 1615; 600 000,00 грн. що підтверджується платіжною 600 000,00 грн. що підтверджується платіжною 73 592,81 грн. що підтверджується платіжною 700 000,00 грн. що підтверджується платіжною 450 000,00 грн. що підтверджується платіжною 250 000,00 грн. що підтверджується платіжною- 30.12.2025 в сумі - 2 750 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 1641;- 09.01.2026 № 18; 2 737 000,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією- 07.01.2026 в сумі - інструкцією № 1661.

Отже, відповідний пункт 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України ніяк не відповідає спірній ситуації, адже сплачені кошти були враховані згідно акту від 30.01.2026 в суму узгодженого податкового зобов`язання згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2024 року і у відповідний період не було враховане жодне податкове повідомлення-рішення або відповідало б у підпунктам 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, яке могло б бути застосоване до ДПЗД «Укрінтеренерго».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу такою, що вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 до суду не надано.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст .9, 23, 163-2, 221, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП- закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова